Приговор № 1-467/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-467/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 19 ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Коноваловой А.А. Зубаревой И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7 ча,

его защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ вину свою не признал, <данные изъяты>

Также подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> (№).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 указанные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> ( №);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (№);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которого следует, что <данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты><данные изъяты> (№);

- протоколом выемки <данные изъяты><данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты><данные изъяты> (№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты><данные изъяты> (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№);

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО7 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО7 <данные изъяты>.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 о непричастности к совершенному преступлению, поскольку, по мнению суда, вина подсудимого ФИО7 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре выше.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ установлена совокупностью показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что <данные изъяты>, были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что когда он, <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО4, <данные изъяты>

Также из показаний указанных свидетелей следует, что <данные изъяты>

У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевшего и всех свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО7 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми

В ходе судебного заседания судом был подробно исследован протокол осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3, (№), данные которого о механизме совершенного дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждают не только показания потерпевшего ФИО6, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО4 и не противоречат им.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО7 о том, что <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО4, а также протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что <данные изъяты>

Также суд считает необоснованным утверждение стороны защиты о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7, <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) потерпевшему ФИО6 в результате ДТП были причинены: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Никаких оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в ходе судебного заседания, эксперт, проводивший потерпевшему ФИО6 экспертизу, имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, длительный (<данные изъяты> года) стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза»; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО7, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, однако подвергался административному наказанию, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, по мнению суда, данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личность подсудимого, который неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что ФИО7 систематически нарушал Правила дорожного движения РФ, надлежащих выводов о недопустимости своего поведения как лица, использующего источник повышенной опасности и создающего угрозу для жизни и здоровья иных участников дорожного движения, не сделал, совершил преступление против безопасности движения, принимая во внимание, что действиями подсудимого ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, мер по добровольному возмещению вреда здоровью потерпевшего не было принято, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО7 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО6 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО7 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО7 иск не признал, указывая на то, что ДТП произошло не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему ФИО6 в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший ФИО6, безусловно, перенес сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени находится на лечении, утратил полноценную жизнедеятельность, снизилась его трудоспособность, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, не может вести полноценный образ жизни, работать и содержать свою семью, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО6, материальное положение самого подсудимого, учитывая принципы разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, а его требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО7 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы Ногинского района Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и с медицинским обслуживанием; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО7 наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по городу Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО7 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО7 чу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО7 ча в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 чу о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (следственный №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: