Решение № 2-55/2026 2-55/2026~М-21/2026 М-21/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-55/2026

Дело № 2-55/2026

УИД: 56RS0013-01-2026-000029-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

с участием представителя истца помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Ивановой А.С.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Успановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Череповецкого района Вологодской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Череповецкого района Вологодской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного 11 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России «Череповецкий» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что 19 августа 2024 года ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием по указанию злоумышленников перевела со счета своей банковской карты АО «Т-Банк» № на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, 62500 рублей. Поскольку ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств, то со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 62 500 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 62 500 рублей.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Иванова А.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец прокурор Череповецкого района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен наделавшим образом путем направления судебной повестки, которая им получена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем телефонограммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о чем сообщила в своем заявлении. В представленном суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что перевод денежных средств был осуществлен в августе 2024 года в рамках сделки обмена цифровых активов, в которой она участвовала через сервис CryptoBot, функционирующий в мессенджере «Телеграм». В рамках указанной сделки денежные средства в размере 62 500 рублей поступили на ее банковский счет, а после были незамедлительно перечислены в рамках исполнения условий сделки обмена, что подтверждается банковской выпиской. Указанные денежные средства она не сохраняла и не извлекала из них экономической выгоды. Согласно информации, полученной от службы поддержки Сбербанк, при переводе денежных средств, истец указал в комментарии к платежу слово «сделка» и номер сделки. Данный факт подтверждается перепиской со службой поддержки банка и свидетельствует о том, что перевод был осуществлен в рамках конкретной операции. Указание номера сделки свидетельствует о том, что перевод осуществлялся не случайно и сопровождался осмысленным назначением платежа. Обстоятельства перевода вызывают сомнения относительно версии истца о том, что он стал жертвой мошеннических действий. Она не вступала в какие – либо договоренности с истцом и не осуществляла действий, направленных на введение истца в заблуждение.

Аналогичные доводы изложены ФИО3 в ее письменных объяснениях по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Успанова А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые ими получены.

Неявка лиц, участвующих в деле, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения заявления.

Поскольку лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в т.ч. посредством размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте Домбаровского районного суда в сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее заявление в их отсутствии.

Выслушав представителя истца помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Подпунктом 7 п. 8 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 о хищении у нее денежных средств путем мошеннических действий со стороны неизвестного лица, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 11 декабря 2024 года (л.д. 82, 85).

Из вышеуказанного постановления следует, что по версии органа следствия в период времени с 07 августа 2024 года по 25 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, при помощи сети интернет, убедив ФИО2 в получении прибыли от продажи криптовалюты на биржевой электронной платформе, похитило денежные средства в сумме 1313985 рублей, которые ФИО2 перечислила на неустановленные банковские счета, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 11 декабря 2024 года потерпевшей по делу признана ФИО2

Согласно протоколу допроса потерпевшей 19 августа 2024 года ФИО2 перевела со своей банковской карты ПАО «Т-Банк» № на номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя получателя Л. С., денежные средства в сумме 62500 рублей (л.д. 8-13, 86-89).

Данное обстоятельство также подтверждается выписками по счету карты №, открытому на имя ФИО2, а также по счету №, открытому на имя ФИО1 для расчетов с использованием банковской карты №, согласно которым ФИО2 19 августа 2024 года в 13 часов 12 минут перевела со счета своей банковской карты на счет ФИО1 денежные средства в сумме 62500 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что она не вступала в какие – либо договоренности с истцом и не осуществляла действий, направленных на введение истца в заблуждение. Перевод денежных средств был осуществлен в августе 2024 года в рамках сделки обмена цифровых активов, в которой она участвовала через сервис CryptoBot, функционирующий в мессенджере «Телеграм».

В обоснование своих доводов, ответчиком ФИО1 была представлена выписка по счету №, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк, из которой следует, что 19 августа 2026 года на ее счет от Ш. Т.А. поступили денежные средства в сумме 62500 рублей. Операция совершена по карте №.

Согласно скриншоту указанная операция по переводу денежных средств поименована как сделка по криптообмену.

Между тем, скриншот канала в мессенджере «Телеграм» не свидетельствует, что сервис CryptoBot является официальной криптовалютной биржей.

Доводы ответчика о совершении обмена криптовалюты подлежат отклонению, поскольку истец не выражал согласие на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательств иного лица – ФИО1 по оплате сделки. Ответчиком не представлено доказательств, что истцом добровольно были перечислены денежные средства именно по покупке криптовалюты.

ФИО2 осуществила перевод денежных средств на счет ФИО1 недобровольно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершенны мошеннические действия, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения спорной суммы.

Факт зачисления истцом на банковский счет ответчика 65 000 рублей в ходе разбирательства по делу со стороны ответчика не оспаривался и не опровергался.

На стороне ФИО1, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также распоряжением суммами третьими лицами суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен истцом в пользу ФИО1 во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2, в общей сумме 65 000 рублей.

Доказательств обратного данным обстоятельствам ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Череповецкого района Вологодской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей.

Взыскать со ФИО1, паспорт серии №, в доход бюджета муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья В.Н. Горященко