Приговор № 1-176/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021

34RS0042-01-2021-001101-08

№1-176/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 23 июля 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Абмаева Н.А.,

защитника Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в городе в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и назначено ему наказание, с применением ч.ч. 2.2,2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО2, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющегося лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающегося подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находящегося на принадлежащем ему автомобиле № у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом ФИО2 достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на принадлежащем ему автомобиле № у <адрес>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в сумме 500 рублей, осуществил розничную продажу ФИО6, жидкости объемом 510 см3 в бутылке ёмкостью 0,5 л., являющейся спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,8 % об.

Согласно заключения главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость объемом 510 см3 в бутылке ёмкостью 0,5 л., является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,8 % об. Данная жидкость содержит в качестве токсичных микропримесей (по группам): альдегидов – 2,8 мг/дм3; сивушного масла – 2,6 мг/дм3; сложных эфиров – 1,2 мг/дм3; метилового спирта – 0,004 %об. Результаты получены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

Дознание по делу в отношении ФИО2 по заявленному им ходатайству проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.ст.226-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, полностью признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. После консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Грек С.К. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Абмаев Н.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО2 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

Обстоятельства, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО2 доказанной собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.107/, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

ФИО2 ранее не судим №

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, его возраст, материальное положение /ежемесячный доход которого составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей/, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, а также тот факт, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 впервые.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» подлежит уничтожению;

один билет банка России достоинством 50 рублей, серии бт №, один билет банка России достоинством 50 рублей, серии ва №, один билет банка России достоинством 100 рублей, серии № №, один билет банка России достоинством 100 рублей, серии № №, один билет банка России достоинством 200 рублей, серии АА №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» подлежат передаче руководству Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», для принятия решения о судьбе вещественных доказательств №

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить;

один билет банка России достоинством 50 рублей, серии бт №, один билет банка России достоинством 50 рублей, серии ва №, один билет банка России достоинством 100 рублей, серии мЗ №, один билет банка России достоинством 100 рублей, серии зГ №, один билет банка России достоинством 200 рублей, серии АА №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - передать руководству Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», для принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Н. Куликова