Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-7896/2018;)~М-6452/2018 2-7896/2018 М-6452/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Строительная компания «Эреду», ФИО6,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Дорожный центр внедрения» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке ЗАО «Дорожный центр внедрения» разместило для хранения своего имущества: блок-комнату с габаритными размерами 3,57 м. (ширина) * 5,87 м. (длина) в количестве 1 (одной) единицы (общая занимаемая площадь 20,95 кв.м.); 20-ти тонные контейнеры с габаритными размерами 2,5 м. (ширина) * 6,6 м (длина) в количестве 2 (двух) единиц (общая занимаемая площадь 33 кв.м.), имея намерение заключить договор аренды части земельного участка. Несмотря на неоднократные обещания, ЗАО «ДЦВ» не заключило с ним договор аренды земельного участка, вместе с тем имущество ответчика до настоящего времени хранится на его земельном участке. Таким образом, под имущество, принадлежащее ЗАО «Дорожный центр внедрения», с ДД.ММ.ГГГГ фактически занято 53,95 кв.м. принадлежащего ему земельного участка, при этом какая-либо плата за пользование его земельным участком ЗАО «ДЦВ» не вносилась. Применительно к площади земельного участка, занимаемого имуществом ответчика, считает соразмерной ежемесячную плату в размере 64740 руб. (53,95 кв.м * 1 200 руб.), исходя из средней стоимости арендной платы за 1 кв.м. по договорам, заключенным между ним и арендаторами - 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование частью принадлежащего ему земельного участка, ответ на претензию до настоящего времени не поступил. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ЗАО «ДЦВ» сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2332728 рублей 39 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «СК «Эреду», ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что после измерения кадастровым инженером уточнен размер участка, находящегося в фактической аренде 51 кв. м, то что в арендованных помещениях находится имущество ЗАО «ДЦВ» доказано актами осмотра. То есть налицо фактические арендные отношения участка, принадлежащего ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. Срок фактической аренды составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 месяцев (365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 месяцев (365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 месяцев (365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 месяцев (365 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 месяцев 10 дней (254 дней). итого: 56 месяцев 10 дней = 1714 дней. Для объективности расчетов, с учетом документации – материалов дела и расчетов эксперта средняя ставка по арендным платежам должна быть рассчитана в размере 700 рублей 79 копеек за 1 кв. метр. Таким образом просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком в размере 2008472 рубля 70 копеек, из расчета 700,79 руб./кв.м в месяц*51 кв.м*1714 дней, кроме этого просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы 25000 рублей. Услуги представителя истца ФИО1 в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения к ним, пояснила, что спорным имуществом они не пользовались, и было пере5дано на основании устных договоренностей в безвозмездное пользование ООО «СК «Эреду». После обращения ООО «СК «Эреду» в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании арендной платы с ЗАО «ДЦВ», и рядом других исков. ЗАО «ДЦВ» неоднократно обращалось с требованием вернуть имущество, однако спорное имущество не возвращалось, чем искусственно увеличивался период пользования земельным участком. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены:

- ФИО3, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЗАО «ДЦВ» в должности инженера научно-производственного подразделения, ему известно, что для производственной необходимости в период его работы, точно он дату не помнит, предприятие арендовало земельный участок на производственной базе на ул. Машинистов, на котором были установлены контейнеры и одна блок-комната для складирования инструментов и расходных материалов. Со стороны арендодателя ни каких препятствий к пользованию имуществом ЗАО «ДЦВ» не чинилось, они спокойно попадали на территорию базы.

- ФИО4, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЗАО «ДЦВ» в должности снабженца. Пру раз он ездил по работе на базу на ул. Машинистов, где располагались два контейнера и блок-комната ЗАО «ДЦВ» для хранения инструментов и расходных материалов.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, является собственником земельного участка коммерческого назначения, общей площадью 6638,73 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в суд документов, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности ЗАО «ДЦВ» находятся блок-комната с габаритными размерами 3,57 метров (ширина)*5,87 метров (длина), а также 20-тонные контейнеры с габаритными размерами 2,5 метров (ширина) *6.6 метров (длина) в количестве 2 (двух) единиц. Данное имущество располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> и занимает площадь 51 кв. метр, что подтверждается актом обследования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Доводы ответчика о том, что с 2012 года они не пользовались данным имуществом и оно было передано в ООО «СК «Эреду» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается вышеуказанным актом, согласно которого при обследовании блок-комнаты и контейнеров, в нем было обнаружены документы, принадлежащие ЗАО «ДЦВ» датированные 2014 годом.

Согласно журнала учета посещения базы по адресу: <...> следует, что работники ЗАО «ДЦВ» в период ДД.ММ.ГГГГ годы пользовались вышеуказанным имуществом.

Кроме этого, не нашла своего подтверждения ссылка ответчика, о том, что им чинились препятствия к вывозу имущества, так как ответчиком не представлено доказательств, такого препятствия, с иском об устранении препятствий ЗАО «ДЦВ» ни к ООО «СК «Эреду», ни к ФИО5 не обращались.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имущество ЗАО «ДЦВ», а именно блок-комната и два контейнера, располагаются на земельном участке ФИО5 и используются ответчиком для хранения расходных материалов и инструментов.

Исследуя вопрос о стоимости арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости средней арендной платы земельных участков. Согласно которого, стоимость средней арендной платы земельных участков, аналогичных по месту расположения с участком, расположенным по адресу: <...> за 1 кв. метр в день по состоянию на 2017 и 2018 год составляет 100 рублей за 1 кв. метр в месяц и 3,29 рубля за 1 кв. метр в день.

Суд не принимает расчет истца о стоимости средней арендной платы земельного участка в размере 700,79 руб. за 1 кв. метр в месяц, так как оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оно приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Комплексная экспертиза».

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика ЗАО «ДЦВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287592 рубля 06 копеек (51 кв. метр*3,29 руб.*1714 дней).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей (подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19864 рубля.

Суд, считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату судебной экспертизу в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6075 рублей 92 копейки.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, так как согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по договору произведена ООО «СК «Эреду», доказательства, что данные расходы понесены истцом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 287592 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 31075 рублей 92 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.