Апелляционное постановление № 22-5484/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Судья Миндубаев М.Н. Дело № 22- 5484/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зариповой И.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, со средне- специальным образованием, холостой, работающий машинистом <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

Осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Фольксваген-Джетта» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО1 конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 апреля 2024 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Зарипова И.Р., поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зрипова И.Р. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что санкция статьи 264.1 части 1 УК РФ предусматривает также наказание в виде штрафа. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, что позволяло суду назначить наказание в виде штрафа. Суд отказал в назначении наказания в виде штрафа не приведя каких-либо мотивов. ФИО1 судимости не имеет, совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Исполнение наказания в виде обязательных работ затруднительно, поскольку ФИО1 работает вахтовым методом с выездом в другой город, ему придется уволиться с работы и он останется без средств к существованию. Просит назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гараева Э.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе, отсутствуют и в материалах дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа ниже низшей границы, предусмотренной санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, эти выводы являются правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Сроки обязательных работы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определены в рамках санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля «Фольксваген-Джетта» с государственным регистрационным знаком .... принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Исходя из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зариповой И.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: