Решение № 2-5585/2019 2-5585/2019~М-4636/2019 М-4636/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-5585/2019

Дело № 2-5585/2019

35RS0010-01-2019-006369-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда

14 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным изменение условий труда, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения, признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору. В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора от 15 августа 2017 года № принята на работу в Вологодскую областную организацию профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на должность <должность>. Дополнительным соглашением от 30 октября 2018 года истцу увеличена стимулирующая выплата – надбавка за напряжённость в труде с 50% до 65%. Распоряжением работодателя от 08 апреля 2019 года № ФИО1 указанная выплата снижена до 40% от должностного оклада, равного 12 880 рублей.

Ссылаясь на то, что оснований для снижения размера стимулирующей выплаты до 40% у работодателя не имелось, увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, ФИО1 просит признать незаконным распоряжение председателя Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2019 года № в части установления ФИО1 с 09 июня 2019 года надбавки за напряженность в работе в размере 40 процентов, признать незаконным и не подлежащим применению дополнительное соглашение от 09 апреля 201 года к трудовому договору от 15 августа 2017 года №, взыскать с ответчика в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред в размере 1000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10 июня 2019 года трудовой договор от 15 августа 2017 года №, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что законных оснований для расторжения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договорау работодателя не имелось, ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на должности <должность>, отменить приказ (распоряжение) от 10 июня 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по день восстановления на работе, а также моральный вред – 12 880 рублей.

Определением суда от 14 августа 2019 года гражданское дело № 2-5585/2019 Вологодского городского суда Вологодской области объединено с гражданским делом № 2-7871/2019 Вологодского городского суда Вологодской области в одно производство, которому присвоен номер 2-5585/2019.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. Суду пояснила, что объем, трудовые обязанности и нагрузка у нее не изменилась. Ее должность никем не замещается. Оснований для уменьшения надбавки не имеется. Отчеты по охране труда делала и за 2017 и за 2018 годы, отдельного распоряжения делать отчеты и в связи с этим увеличить надбавку, не было. Количество членов профсоюза уменьшилось незначительно менее 10 процентов. О причинах уменьшения надбавки работодатель не указал, не пояснил, в чем уменьшился объем труда. Напряженность ее работы работодателем не оценивалась, в связи с чем считает, что размер доплаты за напряженность снижен незаконно. Кроме того, при расторжении трудового договора ей не предложили вакантные должности в организации. Увольнение не согласовали с ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что надбавка за напряженность работы у истца при заключении договора составляла 30 процентов. Истец отработала 1 год 9 месяцев. Работодатель неоднократно повышал истцу размер надбавки за напряженность работы, которая с 01 января 2019 года составила 65 процентов, больше чем у других работников организации, в том числе председателя. Истец самостоятельно не работала, ей всегда помогали. В конце года на истца была возложена обязанность сделать годовой отчет по охране труда, в связи с чем, ей была увеличена надбавка за напряженность. В дальнейшем истец перестала выполнять распоряжения руководителя и свои прямые обязанности. За ней приходилось проверять все документы и в дальнейшем переделывать. К некоторым пунктам должностной инструкции истец не приступала. Оплата труда формируется по документам из Москвы. Все надбавки не регулярны. Мы ввели надбавки, поскольку размер заработной платы низкий. Поскольку истец не выполняла половину должностной инструкции, мы уменьшили размер надбавок. Распоряжением от 09 апреля 2019 года мы установили и поручили уведомить истца о надбавке в размере 40 процентов. Отдельного распоряжения об уменьшении надбавки не издавалось. Надбавка уменьшилась по организационным причинам, а именно: закончился период отчетов, уменьшилось количество членов профсоюза, количество первичных профсоюзных организаций. Так, в 2017 году количество членов профсоюза составило 7391 человек, в 2018 году количество снизилось до 6965 человек, первичных организаций в 2017 году было 107, в 2018 году – 103 первичные организации. Истец знала, что надбавка увеличивалась в связи с отчетами. Отчеты готовятся по указаниям центрального комитета. Истец для формирования отчетов отправляет письма, обзванивает работников, контролирует их работу. Объем работы уменьшается после того, как отчеты отправляются в Москву где-то в середине февраля. Больше в течение года такого объема работы у истца не бывает. Надбавку за напряженность истцу уменьшили только с июня. Когда истец не работала, все отчеты составлял председатель без дополнительных надбавок. Трудовая функция истца не изменилась, так как составление отчетов предусмотрено должностной инструкцией. Ухудшения положения работника не допущено. 14 февраля 2019 года постановлением президиума областного комитета профсоюза штат сокращен до 8 единиц. Это максимальное количество работников. В итоге штат утвержден в количестве 7,5 единиц. Вакантных должностей, которым соответствует истец, на дату увольнения не было. Работник за 2 месяца до увольнения была уведомлена об изменении условий трудового договора. Отсутствие в уведомлении причин изменения само по себе основанием для признания увольнения незаконным не является. Истец приступила к работе без согласования президиума, которое было получено только 24 октября 2017 года. Согласования увольнения истца с президиум законом не предусмотрено, взаимоотношения с вышестоящим органом в данном случае не относятся к предмету судебного разбирательства. Истец неоднократно просила повысить заработную плату, ей шли на встречу. Но истец с работой не справилась. О причинах снижения процента надбавки истец была уведомлена устно. Если бы ФИО1 работала добросовестно, то возможно процент надбавки бы не снизился. Однако все отчеты приходилось за истца переделывать.

Представитель ответчика ФИО4 дополнила, что в апреле 2019 года с проектом дополнительного соглашения истец была ознакомлена. 10 июня 2019 года истец отказалась его подписать. По данному факту составлен акт. В связи с отказом истца подписать документы 10 июня 2019 года ее уволили. Истцу помогали в работе, половину ее работы выполнял <должность1>. На истца неоднократно поступали жалобы. Действия работодателя правомерны. Снизилась напряженность в работе, снизился и процент надбавки. После снижения напряженности в работе истец перешла к выполнению своих обычных трудовых обязанностей. Истца никто не хотел увольнять, ей просто снизили размер надбавки за напряженность в работе.

Заслушав истца, представителей ответчика, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что по общим правилам, установленным статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

По смыслу приведенных норм работодатель имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, как то: систему и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, за исключением изменения трудовой функции работника, только при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Обязанность доказывать наличие данных причин и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной статьей 74 трудовым законодательством лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15 августа 2017 года между Вологодской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому с 15 августа 2017 года истец принята на работу к ответчику на должность <должность>.

На дату заключения трудового договора стимулирующая выплата – надбавка за напряженность в труде установлена истцу в размере 30% от оклада. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 июня 2018 года размер надбавки увеличен до 50%, по дополнительному соглашению от 30 октября 2018 года на 65% с 01 января 2019 года. Основания увеличения надбавки в дополнительных соглашениях не указаны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что увеличение надбавки с 01 января 2019 года до 65 процентов было обусловлено увеличением нагрузки на истца в отчетный период, возложением на ФИО1 обязанности составлять годовые отчеты, в том числе отчет по охране труда.

ФИО1 данные обстоятельства отрицала, пояснив, что отчеты составляла как за 2017, так и за 2018 годы. Отдельного распоряжения о составлении отчетов и увеличении в связи с этим надбавки руководителем не издавалось.

Распоряжением от 08 апреля 2019 года № в связи с отсутствием фактов, подтверждающих напряженность в работе ФИО1 <должность> в соответствие установленному с 01 января 2019 года размеру ежемесячной стимулирующей выплаты – надбавки за напряженность в труде – 65 процентов от должностного оклада, предусмотрено уведомить 08 апреля 2019 года ФИО1 об установлении ей ежемесячной стимулирующей выплаты – надбавки за напряженность в труде с 09 июня 2019 года в размере 40% от должностного оклада равного 12 880 рублей. Подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 по пункту 1 настоящего распоряжения в срок до 18 апреля 2019 года.

О снижении надбавки ФИО1 уведомлена письменно 08 апреля 2019 года. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменном уведомлении о снижении надбавки за напряженность в труде причина снижения надбавки не указана. В распоряжении от 08 апреля 2019 года № работодателем делается ссылка лишь на отсутствие фактов, подтверждающих напряженность в труде у истца в размере 65 процентов, при этом на основании каких данных, по результатам каких проверок сделан такой вывод, не указано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что надбавка за напряженность в труде в размере 65 процентов была установлена истцу на период увеличения объема работы в связи с подготовкой и сдачей отчетности. Однако условия дополнительного соглашения к трудовому договору положений о временном повышении надбавки не содержат. Кроме того, из пояснений сторон следует, что годовые отчеты, в том числе по охране труда, истец делала и ранее, при этом надбавка за напряженность в труде ей не увеличивалась. Представитель ответчика ФИО2 суду также пояснила, что до приема истца на работу отчетностью занималась самостоятельно без увеличения надбавки. Также ФИО2, которая является руководителем Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, суду пояснила, что если бы истец выполняла свои обязанности добросовестно, то возможно надбавку бы ей сохранили.

Анализируя приведенные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что снижение истцу надбавки за напряженность в труде не было обусловлено изменением организационных условий труда, поскольку увеличение объема работы в отчетный период к таким изменениям не относится. Суд полагает, что уменьшение истцу надбавки за напряженность в труде связано, прежде всего, с ненадлежащим, по мнению работодателя, исполнением истцом своих должностных обязанностей. Однако данное обстоятельство основанием для одностороннего изменения работодателем условий трудового договора не является.

Довод ответчика о том, что надбавка уменьшена в связи с уменьшением численности членов профсоюза и первичных профсоюзных организаций суд отклоняет как необоснованный, поскольку надбавка за напряженность в труде увеличена истцу с 01 января 2019 года, уменьшена с июня 2019 года. Уменьшение же членов профсоюза и первичных профсоюзных организаций имело место в 2018 году, что работодатель должен был учитывать, устанавливая истцу надбавку сначала 2019 года. Кроме того, обоснование снижения надбавки на 25 процентов по мотиву уменьшения количества членов и первичных организаций, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для одностороннего изменения условий трудового договора у ответчика отсутствовали, в связи с чем распоряжение от 08 апреля 2019 года № в части установления ФИО1 с 09 июня 2019 года надбавки за напряженность в работе в размере 40 процентов и последующий приказ (распоряжение) от 10 июня 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными и подлежат отмене. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности правового инспектора труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ по Вологодской области.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд также исходит из нарушения ответчиком пункта 5.6 Положения о правовой инспекции труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Президиума Центрального комитета профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-10, согласно которому региональная организация профсоюза самостоятельно, исходя из финансовых возможностей, определяет штатную численность <должность>, принимает на должность и освобождает от должности <должность> только после согласования этого вопроса (в письменном виде) с ЦК Профсоюза.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку работодателя, согласно которой средний дневной заработок истца в рабочих днях составляет 2 052 рубля 34 копейки. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 14 августа 2019 года составит 64 980 рублей 21 копейка (2052,34*46 (количество дней вынужденного прогула)=94 407,64-13%(НДФЛ)-19717,74(выходное пособие при увольнении).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав ФИО1 суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис Вологодской областной организации профессиональных союзов работников здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2449 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным изменение условий труда, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение председателя Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2019 года № в части установления ФИО1 с 09 июня 2019 года надбавки за напряженность в работе в размере 40 процентов.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) от 10 июня 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <должность>.

Взыскать с Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 64 980 рублей 21 копейка, моральный вред – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 2449 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательном виде принято 19 августа 2019 года.