Приговор № 1-51/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело №1-51/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лермонтова Передереевой Ю.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Лермонтова Кучменко С.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Туркменского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-431 от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая в ООО «Акваарт», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., зашел в кабинет технического директора Потерпевший №1, который отсутствовал на рабочем месте, увидел на столе ноутбук, после чего, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действий никто не видит, из корыстных побуждений, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук «Lenovo Idea Pad №», серийный номер №, стоимостью 47 589 руб., с подсоединенным к нему USB-передатчиком компьютерной мыши «Microsoft MSMR-WMM 1850», стоимостью 1 299 руб., USB-модемом «МТС 4G» IMEI №, стоимостью 2 600 руб., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», с абонентским номером №, не представляющей ценности для владельца, после чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего, причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 51 488 руб., являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Кучменко С.Г. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Передереева Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, пояснив, что похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции в ходе следствия, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-расписку о приобретении ноутбука, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

-USB-модем «М№G» с установленной в нем сим-картой МТС, IMEI №, кассовый чек о приобретении USB-модема «МТС 4G», упаковочную коробку от USB-модема «М№G», ноутбук «Lenovo Idea Pad 700 80RV008DRK», серийный номер №, кассовый чек о приобретении ноутбука «Lenovo Idea Pad №», USB-передатчик компьютерной мыши «Microsoft MSMR-WMM 1850», кассовый чек о приобретении компьютерной мыши «Microsoft MSMR-WMM 1850», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина