Апелляционное определение № 33-2418/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Белугина М.С. Дело № 2-472/2025 № 33-2418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Герат», акционерному обществу «Кургандормаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Герат» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Герат», акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Кургандормаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 4 апреля 2024 г. на 35 км+500 м автодороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Дейз, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Вечерний Челябинск» № 20-05-24Д2 от 20 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, без учета износа по среднерыночным ценам составила 603210 руб.

Просила взыскать с ФИО3, ООО «Герат», АО «Кургандормаш» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 211410 руб., расходы на проведение экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5314 руб., почтовые расходы – 818 руб. 52 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кургандормаш» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Кургандормаш», настаивала на том, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Герат» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, ссылаясь на заключение с АО «Кургандормаш» договора на оказание услуг по доставке транспортных средств, признало себя, а также ответчика ФИО3, как водителя по вине которого произошло ДТП, надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. При этом, высказало несогласие с заключением ООО «Вечерний Челябинск» № 20-05-24Д2 от 20 мая 2024 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Отмечало, что заключение оценщика не может быть положено в основу решения суда, так как требованиям, предъявленным к содержанию заключения эксперта, данный документ не отвечает. Кроме того, приведенный в нем расчет выполнен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Челябинской области, УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО «Герат» в пользу ФИО2 взыскано 211410 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы на оплату экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5314 руб., почтовые расходы – 818 руб. 52 коп.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, АО «Кургандормаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С решением суда выражает несогласие ответчик ООО «Герат», в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В обоснование жалобы ссылается на не извещение о времени и месте проведения судебного заседания, несвоевременное размещение информации о движении дела на официальном сайте суда, несвоевременное направление решения по делу сторонам. Вновь приводит доводы о недопустимости заключения ООО «Вечерний Челябинск» № 20-05-24Д2 от 20 мая 2024 г. в качестве доказательства. Обращает внимание, что для устранения противоречий, суд первой инстанции должен был вызвать в судебное заседание эксперта, чего сделано не было. Вопрос о назначении по делу независимой судебной экспертизы судом на обсуждение сторон также не выносился. Обращает внимание на то, что возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и значительному улучшению транспортного средства. Ссылается на отсутствие информации по восстановлению транспортного средства истца и сумме, затраченной на восстановление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В телефонограмме, поступившей в адрес суда 25 ноября 2025 г. представитель ответчика ООО «Герат» ФИО6 ходатайствовала об отложении слушания дела на более позднюю дату, ссылаясь на не извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые представитель ссылается в ходатайстве, не нашли соответствующего подтверждения. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402315156728, сформированному официальным сайтом Почты России 20 ноября 2025 г. в 18 час. 28 мин., заказное почтовое отправление было получено адресатом ООО «Герат» 20 ноября 2025 г. в 12 час. 55 мин. по адресу регистрации юридического лица: <адрес>. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчика следует признать надлежащим.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных апеллянтом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2024 г. на 35 км+500 м автодороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Дейз, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, и КАМАЗ, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2024 г. ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спор относительно вины водителя ФИО3 в ДТП по материалам дела не усматривается, соответствующих доводов ответчики не приводили.

Собственником транспортного средства КАМАЗ, без государственного регистрационного знака, которым ФИО3 управлял в момент ДТП, является АО «Кургандормаш».

Водитель ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Герат» и, находясь за рулем вышеуказанного транспортного средства, по заданию работодателя, во исполнение заключенного 5 октября 2020 г. между ООО «Герат» (исполнитель) и АО «Кургандормаш» (заказчик) договора № 120 оказывал услуги по доставке транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Дейз, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2023 г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0362020063), ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7055281473).

18 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автолаик».

В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в ООО «ЭксПро».

23 апреля 2024 г. ООО «ЭксПро» составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан Дейз. В соответствии с экспертным заключением № от 3 мая 2024 г. стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 541700 руб., с учетом износа – 391800 руб.

13 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 391800 руб. (платежное поручение №).

Согласно заключению ООО «Вечерний Челябинск» № 20-05-24Д2 от 20 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, без учета износа по среднерыночным ценам составила 603210 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал экспертное заключение № 20-05-24Д2 от 20 мая 2024 г., выполненное ООО «Вечерний Челябинск», надлежащим доказательством определения размера ущерба, принял во внимание, что в установленном порядке данное заключение ответчиками оспорено не было, о назначении по делу оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали, доказательств иного размера ущерба не представили, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднему рынку и выплаченным страховым возмещением, согласился с тем, что сумма, падающая на надлежащего ответчика, составит 211400 руб. (603210 руб. - 391 800 руб.). Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО «Герат» и отказывая в иске к АО «Кургандормаш», ФИО3, суд указал, что по договору на оказание услуг по доставке транспортных средств № 120 от 5 октября 2020 г. всю ответственность приняло на себя ООО «Герат», виновность ФИО3 не оспаривается, вместе с тем, принимая во внимание, что он является работником ООО «Герат» ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению именно на ООО «Герат».

Сделанные судом выводы о том, кто в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком не оспариваются, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда проверке на законность и обоснованность не подлежит.

Проверяя правильность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом следует отметить, что размер ответственности причинителя вреда зависит от размера страхового возмещения, направленного на возмещение причиненного ущерба страхователю.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством являлось установление факта выполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом.

Однако судом первой инстанции обстоятельства выполнения страховой компанией своих обязательств не установлены, оценка доказательств относительно выплаты страхового возмещения не дана.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства, в том числе в случае, если суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержали сведений о том, что послужило основанием для изменения страховщиком формы возмещения, осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией участникам процесса было предложено представить дополнительные доказательства.

В качестве таких доказательств СПАО «Ингострах» представлено уведомление от 8 мая 2024 г., которым страховщик информирует ФИО2 о невозможности организовать ремонт транспортного средства Ниссан Дейз, 2017 г. выпуска, на договорной станции технического обслуживания по причине отказа последней произвести доплату за ремонт в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО; представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 сообщено, что соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между потерпевшим и страховой компанией не заключалось, уточнил, что произведенная СПАО «Ингосстрах» выплата составила 391800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 мая 2024 г., в тексте искового заявления допущена описка.

Указанные документы приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснений в пункте 38 названного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и страхователем достигнуто не было, напротив, при обращении к страховщику истец просила организовать ремонт транспортного средства.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО2 не выразила намерение осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания, следовательно, осуществляя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховая компания действовала правомерно, не состоятельны.

Так, письмом от 8 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 лишь о том, что не располагает возможностью организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом, предложений осуществить доплату восстановительного ремонта ее автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании в адрес истца не направлялось, иного материалами дела не подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доля, выпадающая на непосредственного причинителя вреда с учетом лимита ответственности страховщика, составит 141 700 руб. (541 700 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная заключением ООО «ЭксПро» № от 3 мая 2024 г., которое не было оспорено в ходе судебного разбирательства), - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика)), что соответствует изложенному выше правовому регулированию.

В этой связи постановленное по делу решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта в связи с допущенными, по мнению апеллянта, нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не извещения ООО «Герат» о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенное не нашло подтверждения по материалам дела.

Так, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о назначении судебного заседания на 19 февраля 2025 г. в 13 час. 30 мин. было получено ООО «Герат» 11 февраля 2025 г. по адресу регистрации юридического лица: <адрес> (том 1 л.д. 175), что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением.

Нарушение судом срока направления копии решения суда сторонам не лишило ООО «Герат» права на обжалование судебного акта, в связи с чем не может являться безусловным основанием для его отмены по основаниям, указанным апеллянтом в жалобе.

Довод апеллянта о том, что заключение № 20-05-24Д2 от 20 мая 2024 г., выполненное ООО «Вечерний Челябинск» является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Данное заключение в силу положений статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам.

Отсутствие предупреждения эксперта-техника ООО «Вечерний Челябинск» ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку оно приобщено судом в материалы дела как заключение специалиста, а не эксперта, исследование проведено во внесудебном порядке, предупреждать его об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения в таких условиях некому и этого не требовалось.

Во всяком случае, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере апеллянтом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебной коллегией в письме от 26 ноября 2025 г. ООО «Герат» было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом в суде апелляционной инстанции апеллянт также воспользоваться не пожелал, о чем указано в дополнении к апелляционной жалобе.

Кроме того, применительно к предмету рассматриваемого спора, а также с учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, определяя долю, выпадающую на непосредственного причинителя вреда, доводы апеллянта о его несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку, как и доводы о не подтверждении истцом фактических расходов на ремонт автомобиля, правового значения не имеют.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования имущественного характера истца к ООО «Герат» удовлетворены на 67,03 %, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561 руб. 84 коп. (5314 руб. х 67,03 %), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10054 руб. (15000 руб. х 67,03 %), почтовые расходы в размере 548 руб. 65 коп. (818 руб. 52 коп. х 67,03 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 16757 руб. (25000 руб. х 67,03 %).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 141700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10054 руб., расходы на оплату юридических услуг – 16757 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3561 руб. 84 коп., почтовые расходы – 548 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.