Приговор № 1-302/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 6 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Шиндряевой Л.В., действующей на основании ордера № 092808 от 21.02.2016 года и удостоверения № 390, защитника Панюшкиной К.Е., при секретаре Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут 01 сентября 2016 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной напротив подъезда № <адрес>-А по <адрес> в <адрес> Новгород, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом он умышленно нанёс не менее шести ударов кулаком руки по лицу и голове Потерпевший №1, а также нанёс один удар ногой в область левого бедра Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа (1), спинки носа (1), наружной поверхности средней трети левого бедра (2), кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губы слева (2), не повлекшие за собой вреда здоровью. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто, из корыстных побуждений, схватил сумку, находящуюся при Потерпевший №1, в которой находились: два мобильных телефона, документы на имя Потерпевший №1, а также кошелек, в котором находились три банковские карты, скидочные карты магазинов. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а затем в продолжение осуществления преступного умысла, используя ранее похищенную им банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») №, оформленную на Потерпевший №1, и зная пин-код данной банковской кредитной карты, который он ранее подсмотрел, когда Потерпевший №1 в присутствии него оплачивал покупку, в 22 часа 55 минут 01 сентября 2016 года, совершил банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 8<***> рублей 00 копеек с расчетного счета № ПАО «Сбербанк РФ», открытого на имя Потерпевший №1, в банкомате № ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> после чего похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут 01 сентября 2016 года, находясь в беседке, расположенной напротив подъезда № <адрес>-А по <адрес> в <адрес> Новгород, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мужскую сумку, стоимостью 1 368 рублей, с находящимися в ней: мобильным телефоном «Huawei Ascend G 620 S», стоимостью 3 230 рублей, мобильным телефоном «Fly», стоимостью <***> рублей, не представляющими материальной ценности: кошельком, скидочными картами магазинов: «Лента», «Эконом», «Градусы», «Спортмастер», «Тетрис», документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом гражданина Российской Федерации, справкой об инвалидности, удостоверением ветерана боевых действий, пенсионным удостоверением МВД, удостоверением, приравненным к участникам ВОВ, банковскими картами «Балтийского банка», «Сбербанка России», «Росгосстраха», (на имя ФИО14), денежными средствами в размере 8 <***> рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13598 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 1 сентября 2016 года в десятом часу вечера в районе <адрес> он встретил потерпевшего, попросил у него сигарету. Они разговорились, и потерпевший предложил ему выпить пива. Он согласился, и они пошли в сторону <адрес>, зашли в магазин, где потерпевший купил две литровых бутылки пива. Далее потерпевший предложил ему посидеть в беседке. Они посидели, попили пива. Потерпевший №1 был уже пьян, и он попросил его сходить его ещё за пивом, дал ему банковскую карту и сказал пин-код. Он видел, что потерпевший сильно пьян и ни на, что не реагирует. Он взял его телефон и пошёл снимать деньги. Вернулся через 20-30 минут, потерпевшего уже не было. Телефон он хотел отдать потерпевшему, а также отдать банковскую карту, с которой он снял 8<***> рублей, думал, что поскольку потерпевший пьян, он не поймёт, что с карточки сняты деньги. Когда уходил снимать деньги, телесных повреждений у потерпевшего не видел. В дальнейшем телефон он продал

Несмотря на позицию ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 1 сентября 2016 года он возвращался от торгового центра «Волна» мимо заправки «Титан» через железную дорогу, пройдя через железную дорогу, подсудимый Лесных спросил у него закурить, он ему дал сигарету после этого они с ним разговорились и пошли в сторону улицы Химиков вместе. Он сказал что он женат и у него есть дочка и что он поругался с женой, далее они дошли до <адрес>. Он предложил ФИО2 выпить пиво, он согласился и они пошли в магазин на <адрес>. Потерпевший взял 2 бутылки пива по 1 литру, расплатился карточкой и они пошли к дому потерпевшего, пришли в беседку, которая находиться у первого подъезда, сели начали пить пиво и разговаривать. Он выпил где-то пол бутылки, и неожиданно Лесных стал ему наносить удары. Сначала первый удар он ему нанёс рукой по голове, потом когда потерпевший начал закрываться, удары наносились по ноге. Всего было нанесено около 6-7 ударов. Затем Лесных снял с него сумку и ушёл. В сумке было удостоверение ветерана боевых действий, пенсионное МВД, паспорт, справка об инвалидности, снилс, страховое, 2 мобильных телефона, кошелёк, три связки ключей, которые были возвращены ему соседкой на следующий день. В кошельке были скидочные карты, 1 карта сбербанка, 1 балтийского банка и 1 росгорстраха, и мелочь. Когда домой пришёл его жена встретила спросила что случилось, он сказал что его избили и потом лег спать. В полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лежал дома, ему было плохо, сильно болела голова. 2 сентября 2016 года звонил в Сбербанк и там ему сообщили, что накануне в 22 часа 50 минут с его карты были сняты 8<***> рублей. Телефон «Флай» вернули сотрудники, и кроме того пришёл парень и вернул ему его сумку: там находился снилс, паспорт. В настоящее время ущерб возмещён в полном объёме. Когда он встретил ФИО2 у него была выпита 1 бутылка пива, был в лёгкой степени опьянения. Считает, что пин-код ФИО2 увидел, когда он расплачивался в магазине за пиво.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 1 сентября 2016 года на <адрес> у <адрес>А избили её мужа Потерпевший №1 Об этом узнала 2 сентября 2016 года из рассказа мужа. 1 сентября 2016 года муж пришёл около 11 часов вечера в лёгкой степени опьянения. Видела у него телесные повреждения: лицо припухшее, губы. Кроме того, у него пропала чёрная сумка с документами, два телефона, карта Сбербанка.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. В. Новгород в звании лейтенанта полиции. По поручению следователя он занимался оперативным сопровождением уголовного дела № 020928, возбужденного 07.09.2016 года по факту открытого хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1 01.09.2016 года у первого подъезда <адрес> в г. В. Новгород. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., описание и приметы которого у него имелись. 25.10.2016 года им совместно с оперуполномоченным ФИО16 у <адрес> корпус 3 по пр. А. Корсунова в г. В. Новгород был задержан гражданин ФИО2 При задержании ФИО2 пытался скрыться от сотрудников полиции, однако был задержан и доставлен в УМВД России по г. В. Новгород для отработки на причастность к указанному преступлению.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. В. Новгород в звании майора полиции. По поручению следователя он занимался оперативным сопровождением уголовного дела №, возбужденного 07.09.2016 года по факту открытого хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1 01.09.2016 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у него была изъята видеозапись от01.09.2016 года с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: г. В. Новгород, <адрес>. Видеозапись изъята на оптический CD-RWдиск и находится в его кабинете № 78 ОУР УМВД России по г. Великий Новгород. При просмотре видеозаписи установлено, что денежные средства с указанного банкомата снимает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине июля 2016 г. он приехал в г. В.Новгород, так как ему нужно было восстанавливать документы, проживать он стал в комнате № <адрес> в г. В.Новгород, данная комната принадлежит ему. 02.09.2016 г. он пришел к своему знакомому Егору, проживающему по адресу: г. В.Новгород, <адрес>, туда же пришел его знакомый, ФИО2, до этого виделся с ним около пяти раз, знакомы они не долго. У Станислава при себе были деньги, так как они вместе ходили в магазин, он расплачивался, также он с собой принес мобильный телефон, раньше такого телефона у него он не видел, телефон «Huawei» с разбитым экраном. Станислав стал жаловаться, что хотел сдать его в скупку, но у него его не приняли. Станислав стал спрашивать у него и Егора, куда можно сдать данный телефон, на что они ему посоветовали продать данный телефон цыганам, проживающим в мкр. <адрес> НО. У него был номер одного из цыган, Свидетель №3 – 89633691020, он ему позвонил, на что тот сказал, чтобы он привозил ему телефон Станислава. Он решил помочь Станиславу, при этом он не говорил, откуда у него данный телефон. Он вместе со Станиславом поехали в мкр. Деревяницы, на тот момент было около 15 часов 00 минут. Они приехали в указанный населенный пункт, после чего встретили ФИО11, показали ему мобильный телефон Станислава, ФИО11 согласился его купить за <***> рублей, Станислав также согласился. Полученными за продажу указанного телефона деньгами Станислав с ним не делился. В дальнейшем, от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был похищен, об это ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в начале сентября 2016 года (скорее всего 02.09.2016 г.) ему в вечернее время позвонил знакомый ФИО27 и предложил приобрести у него мобильный телефон по очень низкой цене. Он попросил его подъехать к нему, чтобы посмотреть телефон. Спустя некоторое время ФИО26 подъехал к нему домой, с ним был общий знакомый, Свидетель №2 (28-29 лет), который переда ему телефон «Huawei» (в корпусе черного цвета, сенсорный) экран был разбит, при этом Свидетель №2 попросил за телефон <***> рублей, он позвал свою сестру, ФИО23 Ольгу и предложил ей приобрести телефон, она отказалась, тогда он попросил у неё <***> рублей, она передала Свидетель №2 <***> рублей, а он в свою очередь взял телефон. После этого Свидетель №2 и ФИО28 уехали. Дополняет, что Свидетель №2 говорил ему, что телефон принадлежит его знакомому и что в дальнейшем он его выкупит. Он естественно не подумал, что телефон мог быть краденым. Указанный телефон «Huawei» IMEI № в настоящий момент находится при нем, выдает его добровольно в присутствии понятых. Также хочет добавить, что кроме этого телефона Свидетель №2 ему ничего не продавал. После того, как он приобрел телефон, то он вставил в него свою сим-карту №, оформленную на его мать, ФИО4.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 06.09.2016 г., согласно которому 01 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут он возвращался домой через железную дорогу со стороны <адрес> в Великом Новгороде, после чего вышел к дому 12 или 14 по <адрес> в Великом Новгороде. Когда он шел по указанной дороге, то заметил ранее незнакомого парня, который у него спросил сигарету. По дороге они разговорились и пошли далее вместе. Они решили выпить пива во дворе дома, где он живет. Мужчина представился Алексеем, на вид ему было около 25 лет, до 30 лет, рост около 185 см, волосы темные, 2,5-3 см длиной, лицо круглое, плотного телосложения, славянской внешности, разговаривал без акцента, одет был в темный спортивный костюм «Адидас» с серыми вставками спереди, с сумочкой через плечо небольшого размера. На ногах, возможно кроссовки темного цвета. Отличительных примет указать не может. Опознать данного молодого человека сможет с уверенностью. Они вместе зашли в магазин «Продукты», расположенный в <адрес> в Великом Новгороде, где он купил пиво по 1 литру каждому. После этого они вместе пошли во двор дома, где он проживал и сели в беседке, расположенной у первого подъезда. Около 22 часов 05 минут они сели вместе в указанной беседке и стали распивать пиво. Алексей про себя ничего не рассказывал, только сказал, что он женат, поругался с женой, у него есть ребенок-дочка. Со слов потерпевшего они посидели минут 15, после чего Алексей неожиданно стал наносить удары кулаками и ногами по лицу. Нанес около 6-7 ударов. К врачу он не обращался. После произошедшего у него болит голова, гематома на лице, опух нос, тошнит. Также один удар мужчина нанес ему ногой по ноге, отчего у него появился синяк. Он стал сопротивляться, после чего мужчина представившийся Алексеем снял с него сумку черного цвета из кожезама размерами 25 на 20 см., которую он оценил в 1000 рублей. В сумке находилось следующее имущество: два мобильных телефона: Huawei Ascend G620S, IMEI №, серийный номер №, вставлена сим-карта 89021497320, черного цвета, сенсорный, экран имел повреждения в виде трещин с двух сторон, телефон был ему подарен 1,5 года назад, оценивает его в 8000 рублей. Второй телефон кнопочный Fly черного цвета, на две сим-карты, в нем была вставлена сим-карта с номером абонента Теле-2 №, оценивает его в <***> рублей. Также в сумке находился кошелек коричневого цвета, имел потертости, хлястик был пришит. В кошельке находились три кредитные карты – Балтийского банка, Сбербанка России, «Росгосстраха» на его имя, скидочные карты магазинов города – «Лента», «Эконом», «Градусы», «Спортмастера», «Тетриса» и так далее. Также в сумке находился паспорт на его имя, справка об инвалидности в обложке светло-коричневого цвета, удостоверение ветерана боевых действий, пенсионное удостоверение МВД, удостоверение приравненному к участнику боевых действий ВОВ Паспорт был в обложке коричневого цвета. 02 сентября 2016 года он заблокировал свои сим-карты, а также банковские карты. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 9<***> рублей. О произошедшем он рассказал своей жене ФИО5;

протоколом предъявления лица для опознания от 26.10.2016 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 26.10.2016 года опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитило у него сумку с находящимися в ней двумя мобильными телефонами, кошельком, банковскими картами и документами.

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от 26.10.2016 г., согласно которому на вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1 о том, когда и при каких обстоятельствах он виделся с ФИО2, он ответил, что встретился с ним на железнодорожных путях 01.09.2016 г. около 22 часов. Он спросил у него сигарету, он ему её дал, они разговорились, после чего дошли до <адрес>, там зашли в магазин и купили пива по литру на каждого, после чего дошли до беседки у <адрес>А по <адрес> стали пить купленное пиво, примерно через 15 минут, когда он выпил пол бутылки ФИО2, без какой-либо причины стал наносить ему удары в область головы, было 6 или 7 ударов, он стал закрывать голову руками, в этот момент Лесных стащил у него с плеча сумку, он ему сопротивления не оказывал, так как боялся, что он ему продолжит наносить удары. Когда он убрал от лица руки, то ФИО2 рядом не было, куда он убежал – не знает. Он встал и начал искать сою сумку, но не нашел её. В сумке, которую лесных похитил, находились документы на его имя, два телефона, один «FLY», второй «Huawei», банковские карты «Сбербанк РФ», «Балтийский банк» и «Росгострах». В дальнейшем он узнал, что с банковской карты «Сбербанк РФ» было снято 8<***> рублей, именно данной картой он оплачивал пиво, когда они вместе с ФИО2 находились в магазине на <адрес> вопрос следователя обвиняемому ФИО2 о подтверждении показаний Потерпевший №1 он пояснил, что подтверждает их частично, а именно все то, что происходило до момента их прихода в беседку. Когда они дошли до беседки, они сели в неё, стали пить купленное пиво, Потерпевший №1 был нетрезв, в какой-то момент у него выпал телефон, он этого не заметил, и он незаметно для Потерпевший №1 подобрал его. Когда у них закончилось спиртное, то Потерпевший №1 сам дал ему свою банковскую карту и назвал пин-код от неё, пояснил, чтобы он еще купил пива. Он взял карту и ушел в ближайшее отделение Сбербанк РФ, где снял 8<***> рублей, после чего вернулся к указанной ранее беседке. В беседке уже никого не было. В дальнейшем полученные с карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 8<***> рублей потратил на собственные нужды. Больше с ФИО24 не виделся. На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1 о том, передавал ли он свою банковскую карту ФИО2 и называл ли он пин-код, ответил, что не передавал, пин-код не называл. На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1 о том была ли возможность у ФИО2 узнать пин-код от его банковской карты, ответил, что была, так как когда он расплачивался свое картой за пиво, то Лесных стоял рядом. На вопрос обвиняемого ФИО2 к Потерпевший №1 о том, в каком состоянии он находился, ответил, что в адекватном, им было выпито две бутылки пива 0,5 литра «Балтика №3» и пол бутылки разливного пива в беседке. На вопрос обвиняемого ФИО2 к Потерпевший №1 о том, имеется ли у него инвалидность, ответил, что у него имеется 2 группа инвалидности, было 22 перелома, перелом позвоночника в 2011 году. На вопрос защитника Шиндряевой Л.В. к ФИО2 о том, наносил ли он удары Потерпевший №1, ответил, что не наносил, а также сам ФИО24 назвал ему пин-код от карты для покупки пива и в беседке он отсутствовал около 20 минут;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых ФИО18, ФИО19, указал проследовать во двор <адрес>А по <адрес> в г. В. Новгород. По прибытии по указанному адресу потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых указал проследовать на участок местности, расположенный в 20 метрах от первого подъезда <адрес>А по <адрес> в г. В. Новгород. На данном участке местности расположена беседка. Потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых пояснил, что 01.09.2016 года около 21 часа 30 минут он пришел в указанную беседку с ФИО2. В данной беседке они сидели и распивали пиво, у каждого было по одной литровой бутылке пива. Они сидели, общались примерно 15-20 минут, после чего ФИО2 внезапно встал и нанес ему не менее 6 ударов кулаком руки по голове и лицу. Один удар ФИО2 нанес ему ногой в область левого бедра. Он в это время сидел в беседке, руками закрывал голову, сопротивления ФИО2 не оказывал. После нанесенных ударов ФИО2 снял с него его сумку, которая висела у него через плечо. В сумке у него находились два мобильных телефона марки «Fly» и «Huawei», кошелек с банковскими и скидочными картами магазинов города, документами на его имя. Он все происходящее хорошо запомнил, сознание во время избиения не терял;

протокол осмотра места происшествия от 12.12.2016 года, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 20 метрах напротив подъезда № по <адрес>А в <адрес> Новгород. На указанном участке местности находится металлическая беседка, выкрашенная в зеленый и красный цвет. С места происшествия ничего не изымалось;

протоколом выемки от 20.09.2016 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Huawei Ascend G620S» серийный №;

протокол осмотра предметов (документов) от 20.12.2016 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei Ascend G620S» IMEI №;

протоколом предъявления предмета для опознания от 20.12.2016 года, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 среди трёх мобильных телефонов по отличительным признакам, указанным ранее им в допросе в качестве потерпевшего, опознан мобильный телефон «Huawei Ascend G620S» по внешнему виду, марке, модели, цвету, трещинам на сенсорном экране, как принадлежащий ему и ранее похищенный 01.09.2016 г.

протоколом выемки от 23.12.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят оптический CD-RW диск с видеозаписью.

протоколом осмотра видеозаписи от 23.12.2016 г., согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью, фиксирующий снятие денежных средств с банковской карты в период времени с 22 часов 53 минут по 22 часов 55 минут 01.09.2016 г. мужчиной, идентифицированным как ФИО2

протоколом выемки от 04.01.2017 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сумка с паспортом гражданина РФ, удостоверением ветерана боевых действий, удостоверением, приравненным к участникам ВОВ на имя Потерпевший №1

протокол осмотра предметов (документов) от 05.01.2017 г., согласно которому осмотрена сумка, паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана боевых действий, удостоверение, приравненного к участникам ВОВ на имя Потерпевший №1;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2016 года, согласно которой у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, спинки носа, наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губы слева. Данные телесные повреждения возникли от не менее 4-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно кулаками по голове, ногами по левому бедру, возможно при обстоятельствах, изложенных свидетельствуемым в срок 01.09.2016 года и по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Принимая во внимание множественность, характер и локализацию телесных повреждений на теле Потерпевший №1, что возникновение их в результате падения с высоты собственного роста следует исключить;.

заключением товароведческой судебной экспертизы от 14.11.2016 года, согласно которой 1) наиболее вероятная стоимость предоставленного мобильного телефона «Huawei Ascend G620S» на момент хищения, то есть на 01 сентября 2016 года могла составить 3230,00 рублей (три тысячи двести тридцать рублей). 2) Наиболее вероятная стоимость похищенной сумки из кожезаменителя с надписью «Danica» на момент хищения, то есть на 01 сентября 2016 года могла составить 1368,00 рублей (одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей).

Обстоятельства совершения ФИО2 открытого хищения имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

Доводы подсудимого о том, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, являются надуманными и расцениваются, как способ избежания уголовной ответственности. Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые, подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. ФИО2 в судебном заседании не смог привести ни одной причины, по которой потерпевший мог бы его оговорить. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении больной матери, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления к реальном наказанию.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также в соответствии с заключением экспертов № 1322 от 19 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив.

При определении срока наказания суд учитывает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательных.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в период с 26 октября 2016 года по 6 июня 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить в связи с добровольным погашением иска

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу

Срок отбывания наказания исчислять с 6 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, время его содержания под стражей с 26 октября 2016 года по 6 июня 2017 года.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Ascend G 620 S», сумку, документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверением ветерана боевых действий, пенсионным удостоверением МВД, удостоверением, приравненным к участникам ВОВ в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу; оптический CD-RW диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.Ю. Муравьёв