Апелляционное постановление № 22К-2355/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-58/2025

Судья первой инстанции ФИО2 №22К-2355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя-адвоката Готовко Л.Г.,

заинтересованного лица Свидетель №1 и его представителя – адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Готовко Л.Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Готовко Л.Г., поданная в интересах ФИО18, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Готовко Л.Г., действующая в интересах ФИО18 обратилась в Ангарский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО16 от Дата изъята о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Номер изъят, признании незаконными действий органа предварительного расследования следственной части следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Готовко Л.Г. выражает несогласие с судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде. Судом первой инстанции в постановлении перечислены нормативные акты, в том числе, нормы УПК РФ, выдержки из постановлений Пленума ВС РФ, указано на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы, в то же время суд приходит к выводу, что неполноты предварительного расследования в рамках данного уголовного дела не установлено, проверка и расследование уголовного дела в отношении Свидетель №1 проведены полно, собранные материалы достаточны для вынесения решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. При этом, суд расценил указание в постановлении от Дата изъята на ч. 2 ст. 24 УПК РФ как явную техническую ошибку, поскольку мотивировочная часть постановления содержит выводы о прекращении и уголовного преследования именно в связи с отсутствием состава преступления в деянии Свидетель №1 Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 7, 125 УПК РФ, полагает, что суд рассматривая жалобу, не должен во избежание сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства. Согласно материалам уголовного дела дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена Дата изъята и направлена в Иркутское областное бюро судебно-медицинских экспертиз, где была начата Дата изъята . В то же время согласно материалам дела представитель потерпевшего ФИО15 – ФИО18, адвокат Готовко Л.Г. ознакомились с постановлением о назначении экспертизы лишь Дата изъята и были лишены возможности реализовать свое право на защиту, поставить перед экспертами свои вопросы, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного заключения.

Просит постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора ФИО5 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Свидетель №1 также приводит доводы о законности постановления суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Готовко Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Огородникова А.А., заинтересованное лицо ФИО7, его представитель – адвокат Ким Д.Т., каждый в отдельности, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Готовко Л.Г., заинтересованное лицо Свидетель №1, его представителя – адвоката Ким Т.Д., прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Готовко Л.Г. в интересах ФИО18, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвокатом Готовко Л.Г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. При этом суд установил, что требования, регламентированные ст. ст. 212, 213 УПК РФ, при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного преследования, соблюдены.

Постановление старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО16 от Дата изъята о прекращении уголовного дела, в отношении Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как обоснованно признано судом первой инстанции, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, в установленном законом порядке, с указанием, наряду с иными сведениями, результатов предварительного следствия и обстоятельств, послуживших основаниями принятия решения о прекращении уголовного преследования; решение следователя мотивировано, то есть составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление следователя справедливо признано судом законным и обоснованным и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного преследования со стороны следователя не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ изученных материалов свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия проверка и расследование по возбужденному уголовному делу по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Свидетель №1 проведена полно, а собранных материалов достаточно для вынесения решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено Дата изъята в СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту того, что Дата изъята около 15 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, в районе строения 35 микрорайона 7а <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***> региона под управлением Свидетель №1 при движении задним ходом на пешехода ФИО15, получившего телесные повреждения, от которых в последствии скончался в медицинском учреждении.

Дата изъята составлены протокол осмотра места ДТП и его схема, приобщена фототаблица, от Свидетель №1 отобраны объяснения, отобраны объяснения у судебно-медицинского эксперта АСМО ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО8, из которых следует, что у ФИО15 обнаружена травма в виде аддукционного подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением дистального отломка, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Дата изъята в качестве подозреваемого допрошен Свидетель №1, Дата изъята Свидетель №1 допрошен дополнительно, Дата изъята и Дата изъята допрошен в качестве потерпевшего ФИО18, в качестве свидетелей допрошены Дата изъята ФИО9, Дата изъята ФИО10, Дата изъята ФИО11, Дата изъята ФИО12, Дата изъята ФИО13, Дата изъята ФИО14

Согласно выводам эксперта АСМО ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО8 от Дата изъята , смерть ФИО15 наступила в результате тупой травмы правой нижней конечности, выразившейся в виде подвертельного перелома правой бедренной кости, сопровождавшегося развитием тромбофлебита правой бедренной вены, тромбоэмболией легочного ствола. На это указывают морфологические особенности, обнаруженные при исследовании трупа, клинические данные и данные дополнительных методов исследований. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Биологическая смерть наступила в стационаре Дата изъята в 02-50 час. Морфологических особенностей данной травмы, выявленных при исследовании трупа, недостаточно для ответа на вопрос направлении действия травмирующей силы по отношению к потерпевшему. Тупая травма нижней конечности образовалась от действия твердых тупых предметов или соударения о таковые, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, дальнейшим падением и соударением о дорожное покрытие.

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , с технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ФИО1», регистрационный знак <***> регион должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Комиссия экспертов Номер изъят - с от Дата изъята пришла к выводам, что в результате ДТП Дата изъята ФИО15 причинены повреждения: в виде ушиба мягких тканей верхней трети правого бедра и закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости. Данная травма правой нижней конечности (подвертельный перелом правой бедренной кости с ушибом мягких тканей правого бедра) причинена одномоментно в результате прямого ударного воздействия тупым твердым предметом на фоне дегенеративных изменений костной ткани (остеопороза), могли быть получены Дата изъята в результате ДТП. Учитывая имеющийся на рентгенограммах остеопороз (кортикальный индекс 22 %) - перелом правой бедренной кости является патологическим, в связи с чем и в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата изъята Номер изъятн, а также п. 4- а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят. - вред здоровью не определяется. ФИО15 находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГАУЗ «Ангарской городской больницы» с диагнозом: «Подвертельный закрытый перелом правой бедренной кости». Выполнена операция: Металлоостеосинтез бедра. Медицинская помощь (проведенные диагностические мероприятия, выбранная лечебная тактика) ФИО15 оказывалась правильно в соответствии с основным заболеванием (травмы), которое послужило причиной госпитализации. Диагностические и лечебные мероприятия правильно выполнены и по сопутствующей патологии. Вместе с тем, при проведении ЭКГ исследования в 12 общепринятых отведениях (Дата изъята , Дата изъята .) обнаружена фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма, которая не была отражена в диагнозе. По поводу фибрилляции предсердий ФИО15 не проведено вмешательств (мероприятий), направленных либо на восстановление синусового ритма, либо на контроль частоты сокращения желудочков. Не производилось обследование на наличие внутрисердечных тромбов в ушке предсердия (трансторокальная эхокардиография), не рассчитан риск по шкале CHA2DS2-VASC (шкала риска тромбоэмболических осложнений). При сумме баллов, равной 5, риск тромбоэмболических осложнений - 6,7%. Таким образом, ФИО15 имел высокий риск тромбоэмболических осложнений. Непосредственной причиной смерти ФИО15 явилось заболевание тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА), развившееся на фоне нескольких патологический состояний (коморбидности): сложного нарушения сердечного ритма в виде нарушения функции возбудимости, проводимости и автоматизма фибрилляции предсердий; посттравматический тромбоз правой бедренной вены на фоне патологического перелома шейки бедра, хронической болезни почек 5 стадии (терминальной). Экспертная комиссия отметила, что в данном случае имеет место коморбидность (сосуществование у одного пациента двух или более заболеваний, синдромов, связанных между собой единым патогенетическим механизмом), что влечет повышенный риск развития как тромбоэмболических осложнений, так и тяжелых кровотечений, что делает расчет рисков и лечение сложными задачами. Таким образом, в данном случае, нельзя рассматривать ТЭЛА как прямое осложнение патологического перелома шейки бедра, т.к. имелись ещё несколько фоновых заболеваний, которые как напрямую способствовали развитию тромбоэмболических осложнений. Наступление смерти в результате ТЭЛА в данном случае не имеет прямой причинно-следственной связи как с самой травмой (подвертельный перелом правой бедренной кости), полученной в результате ДТП, так и с оказанием медицинской помощи. Наличие подвертельного перелома правой бедренной кости указывает на воздействие травмирующей силы в направлении справа налево (по отношению к ФИО15) в область правого тазобедренного сустава.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании установленных обстоятельств, следователь СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу майор юстиции ФИО16 сделала обоснованный вывод о том, что в действиях Свидетель №1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку травма, полученная пострадавшим, не относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и между наступлением смерти пострадавшего отсутствует прямая причинно-следственная связь с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Проверка и расследование уголовного дела проведена полно, а собранные материалы достаточны для вынесения решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых выводов, ставящих под сомнение законность принятого следователем решения, обжалуемое постановление от Дата изъята не содержит.

Доводы заявителя о том, что не установлены основания и обстоятельства тому, что Свидетель №1 покинул место ДТП, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства неверно указана фамилия подозреваемого, не предприняты меры к получению видеозаписей с камер наблюдения, не получены сведения о передвижении Свидетель №1 Дата изъята и в постановлении отсутствует анализ заключения эксперта Номер изъят, оценены судом первой инстанции как не несущие правовой нагрузки и не могут повлиять на выводы суда. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Довод заявителя о том, что она и ее доверитель ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы значительно позднее, в связи с чем были лишены права поставить перед экспертами свои вопросы, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного заключения, несостоятелен. Как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, заявителем не указано на вопросы, которые не поставлены на разрешение комиссии экспертов, но при этом могли бы повлиять на выводы экспертов, а следовательно и на обжалуемое постановление.

Именно на основании заключения комиссии экспертов от 10.12.2024 №226 установлено, что наступление смерти ФИО15 в результате ТЭЛА в данном случае не имеет прямой причинно-следственной связи как с самой травмой, полученной в результате ДТП, так и с оказанием медицинской помощи. Оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов не имеется. Каждый из экспертов, являющийся членом комиссии предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации экспертов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности выводов экспертов, не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, а также вдаваться в вопросы оценки представленных доказательств, поскольку такие действия являются прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия, поэтому доводы заявителя о неполноте проведенного предварительного расследования отклонены судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем как в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не проверенных и не приведенных следователем в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, которые бы могли существенно повлиять на выводы следователя. Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке собранных по материалу доказательств и не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно расценил указание «ч.2 ст. 24 УПК РФ» в первом абзаце резолютивной части постановления от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 вместо «п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ» как явную техническую ошибку, поскольку мотивированная часть постановления содержит выводы о прекращении уголовного преследования именно в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО17

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Готовко Л.Г. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

На листе 11 обжалуемого постановления имеется вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не проверенных и не приведенных следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба на постановление от Дата изъята о прекращении уголовного преследования, поэтому указание на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела носит явную техническую ошибку, которая не требует внесения изменений в проверяемое постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – адвоката Ким Д.Т. о том, что постановление о прекращении уголовного дела не является основанием освобождения Свидетель №1 от административной и гражданско-правовой ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам ФИО18 или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Готовко Л.Г., действующей в интересах ФИО18 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалоба адвоката Готовко Л.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова