Приговор № 1-77/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при ведении протокола: секретарем Польшаковой С.А., помощниками судьи: Князевой К.О. и Мазуриной С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Меркулова Д.А., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Марченко Б.О., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № от <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут у ФИО7, находившегося около домовладения № 8а, расположенного в д. Стрельцы Ефремовского района Тульской области, заметившего автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN номер №, принадлежащий ФИО1 возник умысел, направленный на кражу указанного автомобиля, с целью обращения похищенного в свою пользу.

С целью реализации своего умысла, направленного на кражу автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN номер №, принадлежащего ФИО1., 27 марта 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО7 попросил помощи в транспортировке вышеназванного автомобиля своего знакомого ФИО2. и своего отца ФИО3., не сообщив им о своих преступных намерениях. На предложение ФИО7, ФИО2 и ФИО3. согласились оказать помощь.

Реализуя свой умысел, направленный на кражу указанного выше автомобиля, 27 марта 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО7 совместно с не осведомленными о его намерениях ФИО2. и ФИО3. (в отношении ФИО2 и ФИО3. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления) прибыли к автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN номер №, принадлежащему ФИО1 и припаркованному около дома № 8а, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Стрельцы, географические координаты 53°7"39"с.ш. 38°8"42" в.д..

Действуя с единым умыслом, направленным на кражу вышеназванного автомобиля, 27 марта 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО7 совместно с не осведомленными о его намерениях ФИО2. и ФИО3., находясь около автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN номер №, принадлежащего ФИО1. и припаркованного около дома № 8а, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Стрельцы, географические координаты 53°7"39"с.ш. 38°8"42" в.д., действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - ФИО1., с помощью металлической проволоки открыл автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN номер №, принадлежащий ФИО1., залил в бензобак указанного автомобиля принесенный с собой бензин, затем действуя с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО2. и ФИО3. при буксировке привели в движение указанный выше автомобиль. После чего, ФИО7 сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN номер №, принадлежащего ФИО1. и, управляя им, скрылся с места совершения преступления, совершив его тайное хищение, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 137 750 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных на л.д. 85-88, 107-109, 129-132, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 марта 2025 года проходил мимо д. Стрельцы, Ефремовского района, где у дома № 8а увидел автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был в хорошем состоянии. Поскольку ему необходим был двигатель на его автомобиль, решил похитить указанный автомобиль и разобрать на запчасти. Попросил ФИО2 помочь ему увезти данный автомобиль, поскольку не был уверен, что он на ходу. О том, что хочет похитить автомобиль, ФИО2 не говорил, придумал историю, что знакомый за долги отдал ему данный автомобиль. ФИО2. согласился. 27 марта 2025 года около 09 часов он и ФИО2 приехали в д. Стрельцы. С собой у него была пяти литровая бутылка с бензином. Подойдя к автомобилю «ВАЗ 21102», припаркованному около дома № 8А в д. Стрельцы, дернул за дверь, но автомобиль был закрыт. С помощью проволоки, которую нашел, открыл автомобиль. Затем залил в автомобиль бензин. После с ФИО2 пытаясь завести автомобиль, стали толкать его, чтобы автомобиль завелся, однако не получилось. Перед этим позвонил отцу ФИО3 которому пояснил также, что автомобиль ему за долги отдал знакомый и попросил помочь завести автомобиль. ФИО3 приехал на автомобиле. Сначала ФИО3. пытался помочь им завести автомобиль, но не вышло, затем с помощью проводов пытался зарядить аккумулятор, но не получилось. После, ФИО3. с помощью буксира помог завести автомобиль и уехал. Все это время поблизости никого не было. Далее сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102», а ФИО2 сел на пассажирское сиденье, после чего ФИО2. отвез в с. Лобаново Ефремовского района, а сам поехал домой, по адресу: <адрес>, где припарковал похищенный автомобиль. О том, что данный автомобиль похитил, никому не говорил. Затем, с похищенного автомобиля снял двигатель и его продал. Также, с автомобиля снял коробку передач, передний капот, передние сиденья, которые также продал. Государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с автомобиля «ВАЗ 21102» снял, чтобы не нашли. 10 апреля 2025 года к его дому подъехали сотрудники полиции и обнаружили похищенный им автомобиль. В его присутствии, была осмотрена территория, прилегающая к дому №, <адрес> В ходе осмотра был изъят похищенный им автомобиль. В настоящий момент возместил ФИО1 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного им автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 137 750 рублей, с данной экспертизой согласен.

Дополнил, что не может пояснить, откуда появились повреждения на автомобиле в виде наличия множественных повреждений с паутинным рисунком на лобовом стекле; разбитого переднего бампера справой стороны; вмятины переднего правого крыла, разбитого переднего правого поворотника, вмятины на передней правой и задней правой дверях. Автомобиль, когда он его похищал, был в хорошем состоянии. Данные повреждения не причинял.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО7 пояснил, что они записаны верно и их поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. пояснил, что в его собственности находился автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль приобрел за 140 000 рублей. На автомобиле имелись повреждения: было помято переднее правое крыло и бампер. В марте, когда проезжал по д. Стрельцы, на автомобиле закончился бензин. Данный автомобиль оставил напротив какого-то дома. Решил забрать машину, когда будут деньги его заправить. Через некоторое время обнаружил, что автомобиля нет. Об этом сообщил в полицию. Через некоторое время следователь сообщил, что автомобиль найден. При осмотре автомобиля обнаружил, что не хватает: двух передних сидений, капота, колес передних, мотора. Сотрудники полиции изъяли автомобиль. Автомобиль находится в автосервисе. С заключением эксперта по стоимости данного автомобиля – 137 000 рублей согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку проживает с сожительницей, в настоящее время общий семейный бюджет составляет около 100 000 рублей. ФИО7 возместил ему ущерб в размере 100 000 рублей и была возвращена разукомплектованная машина. Ущерб от кражи возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО7 не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 40-42, 49-51, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 ноября 2024 года приобрел автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2003 года выпуска, цвет светло серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №, за 50 000 рублей, по договору купли – продажи. В этот же день автомобиль поставил на регистрационный учет в отделении № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Автомобиль видимых повреждений не имел. Автомобиль был в хорошем состоянии. 20 марта 2025 года около 17 часов на данном автомобиле ехал домой, проезжал мимо д. Стрельцы, где закончился бензин. Но поскольку не было денежных средств, не смог заправить автомобиль, припарковал его недалеко от дома № 8А в д. Стрельцы Ефремовского района, так как это жилой район, и подумал, что с автомобилем ничего не случится. Далее закрыл автомобиль на ключ, после чего направился домой. 5 апреля 2025 год решил забрать автомобиль, приехал к месту, где ранее оставил, но автомобиля не было, время было примерно 09 часов 30 минут. Об этом сообщил в полицию. Ключи от автомобиля были только у него. После от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль был похищен ФИО7, который переместил к дому № по адресу: <адрес>. Также, ФИО7 частично разобрал автомобиль, сняв: передний капот, два передних сиденья, коробку передач и двигатель. Все снятые с автомобиля детали ФИО7 продал. Когда был найден похищенный автомобиль, на нем были обнаружены внешние повреждения: вмятины на правой стороне автомобиля, а именно: на переднем бампере, крыле и передней двери автомобиля, а также повреждено лобовое стекло. Данных повреждений на момент кражи на автомобиле не было. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и передан ему. В настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>, в сервисном центре. От хищения ФИО7 автомобиля, ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, поскольку не работает, и других источников дохода не имеет. ФИО7 возместил полностью причиненный ему ущерб от кражи автомобиля, на сумму 100 000 рублей. В настоящий момент никаких претензий к ФИО7 не имеет.

Дополнил, что ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 137 750 рублей. С экспертизой согласен. Таким образом, ему от кражи автомобиля причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 137 750 рублей. Ущерб, причиненный вследствие повреждения его автомобиля, для него является незначительным.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО6 пояснил, что они записаны верно и их поддерживает. Дополнительно указал, что причиненный ему ущерб от кражи автомобиля в размере 137 750 рублей является для него значительным. При этом стоимость повреждений автомобиля для него значительной не является.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 62-64, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26 марта 2025 года позвонил ФИО7 и пояснил, что нужна помощь, чтобы увезти автомобиль, припаркованный в д. Стрельцы Ефремовского района. ФИО7 при этом добавил, что данный автомобиль ему отдал знакомый за долги. Он согласился. 27 марта 2025 года около 09 часов он и ФИО7 доехали до д. Стрельцы. У ФИО7 была пяти литровая бутылка с бензином. Далее, подошли к автомобилю серебристого цвета «ВАЗ 21102», который был припаркован около дома № 8А в д. Стрельцы. Видимых повреждений на автомобиле не было. Автомобиль был закрыт. ФИО7 с помощью проволоки открыл автомобиль. После ФИО7 залил бензин в автомобиль. Затем, стали толкать автомобиль, чтобы завезти на скорости, но не получилось. Перед этим, ФИО7 позвонил своему отцу ФИО3., которому так же пояснил, что автомобиль за долги отдал знакомый и попросил помощи завести автомобиль. ФИО3. приехал на автомобиле. ФИО3. пытался с помощью проводов зарядить аккумулятор на автомобиле «ВАЗ 21102», но не получилось. Затем ФИО3. с помощью буксира помог завести, а сам уехал. Посторонних лиц по близости не было. Когда завели автомобиль «ВАЗ 21102», ФИО7 сел за руль, а он на пассажирское сиденье. Затем ФИО7 довез его до с. Лобаново Ефремовского района, а сам поехал домой. ФИО7 о том, что похитил автомобиль «ВАЗ 21102», не говорил, об этом ему стало известно от сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 65-67, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 марта 2025 года позвонил его сын ФИО7 и попросил помочь завести автомобиль, пояснив, что автомобиль отдали ему в счет долга. Также ФИО7 сказал, что автомобиль находится по адресу: Ефремовский район д. Стрельцы. Он согласился, после чего приехал к указанному месту. Там увидел автомобиль «ВАЗ 21102» и ФИО7 с другом. Стали толкать автомобиль, чтобы завезти на скорости, но не получилось. Затем от своего автомобиля пытался зарядить аккумулятор, который был на автомобиле «ВАЗ 21102», накинув на него клеммы, но не получилось. После, автомобилем, на котором приехал, стал с помощью веревки буксировать автомобиль «ВАЗ 21102», который получилось завести. Как только автомобиль завелся, уехал и что было дальше с автомобилем, не знает. В дальнейшем от следователя узнал, что ФИО7 похитил данный автомобиль, который принадлежит ФИО2..

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными на л.д. 68-70, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает с ФИО1. с 2022 года, ведут общее хозяйство. ФИО1 не работает. Работает только она. Доход их семьи составляет примерно 35 000 рублей. Она имеет кредитные обязательства, которые с нее взыскиваются по исполнительному листу ежемесячно, примерно 4 000 рублей. Других доходов их семья не имеет. У ФИО1. похитили автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным преступлением их семье причинен значительный ущерб, поскольку они проживают только на ее заработную плату.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО7 являются:

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) - участка местности по адресу: <...> а, имеющего координаты 53°7"39"с.ш. 38°8"42" в.д., с участием потерпевшего ФИО1., согласно которому, в ходе осмотра было установлено место, с которого был похищен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1. пояснил, что именно в этом месте припарковал данный автомобиль, двери которого закрыл, ключей для запуска двигателя в автомобиле не было (л.д. 8-12),

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) - территории, прилегающей к домовладению №, по адресу: <адрес>, с участием ФИО7 согласно которому, в ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный ФИО7 автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN номер №, принадлежащий ФИО1.. На автомобиле отсутствовали: два передних колеса, государственный регистрационный знак, капот, двигатель, коробка передач, повреждено лобовое колесо, в салоне автомобиля отсутствовали передние сиденья, имелись повреждения на правой стороне кузова автомобиля, а так же на бампере. Участвующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что данный автомобиль он переместил 27 марта 2025 года и разобрал на запчасти. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят и в последующем был передан потерпевшему ФИО1 (л.д. 19-23),

- протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1. был изъят автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN номер № (л.д. 54-55),

- протокол осмотра предметов - автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, изъятого у потерпевшего ФИО1., в ходе которого установлено: автомобиль светло-серебристого цвета; VIN №; лобовое стекло имеет множественные повреждения с паутинным рисунком; передний бампер с правой стороны разбит; имеется вмятина на переднем правом крыле; разбит передний правый поворотник; имеются вмятины на передней правой и задней правой дверях; в салоне автомобиля, а так же в багажнике беспорядок, на полу различный бытовой мусор; заднее сидение находится в области переднего пассажирского сидения; государственные регистрационные знаки отсутствуют. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1. узнал принадлежащий ему автомобиль, и пояснил, что повреждения: на лобовом стекле, на переднем бампере с правой стороны, на переднем правом крыле, на переднем правом поворотнике, на передней правой и задней правой дверях, не причинили ему значительный материальный ущерб. В дальнейшем автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 56-57, 58-59),

- заключение эксперта № 757/5 -1-25 от 16 мая 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21102», 2003 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, на дату происшествия 27 марта 2025 года составляла 137 750 рублей (л.д. 97-103).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО7 положить: показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, отраженные на л.д. 85-88, 107-109, 129-132; показания потерпевшего ФИО1., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, отраженные на л.д. 40-42, 49-51, показания свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4., данные в ходе предварительного расследования, отраженные на л.д. 62-64, 65-67, 68-70, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания ФИО7, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4 полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколами осмотра места происшествия (л.д. 8-12, 19-23), протоколом выемки (л.д. 54-55), протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами (л.д. 56-57, 58-59), заключением эксперта (л.д. 97-103).

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4., судом не установлено.

Показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные на л.д. 85-88, 107-109, 129-132, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертиза № 757/5-1-25 от 16 мая 2025 года (л.д. 97-103) проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Каких - либо нарушений закона при назначении экспертизы также допущено не было.

Протоколы осмотра места происшествия (л.д. 8-12, 19-23), протокол выемки (л.д. 54-55) и протокол осмотра предметов (л.д. 56-57), оформлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность изложенных в них сведений подтверждены лицом, его составившим, сотрудником полиции и участвовавшими лицами, в связи с чем, отсутствуют основания считать их недопустимыми доказательствами по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» Тульской области в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1. и его семьи, поскольку на момент хищения автомобиля ФИО1 не работал. Доход его сожительницы ФИО4. составлял примерно 35 000 рублей, при этом она имела кредитные обязательства, которые с нее взыскиваются по исполнительному листу ежемесячно, примерно 4000 рублей. У ФИО1 с ФИО4. общий бюджет, иного дохода не имеется.

Стоимость транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена на основании экспертизы № 757/5-1-25 от 16 мая 2025 года (л.д. 97-103).

Данные обстоятельства подсудимый ФИО7 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного (в паспорте отражено наличие малолетнего ребенка – ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (что следует из расписки о возмещении ущерба в полном объеме) (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном и свою вину признал в полном объеме), а также его состояние здоровья (в связи с имеющимися у него заболеваниями).

Суд также учитывает отсутствие у ФИО7 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 868 от 13 мая 2025 года установлено, что ФИО7 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, пагубное употребление каннабиноидов (шифр по МКБ - 10F12.1). Однако степень выраженности указанных изменений не столь значительна, сочетается с последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, с доступностью понимания основных социально - правовых норм, с отсутствием нарушений памяти и интеллекта, с отсутствием продуктивной психосимптоматики в виде бреда и расстройств восприятия не лишает ФИО7 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО7 наркоманией не страдает, в специализированном лечении не нуждается.

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО7 не нуждается.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО7: <данные изъяты>.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО7 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО7 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; его отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО7 основного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN номер №, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1..

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.