Решение № 12-84/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 апреля 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника ФИО1-Свиридовой Т.В.,

главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от 11 марта 2019 года №399/1-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от 11 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации прав №№ от (Дата).

Данный земельный участок был образован путем раздела ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1470 кв.м.

В (Дата) году в соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления <...> сельсовета <...> района <...> области № от (Дата) /копия настоящего постановления входит в состав землеустроительного дела от (Дата) года, приложенного к иску/ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО1. На момент предоставления данного земельного участка ФИО1 его площадь составляла 1500 кв.м.

В (Дата) году ФИО1, после возведения на арендованном земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, обратился в Администрацию <...> сельсовета <...> района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в собственность, где с него потребовали межевания данного земельного участка.

В (Дата) году ФИО1 заключил договор с ИП Ф.И.О.2 на осуществление кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. По результатам межевания было составлено землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был уточнен до площади 1470 кв.м., из чего следует, что бывший владелец контролируемого земельного участка ФИО1 самовольного захвата земли не производил, напротив после межевания его земельный участок уменьшился на 30 кв.м.

В 2008 году на основании договора купли продажи земельного участка № от (Дата) ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от (Дата).

В (Дата) году ФИО1 принимает решение разделить земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № общей площадью 729 кв.м. и № общей площадью 741 кв.м., при этом координаты внешних границ земельного участка с кадастровым номером № не изменялись и не перемещались, что подтверждается межевым планом о разделе земельного участка от 2013 года.

Подозревать о том, что земельный участок отмежеван с реестровой ошибкой ФИО3 не мог, так как никаких споров и вопросов с соседями, в том числе при межевании смежных земельных участков не возникало.

(Дата) представителями ответчика была проведена проверка границ земельного участка истца, по результатам которой был составлен акт проверки № от (Дата), согласно которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в его пределах, а со сдвигом в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что указано на схематическом чертеже и обмере границ земельного участка, приложенного к акту проверки № от (Дата).

Однако, из данного схематического чертежа и обмера границ земельного участка, приложенного к акту проверки № от (Дата) видно, что в целом, все фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № равнозначно смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №82, что говорит о наличии реестровой ошибки допущенной кадастровым инженером при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером № в (Дата) году.

При исправлении реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН, совпадут с фактическими границами данного земельного участка, сложившимися на местности с момента образования данного земельного участка.

Для устранения реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № истец заключил договор № от (Дата) с ООО "<...>" о проведении работ по исправлению кадастровой ошибки, по результатам данных работ выявленные нарушения будут устранены.

Считает, что расхождения в координатах земельного участка с его фактическим расположением не совпали по причине изменений в (Дата) году прежней местной системы координат на новую систему координат МСК-58, при которой пересчет координат дает приличные погрешности.

Отмечает, что вины ФИО1 в возникновении погрешностей координат, а, следовательно, и в возникновении реестровой ошибки нет.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объект правонарушения, наличие пропорционального смещения границ земельного участка, а также то, что нарушение в пользовании 88,32 кв.м. не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

ФИО1 является пенсионером по выслуге лет, что позволяет его отнести к социально защищенным слоям населения, размер пенсии составляет 17 352 руб., которого едва хватает на проживание и лечение, так как на иждивении у него находится супруга-пенсионерка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к делу обратное почтовое уведомление.

Защитник ФИО4 - Свиридова Т.В., действующая на основании доверенности № от (Дата), в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, так как вмененное ФИО1 правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых правоотношений, было допущено не умышленно.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с поступлением обращения гр.Ф.И.О.7 по вопросу самовольного занятия земельного участка по адресу: <...>, учтенном в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, уточненными границами и общей площадью729 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства жилого дома государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства РФ.

По результатам проверки установлено следующее: земельный участок используется по целевому назначению, огорожен частично. Отсутствует ограждение с правой и задней стороны земельного участка относительно дороги со стороны <...>, то есть отсутствует ограждение по смежным границам с земельным участком с кадастровым номером №. Имеется доступ на участок со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами № и № огорожены единым забором, имеющим замкнутый контур. В связи с частичным ограждением земельного участка и отсутствием закрепленных на местности границ установить общую площадь земельного участка № не представилось возможным. Однако определено, что расположенные на участке жилой дом и хозяйственная постройка находятся в пределах границ участка. Вместе с тем, фактическое местоположение ограждения земельного участка на местности не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а именно: по границе земельного участка с передней стороны земельного участка относительно дороги ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 1,74 м в точке 3, занимая часть земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, площадью примерно 28,64 кв.м; по границе земельного участка с левой стороны участка относительно дороги ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 4,66 м в точке 7, занимая часть земельного участка с кадастровым номером № примерно 140,53 кв.м. Следовательно, земельный участок примерной площадью 169,17 кв.м. занят ФИО1 самовольно и используется в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, которое подпадает под ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) в отношении ФИО1

Указываемые в жалобе доводы о наличии реестровой ошибки являются не состоятельными.

Кроме того, факт перехода из одной системы координат в другую и пересчет координат из МСК в МСК-58 не влияет на местоположение земельных участков на кадастровом плане территории.

Доказательств подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № либо при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № либо при образовании земельного участка кадастровым номером № в ходе рассмотрения административного дела ФИО1 не предоставлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении №, заслушав защитника Свиридову Т.В., главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2; исследовав дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>; регистрационные дела №№ и №, прихожу к следующим выводам.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 25.12.2018 года) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в реестре объектов недвижимого имущества учтен (Дата).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был образован в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ФИО1 по договору аренды от (Дата), заключенному с Администрацией <...> сельсовета <...> района <...> области, предоставлялся земельный участок площадь 1500 кв. по адресу: <...>, сведения о границах которого в реестре объектов недвижимости отсутствовали. В (Дата) году сведения о площади и границах земельного участка ФИО1 были уточнены и на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата) № земельный участок с кадастровым номером № Администрацией <...> района <...> области предоставлялся с уточненными площадью и границами на праве собственности ФИО1

При проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № мог быть образован только в границах земельного участка кадастровым номером №, сведения о которых содержались в ЕГРН.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло после раздела земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности на него.

С момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН в силу норм, установленных ст. 131, ст.8, ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у ФИО1 возникнет право собственности на земельный участок в определенных границах. Какие либо иные, нормативно- правовые акты, устанавливающие иной момент возникновения права собственности в подобных случаях использования земельного участка не в границах, установленных объекту недвижимости отсутствуют.

Сведения об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с момента возникновения права собственности ФИО1 в сведения ЕГРН не вносились.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области от (Дата) за № на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, учтенном в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, уточненными границами и общей площадью 729 кв.м. была проведена внеплановая/выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством по использованию земельного участка ФИО1.

По результатам проверки установлено, что земельный участок примерной площадью 169,17 кв.м. занят ФИО1 самовольно и используется в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Документы на дополнительно используемый земельный участок у ФИО1 отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами: актом проверки от (Дата) №, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от (Дата), протоколом об административном правонарушении от (Дата), обмером площади земельного участка с фототаблицей; кадастровым делом объекта недвижимости и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пользовался земельным участком в границах, которые были определены ранее, равно, как и доводы о том, что имеет место кадастровая ошибка, не указывают на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления и не влекут его отмену.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Обжалуемое постановление вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, который фактически использует дополнительный земельный участок за границами отвода, без установленных законодательством прав на данный участок, что является нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Исходя из содержания статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и правового толкования статьи 7.1 КоАП РФ, названные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, исхожу из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица либо судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от (Дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья