Апелляционное постановление № 10-34/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 10-34/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гахраманове Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуриловой О.Ф., апелляционной жалобе защитника – адвоката Голуб И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 июня 2024 года в отношении

ФИО1 Гадира оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданства не имеющего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: город <адрес>, судимого:

- 12 ноября 2018 года Ломоносовский районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 января 2021 года по отбытию наказания,

- 16 февраля 2022 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 9 января 2023 года освобожденного на основании постановления условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

- 13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

- 31 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2023 года) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2024 года) к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 с 29 января 2024 года по 31 января 2024 года включительно из расчета один день задержания за два дня обязательных работ, а также срок принудительных работ, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 мая 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление прокурора, а также осужденного ФИО1о и защитника - адвоката Поташева Н.М., просивших приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 6 января 2024 года в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Чурилова О.Ф. просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей в окончательное наказание ошибочно зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 декабря 2023 года, а также неверно произвел расчет зачета в срок назначенного наказания времени задержания ФИО1 с 29 по 31 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голуб И.М. ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, на установленную судом совокупность смягчающим наказание обстоятельств, ошибочное непризнание мировым судьей в качестве таковых принесение ФИО1 извинений потерпевшей, а также на полное признания им вины, раскаяния в содеянном, намерение возместить причиненный в результате совершения преступления материального ущерба потерпевшей стороне, совокупность положительных характеристик, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чурилова О.Ф. просила приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Поташев Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей верно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, участие в воспитании малолетней внучки.

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей верно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказания принесение им извинений потерпевшей, поскольку о принесении извинений ни потерпевшая, ни ее представитель в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляли.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказания его намерение возместить ущерб потерпевшей, о чем ссылается сторона защиты, также не имеется. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве, обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным или снижают степень социальной опасности его личности. Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлением ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, а потому не может влиять на назначение наказания.

Обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), учтено мировым судьей верно.

Вопреки доводам стороны защиты, как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, а потому изменению и смягчению не подлежит. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым мировой судья не нашел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При этом, мировой судья, учитывая категорию и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, пришел к выводу о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судья, считает его обоснованным. Препятствий к назначению указанного вида уголовного наказания не имеется.

Для дальнейшего смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований нет, поскольку преступление ФИО1 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений. Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что дальнейшее смягчение наказания не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 мая 2024 года ФИО1 осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 года) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Однако, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 мая 2024 года), мировым судьей ошибочно зачтено в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 года.

Учитывая изложенное, указание о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Также мировой судья ошибочно в резолютивной части приговора указал о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания с 29 января 2024 года по 31 января 2024 года включительно из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде обязательных работ, тогда как ему назначено наказание в виде принудительных работ и указанный порядок необходимо было применить именно к данному виду наказания.

Отмеченная неточность является явной опиской, не влияющей на существо приговора, вместе с тем подлежит исправлению путем указания в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания с 29 января 2024 года по 31 января 2024 года включительно из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1о изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на зачет в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 декабря 2023 года,

- указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания с 29 января 2024 года по 31 января 2024 года включительно из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 8 394 рубля 40 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов