Решение № 12-557/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-557/2018

Дело № 12-557/18


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 25 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которой нанесена пленка темного цвета со светопроводимостью 4,8%.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой с приведением соответствующей мотивации просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы заявителем указано, что автомобиль ФИО1 находился в неподвижном состоянии с заглушенным двигателем на разрешенном парковочном месте у <адрес>, сам он, Пауков, находился в данном автомобиле, когда на небольшом расстоянии от него в данном месте припарковался экипаж с сотрудниками ГИБДД. На передних боковых стеклах его, ФИО1, автомобиля действительно была нанесена тонировочная пленка. При этом до начала движения он, Пауков, попытался устранить данную пленку и отклеил ее и убрал на заднее сиденье транспортного средства. Сотрудниками ДПС был произведен досмотр автомобиля заявителя участием понятых, которым не были разъяснены права. Замеры светопропускаемости изъятой в автомобиле пленки сотрудники ДПС проводили, прислонив пленку к стеклу. Однако, по мнению заявителя, при проведении замеров были допущены нарушения, т.к. не была измерена температура и влажность воздуха, атмосферное давление, а стекло не было очищено от грязи. При этом время в постановлении указано №, а протокол досмотра автомобиля составлен в №.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на жалобе настаивал, просил принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привел в обоснование жалобы аналогичные доводы и пояснения, дополнив, что с нарушением он согласен не был, т.к. не двигался на автомобиле.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом досмотра его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу в составе экипажа, когда мимо них проехал, как оказалось впоследствии ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с нанесенной на всех боковых стеклах пленкой темного цвета. Они, инспекторы ДПС, проследовали за данным автомобилем, который был ими остановлен. Водитель ФИО1 факт нарушения не оспаривал, в связи с чем было принято решение об оформлении постановления без составления протокола об административном правонарушении. При этом, пока на место ехал второй экипаж с прибором для замеров, водитель пленку со стекол удалил, в связи с чем проводился досмотр его автомобиля, в результате которого пленка была обнаружена и замер светопропускаемости был произведен. При этом стекла автомобиля были чистыми, а пленка была расправлена.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеуказанных доказательств по делу. Данные доказательства по делу добыты с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа допустимых доказательств по делу у суда не имеется. Также у суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение пояснения инспектора, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо оснований у инспектора ФИО4 для оговора заявителя судом не установлено.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого была нанесена темная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, водителем допущено нарушение требования п. 7.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что в указанное в постановлении время он автомобилем не управлял, опровергнуты показаниями инспектора, зафиксировавшего факт управления водителем транспортным средством с нанесенной на передних боковых стеклах темной пленкой. Кроме того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наличествует подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения им не оспаривается. Доводы заявителя о несоответствии составленных инспектором документов по времени, суд также находит несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировано время совершения правонарушения, в протоколе же досмотра - время его проведения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания боковых стекол автомобиля ФИО1 прибором <данные изъяты>, №, прошедшим поверку и действительным до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 4,8%.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, с учетом доказательств, собранных по делу, суд считает установленным и доказанным вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицо полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом того, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи заявителя, состоятельными признаны быть не могут, и не свидетельствуют об отсутствии состава или события совершенного заявителем административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявителя суд учитывает, что запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. Заявителю наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.Н. Чебукина