Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Семиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenToureg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49509,88 руб., расходы по оценке составили 10000 руб., УТС составила 8571,23 рублей, расходы по оценке УТС составили 4000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49509,88 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8571,23 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49022,87 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6675 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не представил на осмотр поврежденную автомашину, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями автомашины истца и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить размер страхового возмещения не представилось возможным. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем истец был извещен телеграммой, полученной его мамой. Однако, в указанное время и по указанному адресу автомобиль истцом представлен не был. В связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Между тем, в нарушение действующего законодательства, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, в котором не было необходимости. После чего, истцом была направлена досудебная претензия, при этом автомобиль так и не был представлен на осмотр. ФИО3 страховой компанией направлено письмо и направление на осмотр с открытой датой, для того, чтобы истец сам выбрал удобную для него дату, однако автомобиль до сегодняшнего дня на осмотр представлен не был. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска или оставить его без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля VolkswagenToureg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (л.д.74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том, что он, управляя автомобилем ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал. ФИО4 привлечен к административной наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.15-17), заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о котором известило истца телеграммой (л.д.83,84,85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО3 отказало, в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства (л.д.82).

Истец обратился к ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49509,88 руб., У№,23 руб. (л.д.36-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием провести оплату страхового возмещения (л.д.49-56), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО3 отказало, в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства. Выдало повторное направление на осмотр к независимому оценщику (л.д.86-88).

По ходатайству представителя истца определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №C-1012/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenToureg, государственный регистрационный знак №, по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49022,87 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 6675 руб. (л.д.113-136).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившемся в непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом страховщику представлены все необходимые документы, в том числе, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о размере причиненного ущерба. В случае несогласия с размером причиненного ущерба ответчик не был лишен возможности по представленным документам произвести оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Более того, представитель ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля извещался истцом в заявлении о наступлении страхового случая (л.д.15-16), однако ответчик предоставленным ему правом на присутствие при осмотре автомобиля не воспользовался, своего представителя не направил. Осмотр состоялся в указанное в извещении время.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра независимого оценщика, заключению экспертизы, транспортное средство истца получило повреждение левого бокового зеркала заднего вида, которое в соответствии с пунктом 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту №. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", АТС должно быть укомплектовано наружными левым и правым зеркалами заднего вида.

При таких обстоятельствах, когда автомобиль истцом не мог быть доставлен для осмотра ввиду наличия у него повреждений, при которых запрещается его эксплуатация, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок. Учитывая, что осмотр страховщиком не был произведен, ФИО3 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него. Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Ссылка представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на оставление иска ФИО3 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка и непредставлением автомобиля на осмотр является несостоятельной и не может быть принята судом в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В силу пункта 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что при обращении к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил провести осмотр VolkswagenToureg, государственный регистрационный знак <***>, однако Страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец в дальнейшем самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заблаговременно уведомив о ней страховщика в установленном законом порядке.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 8 Постановления Пленума ВС N 2).

Пунктом 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 установлено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Поскольку из вышеназванных обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачи претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы Страховщика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. В пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 49022,87 руб., утрата товарной стоимости в размере 6675 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (49022,87+6675)/2= 27848,94 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5500 руб.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.57,58) истцом оплачено 15000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 7000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оценке в сумме 14000 руб. (л.д.19,35), которые истцом были понесены для определения суммы страхового возмещения при обращении в суд и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1870,94 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 49022,87 руб., утрату товарной стоимости в размере 6675 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 1870,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.