Решение № 12-114/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-114/2021

Дело № 12-114/2021

УИД 26MS0146-01-2020-005050-76


РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что в материалах дела и постановлении судьи имеются грубые нарушения, допущенные инспектором ДПС, ставящие под сомнение наличие самого правонарушения. Вышеуказанное постановление было вынесено в его отсутствие, и он не мог в полной мере защитить свои права и интересы в суде, причину неявки в судебное заседание он изложил в письменном ходатайстве об отложении дела.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что данного правонарушения он не совершал, в момент остановки автомобиля он находился дома с головной болью. Чтобы облегчить боль он пил пиво. По его просьбе его знакомый ФИО4 на его автомобиле ездил в аптеку за лекарствами. Когда ФИО4 уехал на его автомобиле, он позвонил ему и попросил спуститься на улицу, так как его остановили сотрудники ГИБДД. Когда он спустился вниз, сотрудники отпустили Чижа М.В., а его с применением силы усадили в патрульный автомобиль, где стали убеждать его написать отказ от медицинского освидетельствования, что, соответственно, не снималось на видеорегистратор. Также ему не были разъяснены его права, имеются нарушения в действиях инспектора ФИО5 при составлении административного материал, а именно неверно указан его адрес проживания. Также он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, где разнятся показания алкотестера. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснил, что во время несения службы им был оставновлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На месте ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, где и было установлено наличие у него состояния опьянения. В связи с этим, в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушая участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об админирстративных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекую административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Додж Стратус», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения. Акт № В от ДД.ММ.ГГГГ., результат исследования 1,26 мг/л. В действиях ФИО3 признаков ст. 264 УК РФ не усматривается.

По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО5, в соответствии с которым на маршруте патрулирования по <адрес> было остановлено транспортное средство «Додж Стратус», государственный номер №, ходе проверки документов установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не ответствующее обстановке, верхняя одежда у ФИО3 была порвана, имел опрятный внешний вид. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте использованием прибора «Алкотектор Юпитер» отказался, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем ФИО3 был направлен в Краевой клинический диспансер в <адрес>, где согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО6 была установлена степень алкогольного опьянения, которая составила 1,26 мг/л. (л.д.3);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.4);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством «Додж Стратус», государственный номер №, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения у водителя ФИО3: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 написал «настаиваю» и проставил подпись (л.д.7);

- актом № В медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion SD-400, заводской № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат исследованиям 1,26 мг/л. (л.д. 12);

- видеозаписью, содержащей сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности и процесс проведения освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Настоящие административное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела под расписку.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в канцелярию мировых судей поступило ходатайство ФИО3 от отложении судебного заседания, т.е. после рассмотрения дела мировым судьей.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО3 в части того, что за рулем автомобиля в момент остановки инспекторами ДПС находился не ФИО3, а его знакомый ФИО4, а также о наличии грубых нарушений в действиях инспектора ФИО5 при составлении административного материала, судом признаются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела об администартивном правонарушении, видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, должностным лицом при составлении административного материала в отношении ФИО3 соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом в судебном заседании 15 марта 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года.

Судья подпись А.Г. Марьев