Приговор № 1-17/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

(№)

УИД 43RS0№-51

16 марта 2026 года <адрес>

Лузский pайонный суд Киpовской области в составе:

председательствующего судьи Рудаковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, образования не имеющей, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО5, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

- приговором Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в <адрес> по 2-ому Красному переулку <адрес>, не имеющая какого-либо, в том числе медицинского образования, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитила деньги у проживающей в данном жилище престарелой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи введенной в заблуждение в силу своего возраста и желания вылечиться, убедив последнюю о наличии у нее способностей лечить людей, что может снять наведенную на Потерпевший №1 и ее сына через воду и молитву порчу и имеет возможность исцелить ее больные ноги, тем самым обманула и ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно добросовестности своих намерений. Убедив Потерпевший №1, ФИО2 сообщила о том, что систематически занимается такой деятельностью, за что люди платят ей вознаграждение в размере от 100000 рублей до 200000 рублей, а также о том, что Потерпевший №1 также будет должна выплатить ей денежные средства, на что последняя согласилась. При этом, находясь в жилище потерпевшей, ФИО2 с целью сокрытия своей личности, представилась ФИО6 вымышленным именем и, скрывая внешность, не снимала капюшон верхней одежды. Прочив над банкой с водой молитву, пояснив, что сняла порчу и вылечила ноги потерпевшей, попросила заплатить деньги за это Потерпевший №1, которая, будучи обманутой и убежденной в том, что ФИО2 действительно ее исцелила, в указанный период времени передала ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей. Получив от Потерпевший №1 преступным путем данные денежные средства, то есть противоправно и безвозмездно изъяв их и обратив в свою пользу, ФИО2 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, после чего с похищенными деньгами в сумме 100000 рублей с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который является для нее значительным, поскольку Потерпевший №1 проживает одна, является инвалидом второй группы, единственным источником доходов для нее является ежемесячная пенсия в размере 43881,30 руб., после завладения ФИО2 денежными средствами Потерпевший №1, та была поставлена в трудное материальное положение, осталась без средств к существованию до следующей пенсии, то есть до начала февраля 2026 года. Похищенные у потерпевшей денежные средства являлись ее накоплениями и были предназначены для ремонта ее жилища. Кроме того причиненный ущерб существенно превышает 5000 рублей, то есть минимальную сумму, установленную для определения значительности ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, ФИО2 суду заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом прядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлению средней тяжести, обвиняемая согласна с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ условия соблюдены, и суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать оговор либо самооговор подсудимой, судом не установлено. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину суд считает правильной, поскольку потерпевшая является пенсионером, размер причиненного ей ущерба кратно превышает размер ее ежемесячного дохода, денежные средства являлись ее накоплениями.

Согласно справки больницы ФИО2 под наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой.

При определении вида и размера наказания по инкриминируемому деянию, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, работает официально, разведена, жалоб на ее поведение от жителей города не поступало, по характеру спокойная, уравновешенная, соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, судима, состоит в МО МВД России «Лузский» на списочном учете, как лицо ранее судимое, к административной ответственности не привлекалась, в целом участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, коммуникабельный, доброжелательный работник.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (расписки л.д. 39, 81), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), раскаяние в содеянном, сотрудничество с правоохранительными органами путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемой, положительную характеристику по месту работы.

Вопреки утверждениям защитника, суд не принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол проверки показаний на месте.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Со стороны ФИО2 такие действия установлены не были. В материалах дела не имеется данных о том, что подсудимая представляла органам следствия информацию до того им неизвестную.

Кроме того, дача правдивых показаний уже учтена судом в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.

Также не учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств в качестве явки с повинной и показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве свидетеля. Имеющиеся в материалах уголовного дела и содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля сведения о проведении действий по снятию порчи и оплата в связи с указанным потерпевшей подсудимой денежных средств, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО2 к данному преступлению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление и ранее приговором суда подсудимая признана виновной в совершении преступления средней тяжести.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой средней тяжести преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, личность и имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая при этом обстоятельства дела, характеризующие подсудимую материалы, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, возраст подсудимой, а также иные, заслуживающие внимание суда обстоятельства, исходя из того, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ею, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и факт того, что подсудимая оказывает посильную помощь близким престарелым родственникам.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает в деле отдельных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, либо их совокупности, которые можно признать исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, учитывая при этом направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности, и, поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

От процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату ФИО7 за участие в ходе предварительного расследования в размере 2140 руб. 15 коп. ФИО2, - освободить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, расписку от имени Потерпевший №1, тетрадь - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что указывается осужденной в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Е.А. Рудакова