Приговор № 1-184/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/2019

73RS0002-01-2019-001716-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 мая 2019 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

7 мая 2017 года в дневное время ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным мотоциклом ЯМАХА FZR600, регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления мотоциклом, двигался по улице Ефремова, в направлении от улицы Отрадная к улице Кузоватовская города Ульяновска, со скоростью около 60 км/час.

Двигаясь, таким образом, и приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Ефремова и Камышинская города Ульяновска, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.11, 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); проигнорировав требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлении, проехав указанный регулируемый перекресток, не останавливаясь перед дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия» на запрещающий красный сигнал светофорного объекта, создавая опасность для движения.

При этом ФИО1, продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, а также требований пунктов 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь с прежней скоростью около 60 км/ч, которая в условиях интенсивности движения и ведущегося на проезжей части ремонта дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, при выполнении по правой полосе его направления движения маневра опережения, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля Киа GE (Magentis\Optima\MG), регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего в районе <адрес> около 16 часов 24 минут этого же дня по неосторожности совершил с ним столкновение с последующим наездом на препятствие в виде световой опоры на правой по ходу движения обочине.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 пассажиру мотоцикла ЯМАХА FZR600, регистрационный знак №, Потерпевший №1, по неосторожности причинены согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 6.2: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 6.11: Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

п. 6.13: При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 (абз. 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 6 «Информационные знаки»: 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и телесными повреждениями, расценивающимися как тяжкий вред здоровью, причиненными Потерпевший №1, имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что 07.05.2017 года он находился с Потерпевший №1 Они решили поехать в центр города, погулять. Поехали на его мотоцикле ЯМАХА FZR600, за рулем мотоцикла был он, Потерпевший №1 сидела сзади него на пассажирском сидении. Поскольку на мотоцикле у него был разряжен аккумулятор и чтобы его подзарядить, он начал двигаться по улице Ефремова, далее по ФИО2, ФИО3, Отрадная, после чего выехал на улицу Ефремова. В процессе движения скоростной режим не нарушал, правила дорожного движения соблюдал. Двигаясь по улице Ефремова в левом ряду, проехав несколько перекрестков, в том числе перекресток с улицей Камышинская, со скоростью около 50 км/ч, принял решение перестроиться в крайний правый ряд направления движения. Перестроившись в правый ряд, увидел, как водитель автомобиля КИА ФИО5 начал перестраиваться с крайней левой полосы движения на правою полосу движения, где в это время двигался он, причем перестроение было резким. Таким образом, при перестроении автомобиль под управлением ФИО21 совершил с его мотоциклом ДТП. Пытаясь предотвратить ДТП он применил торможение. Однако ДТП избежать не удалось. После столкновения его мотоцикл откинуло на бордюр, а затем совершил наезд на световую опору. После ДТП он ни с кем не общался, пытался помочь потерпевшей. Дополнительно указал, что в момент происшествия на проезжей части велся ремонт, однако знаков ограничивающих скорость движения не было. О том, что за ним двигался экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками и сиреной, требовавший его об остановке, он не слышал, в виду нарушенного слуха. Факт проезда на красный сигнал светофора, расположенного на перекрестке улиц Ефремова и Камышинская не оспаривает, пояснив, что мог просто не заметить запрещающий сигнал светофора. Не оспаривает, что у него отсутствует право на управление мотоциклом. Виновным в ДТП считает водителя Киа ФИО17, поскольку последний не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с его мотоциклом.

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия о его невиновности, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию о своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 07.05.2017 года она находилась дома вместе с ФИО1, по адресу: <адрес> собирались поехать в сторону центра города. Поехали они на мотоцикле ЯМАХА, принадлежащем ФИО1, за рулем мотоцикла находился ФИО1, она сидела сзади него на пассажирском сидении, мотошлемы были одеты. Выезжая из дома, они двигались по ул. Богдана Хитрово, совершили поездку по улицам Засвияжского района, после чего продолжили движение по ул. Ефремова в сторону ул. Камышинская, по левой полосе их направления движения. На улице Ефремова был ремонт дороги. Проехав перекресток улиц Ефремова и Камышинская, ФИО1 стал перестраиваться на правую полосу их направления движения. Перестроившись на правую полосу направления движения, она увидела, что водитель автомобиля Киа ФИО5, резко стал перестраиваться на их полосу движения, тем самым не уступил им дорогу, после чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Удар пришелся в правую сторону автомобиля Киа. После чего их мотоцикл проехал несколько метров и они совершили наезд на световую опору. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали ее в медицинское учреждение. По факту того, что экипаж ДПС, двигавшийся за ними, и просивший их остановиться она не может пояснить ничего, так как данный экипаж она не видела и не слышала. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Гражданский иск не поддерживает.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 и сопоставив их с другими объективными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд принимает указанные показания только в части не противоречащей объективным доказательствам и показаниям свидетелей, в остальной части занятую Потерпевший №1 позицию относительно невиновности ФИО1 суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 и Потерпевший №1 являются близкими друзьями.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 07.05.2017 он двигался на автомобиле Киа по ул. Ефремова со стороны ул. Камышинская, в сторону ул. Кузоватовская г. Ульяновска, по крайней левой полосе его направлении движения. В автомобиле с ним также находилась его супруга ФИО6 Двигаясь по улице Ефремова он увидел в зеркало заднего вида автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком и сиреной, услышал сигнал мегафона об остановке. Поняв, что данное указание звучит ему, он принял решение об остановке. Для этого проехав припаркованные у края проезжей части по улице Ефремова автомобили, включив правый сигнал поворота, убедившись, что в правом ряду отсутствуют автомобили, перестроился в правый ряд. Перестроившись, он двигался с небольшой скоростью. Неожиданно для него он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Затем он увидел, как от его автомобиля отлетел мотоцикл ЯМАХА и въехал в столб. После этого подъехал автомобиль ДПС. На его вопрос на месте ДТП ФИО1 почему тот не останавливался на требование сотрудников об остановке, ФИО1 пояснил, что у него нет прав, поэтому он не видел в этом смысла. После этого на место происшествия прибыл еще один экипаж ДПС и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Дополнительно ФИО18 указал, в момент происшествия на проезжей части велись дорожные работы, о чем были установлены знаки предупреждающие о ведении дорожных работ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 07.05.2017 она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на автомобиле Киа, под управлением ФИО5 Двигались по ул. Ефремова со стороны ул. Камышинская, в сторону ул. Кузоватовская г. Ульяновска, по крайней левой полосе их направления движения, со скоростью около 30-35 км/ч. Она видела, что у края проезжей части по улице Ефремова стоят припаркованные автомобили. После проезда указанных автомобилей ФИО19. начал перестраиваться в крайнюю правою полосу движения. Перестроившись на правую полосу, произошел удар в правую часть автомобиля и она увидела, что мотоцикл под управлением ФИО1 с пассажиром Потерпевший №1 совершил наезд на их автомобиль, после чего наехал на бордюрный камень и совершил столкновение со световой опорой. После этого на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение. ФИО6 дополнила, что в момент происшествия на проезжей части велись дорожные работы, поэтому они и двигались медленно. Звук сирены она не слышала, проблесковых маячков на автомобиле ДПС не видела.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе судебном заседании, предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 07.05.2017 года он находясь на месте несения службы совместно с ФИО8, двигались на служебном автомобиле. В процессе движения был замечен мотоцикл ЯМАХА FZR600, регистрационный знак №, который двигался по ул. Отрадная в направлении от аквапарка «Улет» в сторону ул. ФИО2. Так как в этот период действовала операция «Мотоцикл» и поскольку регистрационный знак данного мотоцикла был плохо читаем, включив световую и звуковую сигнализацию и голосовыми командами он потребовал водителя мотоцикла остановиться, на его требование водитель мотоцикла никак не отреагировал, только прибавил скорость движения мотоцикла и продолжил движение в направлении ул. ФИО4. Догнав мотоцикл на повороте на ул. ФИО3, куда тот свернул, он еще раз потребовал его остановиться и не рисковать жизнью и жизнью его пассажира - девушки, оба были одеты в мотошлемы, но водитель, прибавив скорость начал удаляться от его автомобиля. Продолжив преследование с ул. ФИО3 на ул. Ефремова водитель мотоцикла, не соблюдая правил дорожного движения, а именно расположение транспортного средства на проезжей части дороги и запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Отрадная и Ефремова, а затем перекресток улиц Ефремова и Камышинская не соблюдая скоростной режим и не учтя состояние дорожного покрытия, поскольку на ул. Ефремова в этот день шел ремонт проезжей части, в районе <адрес> GE (Magentis\Optima\MG), регистрационный знак №. Сам момент столкновения он не видел, так как водитель мотоцикла удалился от него. Подъехав на место происшествия он остановил свой автомобиль перед автомобилем Киа и выйдя из автомобиля обнаружил, что после столкновения мотоцикл, перескочив через бордюр совершил наезд на световую опору. После этого он сообщил о случившемся в дежурную часть, после чего на место происшествия прибыли бригада скорой медицинской помощи и экипаж ОБ ДПС ГИБДД для оформления процессуальных документов по произошедшему ДТП. После этого уехал. Дополнительно указал, что Халитов видел, что его преследует автомобиль ДПС с включенным световой и звуковой сигнализацией. Кроме того, он не менее 10 раз высказывал ФИО1 в громкоговоритель требование остановиться (т.1 л.д.172-174).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, последний дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 07.05.2017 он находился на ул. Ефремова, в составе ремонтной бригады, участвовал в проведении ремонтных работ проезжей части ул. Ефремова. Асфальт на проезжей части ул. Ефремова был срезан, так же были установлены знаки ограничения максимальной скорости - 40 км/ч и знаки проведения ремонтных работ. Он услышал удар и увидел, что с мотоцикла слетел человек. Увидев это, он сразу же побежал к тому месту, где лежал вышеуказанный человек, подойдя ближе он увидел, что это девушка - пассажирка мотоцикла, он начал ей оказывать первую помощь. Также на место происшествия сразу подъехал экипаж ГИБДД, На месте происшествия он увидел автомобиль Киа, который располагался на правой полосе движения, приблизительно на расстоянии 0,5 метров от бордюрного камня, с которым произошло столкновение вышеуказанного мотоцикла. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали пострадавшую девушку. После того как девушку госпитализировали, он от места происшествия отошел, так как необходимо было продолжать работу по ремонту проезжей части.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании показала, что 07.05.2017 она возвращалась домой, шла по тротуару ул. Ефремова г. Ульяновска в направлении от 109 дома к 107 дому. На проезжей части ул. Ефремова велись дорожные работы. По ходу движения в направлении от ул. Камышинская к ул. Кузоватовская г. Ульяновска у правого края проезжей части, был припаркован автомобиль. В какой-то момент, она услышала звуковой сигнал сирены и по громкоговорящей связи услышала, что из автомобиля ГИБДД говорят «Стой, остановитесь». В это же время по правой полосе направления движения от ул. Камышинская к ул. Кузоватовская г. Ульяновска двигался автомобиль Киа. Она увидела, что в попутном направлении движения с автомобилем Киа, на большой скорости (около 100 км/ч), движется мотоцикл, водитель мотоцикла, проезжая припаркованный автомобиль, пытаясь обогнать автомобиль Киа справой стороны, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Киа, мотоцикл отлетел в сторону бордюра и перелетев через него, совершил наезд на световую опору. На мотоцикле двигались водитель и пассажир – девушка. После столкновения они оба слетели с мотоцикла. Кто-то из ремонтной бригады помогал девушке. Она же спросила у ФИО1 для чего он пытался оторваться от сотрудников ГИБДД, ФИО1 ответил, поскольку у него нет водительского удостоверения он пытался уехать от сотрудников.

Объективность показаний свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам последнего, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей вызваны большим промежутком времени с момента произошедшего ДТП, а также индивидуальным восприятием каждого свидетеля событий происходящих на месте ДТП.

Из заключения автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотоцикла ЯМАХА FZR 600, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 6.2, 6.11, 6.13, 9.10 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы».

Водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 6.11 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы».

Возможность развития дорожной обстановки, исходя из показаний ФИО1, являвшегося в рассматриваемом ДТП водителем мотоцикла ЯМАХА, представляется, с технической токи зрения, крайне сомнительной.

Развитие дорожной обстановки, исходя из показаний ФИО5, являвшегося в рассматриваемом ДТП водителем автомобиля Киа, с технической точки зрения, возможна.

В момент столкновения автомобиль Киа и мотоцикл ЯМАХА FZR 600, располагались под острым углом, близким к нулю градусам.

Столкновение произошло правой боковой стороной кузова автомобиля Киа и левой боковой стороной мотоцикла ЯМАХА FZR 600, под острым углом, близким к нулю градусам.

В представленной дорожной обстановке действия водителя мотоцикла ЯМАХА FZR 600 ФИО1, не соответствуют требованиям п. 1.5, 6.2, 6.11, 6.13, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Проезд ФИО1 перекрестка улиц Отрадная - Ефремова города Ульяновска на запрещающий сигнал светофора, а также игнорирование им законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи со столкновением управляемого им мотоцикла с автомобилем Киа под управлением ФИО5

Маневр ФИО1 по опережению автомобиля ФИО5 не соответствовал требованиям п. 6.11, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Скорость в 60 км/ч, соответствовавшая моменту столкновения, свидетельствует о том, что перед столкновением с автомобилем Киа, скорость движения мотоцикла ЯМАХА FZR 600, была больше 60 км/ч

В случае выполнения водителем мотоцикла ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и остановке на запрещающий красный сигнал светофора, расположенного на перекрестке <адрес>, возникновение данного ДТП исключалось бы. В случае своевременного выполнения водителем мотоцикла ФИО1 адресованного к нему законного требования работников полиции об остановке транспортного средства данное столкновение исключалось.

В представленной дорожной обстановке у водителя ФИО1, с технической точки зрения, имелась возможность остановить мотоцикл ЯМАХА FZR 600, выполняя поданное сотрудником полиции законное требование об остановке транспортных средств, тем самым предотвратив столкновение с автомобилем Киа. В представленной дорожной обстановке у водителя ФИО1, с технической точки зрения, имелась возможность остановить мотоцикл ЯМАХА FZR 600, задолго до столкновения с автомобилем Киа. (т.3 л.д.17-40).

Из заключения повторной, комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» следует, что водитель мотоцикла ЯМАХА FZR 600, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.11, 6.13, 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ЯМАХА FZR 600, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.11, 6.13, 9.10, 10.1 (ч.1) ПДДРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя мотоцикла ЯМАХА FZR 600, регистрационный знак <***> требованиям пункта 6.2, 6.11, 6.13, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДДРФ.

При выполнении водителем мотоцикла ЯМАХА FZR 600, требований пунктов 6.2, 6.11, 6.13, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ возникновение рассматриваемого ДТП исключалось.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие заключалась для водителя мотоцикла ЯМАХА FZR 600, не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 6.2, 6.11, 6.13,9.10, 10.1(ч. 1) ПДД РФ. (т.3 л.д.69-88).

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Проверив и оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные заключения получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Проведенная комиссионная автотехническая экспертиза фактически подтвердила выводы эксперта по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения водителем мотоцикла ЯМАХА FZR 600 ФИО1, требований пунктов 6.2, 6.11, 6.13, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, и указала, что если указанные требования пунктов ПДД ФИО1 были бы соблюдены, то возникновение ДТП исключалось бы. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве объективных доказательств отсутствия вины ФИО1, заключения экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы указанных экспертиз противоречат экспертизе №, № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной комиссионной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречат показаниям свидетелей ФИО7, показавшего, что в результате преследования ФИО1 с включенной световой и звуковой сигнализацией, требованиями в громкоговоритель об остановке мотоцикла, последний нарушая скоростной режим, проехал на запрещающий сигнал светофора и не останавливался, свидетеля ФИО5 показавшего, что маневр ФИО1 по опережению его автомобиля не был безопасным и привел к ДТП, свидетеля ФИО13, показавшей, что водитель мотоцикла, на большой скорости пытаясь обогнать автомобиль Киа с правой стороны, не подчиняясь требованиям сотрудников полиции об остановке, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Киа, а также противоречат иным объективным доказательствам по делу. Кроме того, в проведенных экспертизах №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ объектом рассмотрения и исследования был непосредственно сам факт произошедшего ДТП, а в экспертизах №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не только сам факт ДТП, но и предшествующие ему события, а именно рассматривалась вся динамика развития дорожной ситуации, до момента столкновения автомобиля Киа и мотоцикла ЯМАХА.

Таким образом, доводы защиты в части отсутствия вины ФИО1 ввиду противоречивости проведенных экспертиз, не нашли своего подтверждения. Данные доводы суд расценивает как избранную линию защиты для непривлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 17.05). Это не исключают возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений, не исключается возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости (средняя и нижняя треть), перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением, ушибленная рана в средней трети левой голени с развитием посттравматической невропатии левого малоберцового нерва, ссадины левой голени причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (т.1 л.д.251-253).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО11 о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, поскольку указанная экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2007 года. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно.

Справкой по дорожно–транспортному происшествию от 07.05.2017, согласно которой 07.05.2017 около 16 часов 21 минуты в районе дома 107 по улице Ефремова г. Ульяновска, между автомобилями Киа, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мотоциклом ЯМАХА, регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло столкновение. В результате ДТП имеется пострадавшая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 40);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2017, согласно которому установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно в районе в районе дома 107 по улице Ефремова г. Ульяновска, описан участок местности на котором совершено ДТП, а также описаны механические повреждения автомобиля Киа и мотоцикла ЯМАХА. Из фототаблицы к данному протоколу усматривается общий вид ДТП, полученные повреждения автомобилей, а также расположение транспортных средств на проезжей части дороги (т.1 л.д.41-44, 47-52);

Схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2017, на которой указано расположение транспортных средств после произошедшего ДТП, а также место столкновения. (т.1 л.д.45).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.10.2018, схемой и фототаблицой к нему, согласно которым установлено, расстояние которое преодолел водитель мотоцикла ЯМАХА ФИО1 после пересечения проезжей части перекрестка ул. Ефремова - Кузоватовская г. Ульяновска от дорожного знака 6.16 «Стоп», включая в себя расстояние до <...> которое составило 305,7 м. (т.2 л.д.200-206, 208).

Справкой о дорожно–транспортном происшествии от 07.05.2017 из которой усматривается, что в результате произошедшего ДТП имеется пострадавшая Потерпевший №1, а также описаны повреждения автомобиля Киа и мотоцикла ЯМАХА в результате ДТП (т.1 л.д.53-54).

Проведенной в рамках КоАП РФ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, аналогичные указанным в заключении судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.79-80).

Протоколом выемки от 13.01.2018 у ФИО1 был изъят диск с фотографиями обстоятельств ДТП, произошедшего 07.05.2017. (т.1 л.д.145-147).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2018, осмотрен оптический диск LG CD-RW, на котором имеется 4 файла с фотографиями с видеорегистратора, установленного на мотоцикле ЯМАХА, на которых изображена дорожная обстановка, предшествующая моменту ДТП. (т.1 л.д.148-152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был изъят диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 07.05.2017. (т.1 л.д.200-202).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2018, осмотрен оптический диск Verbatim DVD+RW, на котором имеется файл с видеозаписью, на которой отражена дорожная обстановка, после произошедшего ДТП. (т.1 л.д.203-206).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск Smart Track DVD+R, на котором имеется 2 файла с фотографиями с видеорегистратора, установленного на мотошлеме у водителя мотоцикла ЯМАХА, из которых усматривается, что на проезжей части впереди мотоцикла ведутся дорожные работы, о чем свидетельствует знак 1.25 «Дорожные работы». Кроме того, на светофорном объекте в направлении движения мотоцикла горит красный сигнал, на циферблате указанного значение сигнала 21 секунда, в левом зеркале заднего вида, установленном на руле мотоцикла видно, что в попутном направлении движения, движется автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком. (т.2 л.д.194-197).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: ушиб левого коленного сустава, три ссадины в проекции нижнего полюса левого надколенника с развитием гемартроза левого коленного сустава (кровь в полости сустава); внутрикожное кровоизлияние в проекции правой пяточной кости; ссадины в проекции шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. (т.1 л.д.239-241).

Дислокацией дорожный знаков МБУ «Правый берег», на которой отражен участок дороги, расположенный в районе <адрес> (т.2 л.д. 70-71).

Из сведений о режиме работы светофорного объекта усматривается, что на перекрестке улиц Камышинская и Ефремова установлены светофорные объекты для организации правил проезда указанного перекрестка. (т.2 л.д.73-82).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на место произошедшего ДТП выезжала бригада скорой медицинской помощи, потерпевшая Потерпевший №1 была доставлена в медицинское учреждение (т.2 л.д.86).

Согласно сведений ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 07.05.2017 в период с 16.00 час. до 17.00 час. наблюдались следующие погодные условия: переменная облачность, без осадков, видимость 1000м., температура +11 градусов Цельсия. (т.2 л.д.88).

Из договора купли-продажи мотоцикла ЯМАХА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мотоцикл ЯМАХА был приобретен ФИО1 у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал последнему на праве собственности. Кроме того, указанный мотоцикл был застрахован по полису ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.96-99).

Исследованные схемы проведения дорожных работ, из которых следует, что на улице Ефремова г. Ульяновска осуществлялся ремонт автомобильной дороги, сроки исполнения работ: май-октябрь 2018 (т.2 л.д.89-93) и заключение фототехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что в представленных на исследование изображениях, в файлах с именами: «File001.JPG», «File002.JPG», «File003.JPG», «File004.JPG», «G0000001.JPG» и «G0000002.JPG», признаки монтажа, путем добавления объектов или изменения объектов не обнаружены. Фотосъемка событий, зафиксированных на указанных изображениях произведена на улице с естественным светом, в светлое время суток, при облачной погоде. (т.2 л.д.240-257), каких-либо значимых обстоятельств по рассматриваемому делу не имеют, а потому не учитываются судом при постановлении итого решения по делу.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевшие оговорили подсудимого либо он сам оговорил себя, отсутствуют.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, в части не противоречащей показаниям свидетелей и объективным доказательствам; показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10; заключение автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной, комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, установившей степень тяжести телесных повреждений, а также показания самого подсудимого, подтвердившего факт имевшего место дорожно–транспортного происшествия 07.05.2017 года в 16 часов 24 минуты, в той части, в которой его показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им; а также иные материалы дела.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что последний, управляя мотоциклом, проявив преступную небрежность, в нарушение требований:

п. 6.2: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 6.11: Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

п. 6.13: При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 (абз. 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать родителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 6 «Информационные знаки»: 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика),

управляя мотоциклом ЯМАХА FZR600, регистрационный знак № двигался по улице Ефремова, в направлении от улицы Отрадная к улице Кузоватовская, проигнорировав требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, проехав регулируемый перекресток, не останавливаясь перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на запрещающий красный сигнал светофорного объекта, создавая опасность для движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с управлением мотоцикла, что привело к столкновению с автомобилем Киа GE (Magentis\Optima\MG), регистрационный знак В № под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении.

Между нарушением водителем ФИО1 указанных ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Доводы защиты об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, что нарушения правил дорожного движения в части проезда ФИО1ым на запрещающий сигнал светофора, а также иные действия, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать уголовного наказания. Указанные доводы опровергаются исследованными автотехническими экспертизами, согласно которых, при выполнении ФИО1, требований пунктов 6.2, 6.11, 6.13, 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ возникновение рассматриваемого ДТП исключалось. Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями свидетелей, а также иными исследованными материалами дела.

Указания ФИО1 о том, что он не слышал звуков сирины и требований об остановке со стороны экипажа ДПС, поскольку у него имеется заболевания слуха (тугоухость) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году им было получено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, при этом он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого каких-либо ограничений либо невозможности управления транспортными средствами у него выявлено не было.

ФИО1 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения, а также в связях с лицами ведущими аморальный образ жизни не замечен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшей после произошедшего ДТП.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы установив ему в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем ограничение свободы.

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление, совершенное ФИО1 (07.05.2017), истек на момент постановления приговора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания как основного, так и дополнительного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поддержан не был.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 24 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с фотографиями обстоятельств ДТП, DVD+R диск с фотографиями обстоятельств ДТП, DVD+R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин