Решение № 2-3214/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-3214/2018;)~М-3113/2018 М-3113/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3214/2018

дело <номер>


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 год Серпуховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛАДА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «Велада» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1011000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35509 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.05.2018 по причине технического сбоя в программном обеспечении бухгалтерской компьютерной системы ошибочно произвело выплату на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 1011000 рублей. Оплата была произведена в безналичном порядке несколькими платежами с назначением как выплата заработной платы.

Ответчик никогда не работал в ООО «Велада», никакого отношения к компании не имел и не имеет. На неоднократные устные просьбы и официальные уведомления о возврате денежных средств не реагирует.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 08.11.2018 составляет 35509 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика. В трудовых отношениях ответчик с ООО «Велада» не состоял. Истец не занимается строительной деятельностью. Ответчиком не представлено доказательств, что по представленному срочному договору он получил задание и исполнил его. В ООО «Велада» отдельного подразделения - отдел кадров не существует и используется только одна печать, которая стоит на доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что перечисленные денежные средства являются оплатой за выполненную работу по отделке фасадным кирпичом коттеджа в Одинцовском районе. Счет в ПАО Сбербанк был открыт ответчиком для получения указанных денежных средств. В настоящее время денежные средства находятся на его счету, открытым в ПАО Сбербанк. Денежные средства он не может снять, так как банк заблокировал деньги на его счете на основании Закона N 115-ФЗ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Велада» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 18.05.2018 со счета ООО «Велада» на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк 17.05.2018, переведены денежные средства в общем размере 1011000 рублей с указанием наименования платежа – перевод заработной платы за апрель (л.д.10, 24-25).

Ответчиком ФИО3 представлен договор трудового найма № 015 от 04.04.2018, заключенный между ним и ООО «Велада» в лице генерального директора Н..

Согласно условиям договора ООО «Велада» поручило ФИО3 выполнить работы в должности «каменщик-облицовщик».

Начало действия трудового договора 05.04.2018, окончание 07.09.2018.

Соглашением сторон трудовой договор является срочный (п.1.3. Договора).

Договором предусмотрено возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками.

В должностные обязанности работника входит выполнение каменных работ при кладке, ремонте и реконструкции каменных конструкций здания; кладка и реставрационный ремонт особо сложных каменных конструкций, сводов, арок и куполов (в том числе с одновременной облицовкой) и др. (п.2.5 Договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата труда за весь период проделанной работы в размере 1000000 рублей.

Работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами (л.д.26-29).

Договор подписан от имени работодателя Н., от имени работника ФИО3

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Велада», сокращенное наименование ООО «Велада», является действующим юридическим лицом, дата регистрации 02.04.2018. генеральный директор Н.. Основной вид деятельности – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, так же содержатся сведения о дополнительных видах деятельности (л.д.34-43).

Из показаний свидетеля П., допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что к ней обратился знакомый по имени Андрей с просьбой найти рабочего для строительных работ. Она предложила для выполнения работ ответчика. Ответчик и еще три человека выполнили работу, но работу им не оплатили. Ответчик занимал у нее деньги для расчета с рабочими.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по переводу денежных средств на счет, указанный ответчиком, при отсутствии со стороны ответчика обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения лежит именно на истце. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, бесспорных доказательств в подтверждении того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, не представлено. Истцом не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику.

Ответчик, указал, что денежные средства уплачены истцом за выполненные работы по договору трудового найма № 015 от 04.04.2018.

Согласно выписки по счет ООО «Велада» при перечислении денежных средств на счет ответчика, указано назначение платежа - перевод заработной платы за апрель от 18.05.2018.

Договор трудового найма подписан от имени ООО «Велада» генеральным директором Н..

Положениями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания заключения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату спорной суммы, не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор трудового найма, которым предусмотрена оплата труда в размере 1000000 рублей за весь период проделанной работы. Платежный перевод денежных средств имел назначение перевод заработной платы.

Трудовой договор стороной истца не оспорен, не признан недействительным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательно полученных денежных сумм, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1011000 рублей, не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35509 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛАДА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1011000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35509 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.03.2019