Апелляционное постановление № 22-4915/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-211/2025

Судья Лагно Н.А.

Дело № 22- 4915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Клабукова Е.Л. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в **** Республики, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

-диск, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ** оставлен по принадлежности свидетелю М.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Губанову С.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Масалеву Н.Е., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 июня 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клабуков Е.Л., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 304 УПК РФ, ст. 308 УК РФ прокурор указывает на описки, допущенные в дате рождения и инициалах осужденного во вводной и резолютивной части приговора, которые просит устранить. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора просит уточнить норму закона – ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном. Также, с учетом положений ст. 62 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления иных нарушений закона не допускал, назначенное ему наказание в виде административного штрафа исполнил, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в приговоре допущено ряд явных описок, которые следует устранить путем уточнения. Вводной части приговора следует считать дату рождения осужденного ФИО1 16 декабря 2000 года, вместо 16 деакбря 2000 года; в описательно - мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание-раскаяние в содеянном, следует указать ссылку на ч.2 ст.61 УК РФ, вместо ч.2 ст.62 УК РФ; в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о мере пресечения следует указать инициалы осужденного ФИО1 «И.В.», вместо «А.Н.»; в описательно - мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 16 декабря 2000 года,

- уточнить в описательно - мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание-раскаяние в содеянном, ссылку на ч.2 ст.61 УК РФ,

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ,

- указать в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о мере пресечения инициалы осужденного ФИО1 «И.В.».

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий