Решение № 12-70/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора Сейт-Ариф А.Б., защитника Ибраимова Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ибраимова Я.Д. на постановление главного инспектора г. Саки и Сакского района Республики Крым по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного инспектора г. Саки и Сакского района Республики Крым по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Ибраимовым Я.Д. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не приняты во внимание данные, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение совершенное иным лицом, рассмотрение дело проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебной повесткой, явившийся в судебное заседание защитник подтвердил извещение ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Ибраимов Я.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вменяемое ИП ФИО1 нарушение ст. 80 Технического регламента пожарной безопасности, а именно не соблюдение противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями, совершено по вине иного лица, построившего ТЦ «<данные изъяты>» с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил, в том числе с нарушением противопожарных норм и правил после возведения ИП ФИО1 здания ТЦ «<данные изъяты>». поскольку в момент возведения здания «<данные изъяты>» вблизи не располагались иные объекты недвижимости, само строительство осуществлялось на основании разрешения выданного Службой Госстройнадзора РК. в соответствии и в пределах пятна застройки, предусмотренного ГПЗУ, а соответствующее нарушение допущено ФИО6 при строительстве ею нежилого здания ТЦ «<данные изъяты>». Кроме того, полагает, что вина ИП ФИО1 отсутствует поскольку строительство осуществлено на основании зарегистрированной в установленном порядке декларации на начало строительных работ, в соответствии с проектной документацией.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании Сакской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Республики Крым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с сотрудниками ОНД по г. Саки и Сакскому району проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В ходе проведенной проверки установлено, что в помещениях магазина «<данные изъяты>»:

- не проведен монтаж и наладка автоматической системы пожаротушения в помещениях объекта защиты - требования ст.6 п.1, п.10 ст.52, ст. 83, ст.91 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (далее Регламента), приложение А, п.А.4, А.10 табл.А1 п. 10.3 Свода правил 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» противопожарные расстояния составляют от 0,5 до 0,7 метра) – ст.80 п.5 Регламента, п.4.3 табл.1 СП4.13130.2013;

- с помещения цокольного, первого, второго, третьего этажей не предусмотрен второй эвакуационный выход – п.2 ст.52, ст.53, ст.89 Регламента, п.4.2.1, п.4.2.2, п.ДД.ММ.ГГГГ СП1.13130.2009;

- ширина лестничного марша внутри помещения не соответствует нормам (фактическая ширина 1,1 м.) – п.2 ст.52, ст.53, ст.89 Регламента, п.7.1.5 СП.1.13130.2009;

- помещения объекта защиты не обеспечены первичными средствами пожаротушения п.70, п.465, п.474, приложение № Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил);

- допускается уменьшение требуемой ширины путей эвакуации на крыльце фасада здания - п.2 ст.52, ст.53, ст.89 Регламента, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП.1.13130.2009;

- отсутствуют сертификаты на класс пожарной опасности строительных материалов используемых при строительстве (наружная отделка стен, внутренняя отделка стен (гипсокартон и прочих материалов), покрытие потолочных плит, витраж) – п.2 ст.55, ст.56, п.1 ст.57, п.6 п.11 ст.87, п.1 п.2 п.3 п.5 п.18 ст.134 Регламента, п.4.1.3, п.4.3.2 СП.1.13130.2009;

- уклон пандуса на путях передвижения инвалидов на колясках на фасаде здания не соответствует требованиям (менее чем 1:12) – п.2 ст.52, ст.53, ст.89 Регламента, п.7.1.4 СП1.13130.2009;

- ширина пандуса на фасаде здания не соответствует требованиям (менее чем 1,2 м., фактическая 1.0 м.) – п.2 ст.52, ст.53, ст.89 Регламента, п.ДД.ММ.ГГГГ СП1.13130.2009;

- не установлена противопожарная дверь в помещении электрощитовой, размещенной в цокольном этаже под лестничной клетке – п.1 ст.52, ч.3 ст.87, ч.ч.1, 2, 3, 13 ст.88 Регламента, п.5.5.2 СП 4.13130.2013;

- не обеспечено наличие инструкции о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности системы противопожарной защиты - п.64 Правил;

- лестничные марши, коридоры, проходы и другие пути эвакуации в объекта защиты не оборудованы аварийным освещением с подключением к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения – требования п.33, п.43 Правил, ст. 6, ст.53, п.9 ст.82, ч.1 ст.84 Регламента, п.4.3.1 СП1.13130.2009, п.7.72, п.7.73, п.7.74 СНиП 23-05-95, ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон N 384-ФЗ), п.7.104, п.7.105 СП 52.13330.2011;

- на фасаде здания не установлен указатель местонахождения ближайших источников наружного противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, выполненных с использованием светоотражающих покрытий согласно ГОСТ Р 12.4.026-2001 – требования п.55 Правил, п.8.6, п.9.9 СП 8.13130.2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- допускается прокладка силового кабеля (воздушной линии электропередачи) по фасаду здания п.41 Правил;

- не разработана и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты, согласно приказа МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» и ст.64 Регламента;

- договор по облуживанию АПС и СОУЭЛ не заключался. Годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания не разрабатывался - п.61, п.64 Правил;

- допускается размещение в торговом зале на третьем этаже и на лестничной клетке горючих материалов – п.116 Правил;

- допускается захламление путей эвакуации на лестничной клетке путем установки стенда – п.36 (б) Правил;

- не обеспечен выход на кровлю торгового центра - п.2 ст.90 Регламента, п.7.1, п.7.2 СП4.13130.2013;

- допущено нарушение конструкций дымонепроницаемых негорючих диафрагм, устроенных в витражах на уровне каждого этажа – п.29 Правил;

- отсутствуют документы по проведению огнезащитной обработки элементов конструкции кровли - ст. 52 п.6, п. 58 Регламента, п.5.4.5 СП 2.13130.2012;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (перегородка между торговым залом и лестничной площадкой, перегородка в подвальном помещении, перегородка в складском помещении) не разделены между собой противопожарными преградами 1 типа - ст.4, ст.6 п.1, ст.88, п.1 п.2 пп.2 ст.56 Регламента, п.7.1.16, п.4.4.14 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012;

- в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м2. Устройства для открывания окон не расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа - ст.4, ст.6 п.1, ст.88 п.19 Регламента, п.5.4.16 СП 2.13130.2012;

- отсутствует проектная документация на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, которая содержит пожарно-технические характеристики - ст. 78 п.1 Регламента;

- отсутствует отчет об испытаниях или сертификат соответствия на предмет сохранения работоспособности (кабельной линии и электропроводок систем противопожарной защиты) в условиях пожара, выданного на основании испытаний - ст.82 п.2 Регламента;

В связи с чем, по результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, Сакской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ материалы переданы на рассмотрение в Отделение надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району, которое в силу статьи 23.34 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с участием ИП ФИО1, своевременно извещенного о дате, времени и месте составления постановления, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.4, ч. 1,3 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- актом проверки;

- решением о проведении проверки, полученным ФИО1;

- требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выпиской из ЕГРИП;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- кадастровой выпиской о земельном участке;

- декларацией о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией МЧС России с фототаблицей;

- кадастровым планом здания <адрес>;

- объяснениями ФИО1

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствует, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, телефонограммой, копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела получена ФИО7, действующим по доверенности. Факт уведомления о месте и времени рассмотрения дела не оспаривается ИП ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судья не усматривает.

Между тем, доводы жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1 в нарушении ст.80 п.5 Регламента, п.4.3 табл.1 СП4.13130.2013, а именно в не соблюдение противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями (между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» противопожарные расстояния составляют от 0,5 до 0,7 метра) судья считает обоснованными. Так, как установлено в судебном заседании магазин «<данные изъяты>» (далее – магазин «<данные изъяты>») общей площадью 446,7 кв.м. возведен и эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Декларация о начале выполнения строительных работ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Магазин «<данные изъяты>» возведен и эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО6, после возведения магазина «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером №. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Таким образом, вина ИП ФИО1 в нарушение ст.80 п.5 Регламента, п.4.3 табл.1 СП4.13130.2013, а именно в не соблюдение противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями (между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» противопожарные расстояния составляют от 0,5 до 0,7 метра) отсутствует.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления ссылок на выявленные нарушения ст.80 п.5 Регламента, п.4.3 табл.1 СП4.13130.2013, а именно в не соблюдение противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями (между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» противопожарные расстояния составляют от 0,5 до 0,7 метра). Исключение ссылки на данные нарушения не влияют на квалификацию правонарушения и не исключают виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку вина ИП ФИО1 в нарушении требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, СП1.13130.2009; СП 4.13130.2013; СНиП 23-05-95, СП 52.13330.2011; СП 8.13130.2009, СП 2.13130.2012;ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон N 384-ФЗ),, ГОСТ Р 12.4.026-2001 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы должностным лицом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действиям ИП ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Между тем, назначение наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, должностным лицом не мотивирован. При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения административного штрафа в размере 30000 рублей не имелось, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного инспектора <адрес> и <адрес> Республики Крым по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на выявленные нарушения ст.80 п.5 Регламента, п.4.3 табл.1 СП4.13130.2013, а именно в не соблюдение противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями (между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» противопожарные расстояния составляют от 0,5 до 0,7 метра).

Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с указанным постановлением до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.