Решение № 12-70/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Литвин Е.Ю., с участием заявителя – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов, когда он следовал на служебном автомобиле Зил - 431412, гос. № Е596АА 82 по <адрес> содового завода, расположенного в <адрес>. При подъезде к заводу, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, в том, что для осуществления манёвра поворота налево помех нет, включил левый поворот и приближаясь к месту поворота, начал снижать скорость и смещаться влево. В это время, когда его взгляд был сосредоточен к приближающемуся шлагбауму, перед его автомобилем появилась автомашина Mitsubichi Langer гос. №СА 62, которым управлял ФИО4, в результате чего произошло касательное столкновение.

Факт самого ДТП видели очевидцы происшествия, которые находились перед Крымским содовым заводом и видели не только работающий на его автомобиле левый поворот, но и тот факт, как водитель ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения намеревался совершить обгон в тот момент, когда он выполнял манёвр поворота.

Данные обстоятельства подтверждают его невиновность, так как виновником данного ДТП является только водитель автомобиля Mitsubichi Langer гос. №СА 62, которым управлял ФИО4

Также указывает, что не были допрошены очевидцы, не установлены обстоятельства дела, а на него было оказано психологическое давление. Так, свидетель ФИО1 работающий охранником на ПАО «КСЗ», являлся очевидцем произошедшего события и видел как он, приближаясь к ПАО «КСЗ» включил левый указатель заблаговременно.

Кроме того, копия осмотра места происшествия ФИО2 не выдана, каких - либо доказательств его вины не предоставлено, за исключением надуманных доводов инспектора, который ввел его в заблуждение. Полагает, что его вина не доказана и полностью опровергается показаниями свидетеля. Считает, что для правильной квалификации необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В связи с чем, просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ указал, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, с доводами жалобы не согласился. Также указал, что по доводам ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования наличие работающего левого указателя поворота на автомобиле Зил – 431412 установлено не было.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой не согласен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что очевидцем ДТП он не был, претензий к водителям не имеет.

Выслушав пояснения ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, допросив свидетеля ФИО1 изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 часов на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ЗИЛ 43 1412 госномер Е596АА82, при повороте налево, совершая въезд на прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi госномер С875СА62, в результате столкновения автомобиль Mitsubish выехал за пределы проезжей части направо и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 госномер В540ЕЕ82, в результате чего, три транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 43 1412перед поворотом налево включил заблаговременно левый поворот, а затем не спеша, по мере приближения к заводу, начал поворачивать влево.

Между тем, ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требований Правил дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что перед началом маневра ФИО2 включил указатель левого поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было им исполнено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что во время маневра поворота налево водитель Mitsubishi, который совершал маневр обгона, смещаясь в левый ряд, видел мигающий указатель, но надеялся проскочить перед автомобилем ФИО2 до того, как последний закончит поворот на лево по направлению движения своего автомобиля вперед, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ФИО4 управляя автомобилем Mitsubishi совершал маневр обгона и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в то время как водитель автомобиля ЗИЛ 43 1412 ФИО2, выполняя маневр поворота налево, оказался на полосе для встречного движения, тем самым создал помеху на пути следования автомобиля под управлением ФИО4, и не предоставил ему преимущества в движении.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то водитель автомобиля Mitsubishi ФИО4 в данном случае имел преимущество в движении.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, поскольку в соответствии с п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан не только заблаговременно включить указатель поворота и перестроиться в соответствующее крайнее положение на проезжей части, но также обеспечить безопасность маневра.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя автомобилем ЗИЛ 43 1412 госномер Е596АА82, при повороте налево и совершая въезд на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра, а именно в отсутствии обгоняющих транспортных средств, начал поворот налево, в результате чего три транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.13 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко