Приговор № 1-164/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело №1-164/2020
Приговор Именем Российской Федерации

п.Батецкий 08 октября 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

подсудимого Пешкова М.Е.,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пешкова М.Е., родившегося <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Пешкова М.Е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пешков М.Е., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 30 июня 2020 года около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на место водителя в автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома № по <адрес>, запустил двигатель и стал управлять указанным автомобилем от места парковки по улицам <адрес>. Около 05 часов 10 минут 30 июня 2020 года Пешков М.Е., управляя вышеуказанным транспортным средством, напротив дома № по <адрес> совершил столкновение с железнодорожным составом. После чего 30 июня 2020 года в 10 часов 05 минут напротив дома № по улице <адрес> сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» А.А.А. и инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» К.А.Л. Пешков М.Е. был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и в 10 часов 15 минут, находясь напротив дома № по <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №53 АА 059657 от 30 июня 2020 года концентрация этанола в выдыхаемом Пешковым М.Е. воздухе составила 0,295 мг/л.

По ходатайству Пешкова М.Е. дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пешков М.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Никифоров М.А. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объёме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Пешкова М.Е. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пешков М.Е. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пешкова М.Е., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пешкова М.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Пешков М.Е. характеризуется удовлетворительно (л.д.100, 101), по месту работы - положительно (л.д.105), <данные изъяты> (л.д.96, 97), привлекался к административной ответственности (л.д.30-31, 98), не судим (л.д.99).

Обсуждая вопрос о назначении Пешкову М.Е. наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; санкцию ст.264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения Пешкову М.Е. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, отсутствие препятствий для назначения Пешкову М.Е. наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Пешков М.Е. совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуПешкову М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая назначение Пешкову М.Е. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, п.6 ст.226.9 УПК РФ, не применяются.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению Пешкова М.Е. от уголовной ответственности отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу.

Постановлением дознавателя ГД ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 24 августа 2020 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 1250 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева