Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 11 апреля 2024 г.

Мировой судья судебного участка № 88

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского

района Власова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 12 апреля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М.В.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Щербина М. С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Ланковой Е.С., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, судимый ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Реву А.В. приговором суда возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно – исполнительной инспекции. Наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражения на апелляционную жалобу осужденного Потерпевший №1 и защитника-адвоката ФИО6, выслушав мнение прокурора, защитника, осужденного ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ незаконным в связи с нарушением ст. 297 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, которыми являются не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 регулярно совершает умышленные преступления в отношении нее и членов ее семьи, будучи осужденным к условной мере наказания, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в отношении нее. Ущерб за данное преступление ФИО1 возместил лишь в день судебного заседания, не принеся соответствующих извинений. В связи с чем потерпевшая опасается, что ФИО1 вновь продолжит совершать преступления в отношении нее и членов ее семьи. Полагает, что цель наказания не будет достигнута без изоляции ФИО1 от общества, назначенное ФИО1 условное наказание является чрезмерно мягким и несоразмерно содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 указал, что ФИО1 перевел на счет потерпевшей 50 000 рублей, которые она расценила как исполнение им алиментных обязательств, а не возмещение ущерба. ФИО1 в ходе дознания сделал почтовый перевод, который потерпевшая не получила, о чем сообщила в судебном заседании, в связи с чем во время перерыва в судебном заседании ФИО1 по номеру телефона потерпевшей сделал банковский перевод в счет возмещения ущерба. При решении вопроса о виде и размере наказания судом исследованы и учтены как данные о личности осужденного, так и характер и обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих. Принято во внимание, что несмотря на возражения потерпевшей, осужденный добровольно участвует в содержании их совместных детей. Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершение такого преступления в течение испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ не влечет за собой безусловную отмену условного осуждения и вопрос о необходимости этого решается судом. Мотивы принятия судом решения о возможности сохранения условного осуждения приведены в приговоре и подтверждаются установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами. Защитник полагает приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 привел доводы, аналогичные доводам защитника.

Возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя не поступили.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась в связи с болезнью, дала свое согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Ланкова Е. С. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, указав, что считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор Щербина М. С. также полагала приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу потерпевшей подлежащей отклонению, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания л. д. 147).

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л. д. 147).

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства не подлежит обжалованию в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован мировым судьей с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также учтена удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, сведения из Краевой психиатрической больницы XXXX о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в группе «Наблюдение» у врача нарколога в связи с доставлением на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ и установлением состояния алкогольного опьянения.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 60, 43 ч. 2 УК РФ, оснований для изменения приговора и исключения указания о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья Г. А. Лазарева