Решение № 12-354/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) ФИО1 направлена через мирового судьи в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен.

Указал, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий присутствовал один понятой, что является нарушением регламента МВД.

Также указал, что со стороны сотрудников на него оказывалось давление.

Указал, что сотрудник ГИБДД остановил его транспортное средство без сформулированной причины.

Указал, что ему не предъявили свидетельство о регистрации и проверки алкотестера, а также не разъяснили порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотестера.

Указал, что алкотестер использовался в нарушении инструкции по его применению и эксплуатации, а именно аппарат был выдан в собранном виде, мундштук не менялся после каждого выдоха.

Считает, все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, что с учетом положения ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить.

ФИО1 в судебном заседание, назначенное на (дата), доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на (дата), будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица и ФИО1

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 04 часа 40 минут на ....Н.Новгород, водитель ФИО1 управлял транспортным средством (марка обезличена) (марка обезличена), государственный номер №... находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемое деяние по ст.264 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 05 часов 00 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № №... в отношении ФИО1 (л.д.3), который подписан ФИО1 без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется его собственноручная подпись и запись «с протоколом ознакомлен»;

- данными технического средства, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянения - 0,280 мл/л, которые подписаны должностным лицом и понятыми (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора Алкотектер PRO100combi составили 0,280 мг/л (л.д.6).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства ФИО1 выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в присутствии двух понятых, у водителя ФИО1 зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.4);

- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 (л.д. 8).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий присутствовал один понятой, что является нарушением регламента МВД, не может быть приняты во внимание, поскольку является надуманными и опровергаются материалами дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение было проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в протоколе указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ указанным понятым были разъяснены, имеются их подписи. Данные понятые присутствовали также и при освидетельствовании ФИО1 ФИО1 также подписал акт и протокол, при этом замечаний по поводу присутствия одного понятого от него не поступило, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников на него оказывалось давление, не могут повлечь отмены постановления, поскольку доказательств того, что на ФИО1 было оказано давление и в чем оно конкретно заключалось, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД остановил его транспортное средство без сформулированной причины, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предъявили свидетельство о регистрации и проверки алкотестера, а также не разъяснили порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим мотивам.

Из представленных материалов усматривается, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - AlcotectorPRO100combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №... и прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.6).

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 Замечаний относительно порядка составления данного акта от ФИО1 не поступало. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - К.А.В.. и Я.И.А. удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; указанный в нем результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,280 мг/л (л.д.5). Распечатка данных о результатах исследования подписана должностным лицом ГИБДД, а также понятыми.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что алкотестер использовался в нарушении инструкции по его применению и эксплуатации, а именно аппарат был выдан в собранном виде, мундштук не менялся после каждого выдоха, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, что с учетом положения ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности, необоснованны.

При изучении представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не вызывает возражений у суда.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)