Приговор № 1-281/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-281/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области «22» сентября 2020 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск Шияновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК г.Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улицам <адрес>, по автодороге направлением <данные изъяты>, по автодороге, ведущей в <адрес>, заведомо зная о том, что он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и не испытывая крайней необходимости, в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, увидев сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес>, остановился, включив аварийную световую сигнализацию на принадлежащем ему автомобиле, но в последующем был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес>, по требованию которых ФИО1, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в ГБУЗ <адрес> «ГБ <адрес>» прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого был установлен факт состояния алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано его защитником Смоляниновой О.Н. Государственный обвинитель Шиянова И.В. также заявила о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном постановлении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, то есть относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации были умышленными, противоправными, общественно-опасными. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО1 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учёте в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится. Из справки-характеристики участкового уполномоченного отдела полиции усматривается, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей не поступало, однако неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, у него имеются административные ограничения. Из представленных документов в судебном заседании стороной защиты подсудимого, он по месту жительства характеризуется соседями и знакомыми, а также по месту прежней работы, только с положительной стороны. Также из исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1 установлено, что он является ветераном боевых действий в Республике Дагестан и Чеченской республике, холост, в настоящее время не имеет постоянного места работы, ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое приговором Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> УК Российской Федерации к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится по своей категории к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК Российской Федерации, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является для ФИО1 лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид основного наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с назначением испытательного срока за совершенное преступление, и суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, либо назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ст. 64 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вещественным доказательством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу разрешить распоряжаться по назначению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства, в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК Российской Федерации - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданного на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить распоряжаться по назначению.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко