Решение № 12-637/2025 5-469/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-637/2025

Дело № 12-637/2025

(в районном суде дело № 5-469/2025) Судья: Кузнецова А.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 03 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Малиновской О,Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Указанным постановлением судьи вина ФИО1 установлена в том, что 25 сентября 2024 года около 08 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «<...>, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу»), по ул. Лидинской по направлению от ул. Манчестерской в сторону ул. Гданьской, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Лидинской и ул. Дрезденской, у <...> в Санкт-Петербурге, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «<...> под управлением водителя СНА, приближающегося по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ («Главная дорога») по ул. Дрезденской по направлению от пр. Энгельса в сторону пр. Тореза в Санкт-Петербурге. В результате столкновения водитель автомобиля «<...> СНА получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БСМЭ №..., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просила учесть нарушение ПДД потерпевшим, наличие смягчающих обстоятельств, и изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – адвокат Малиновский А.А., поддержавший доводы жалобы и просивший постановление суда изменить, и представитель потерпевшего СНА – ФИО2, полагавшая постановление суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились ФИО1 и СНА, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2024 года около 08 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «<...>, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу»), по ул. Лидинской по направлению от ул. Манчестерской в сторону ул. Гданьской, на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Лидинской и ул. Дрезденской, у <...> в Санкт-Петербурге, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «<...> под управлением водителя СНА, приближающегося по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ («Главная дорога») по ул. Дрезденской по направлению от пр. Энгельса в сторону пр. Тореза в Санкт-Петербурге, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №... об административном правонарушении от 08 апреля 2025 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года, рапорте КУСП №..., протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №... от 28 сентября 2024 года, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2024 года, материалах фотофиксации (фототаблица к материалу дорожно-транспортного происшествия), справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2024 года.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения водителя ФИО1 от 25 сентября 2024 года (с приложением к объяснениям), объяснения ФИО1 от 05 ноября 2024 года, объяснения СНА от 25 сентября 2024 года и от 01 октября 2024 года.

Согласно письму СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от 26 сентября 2024 года, источники видеоизображения городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №... СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 марта 2025 года, установленная у СНА травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия тупого предмета по механизму трения, удара или давления с элементами трения, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок.

Согласно сведениям УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения 29 апреля 2024 года по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, 27 апреля 2024 года по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, 27 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. СНА, в свою очередь, привлекался к административной ответственности 03 декабря 2024 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 22 августа 2024 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и 25 июня 2024 года по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Из представленных доказательств по делу, оцененных в их полноте и совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверно установлено нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД, а именно невыполнение обязанности уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек столкновение двух транспортных средств и причинение потерпевшему СНА вреда здоровью средней тяжести.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия нарушение ФИО1 Правил дорожного движения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе объяснений ФИО1, вопреки доводам жалобы, объективно вызваны неявкой ФИО1 в назначенное время для составления протокола, при этом, привлекаемое лицо о времени и месте составления протокола извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении составления протокола не заявляла. Копия протокола направлена ФИО1 посредством почты.

Иные письменные объяснения ФИО1, данные сотрудникам Госавтоинспекции, от 25 сентября 2024 года (с приложением к объяснениям) и от 05 ноября 2024 года приобщены к административному материалу и оценены судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии описания произошедшего, на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияет, учитывая, что обстоятельства произошедшего зафиксированы в иных процессуальных документах, составленных уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции и приобщенными к административному материалу.

Представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД специальных познаний в области автотехнических исследований судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не влекут недействительность протокола об административном правонарушении, и не приводят к выводу об отсутствии компетенции Госавтоинспекции на проведение административного расследования правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В любом случае, окончательная правовая квалификация деяния привлекаемого лица и установления обстоятельств правонарушения является исключительной прерогативой суда при вынесении постановления.

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы и отложении судебного разбирательства не может рассматриваться как процессуальные нарушение, допущенное судьей районного суда. Удовлетворение подобных ходатайств в силу норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что с учетом длительности рассмотрения дела и в целях соблюдения процессуальных сроков, у ФИО1 и ее защитника было достаточно времени и возможности представить суду необходимые доказательства до судебного заседания. Само по себе намерение стороны защиты в следующем судебном заседании признать свою вину, раскаяться в содеянном, принести извинения потерпевшему и компенсировать ему моральный вред, основанием для отложения судебного заседания не является.

Отказ в назначении судебной автотехнической экспертизы также достаточно мотивирован судом первой инстанции. Постановленные в ходатайстве защитника вопросы: «Как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации? С учетом скорости транспортного средства, указанных в объяснениях водителей, успевал ли автомобиль <...>, с момента начала выезда на проезжую часть главной дороги покинуть траекторию движения автомобиля <...> при условии своевременного применения торможения водителя автомобиля <...>? Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей требованиям ПДД? Что с технической точки зрения явилось причиной данной дорожно-транспортного происшествия?» - в сущности юридического значения не имеют, учитывая, что представленных материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу без назначения и проведения автотехнической экспертизы, а также то, что ФИО1 вменяется нарушение 13.9 ПДД, а именно невыполнение обязанности уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В целом, требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты вынесены и приобщены к материалам дела.

Кроме того, представленное к жалобе заключение специалиста №... от 27 июня 2025 года, полученное после вынесения постановления суда, также подтверждает наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, выразившееся, по мнению специалиста, в несвоевременном выполнении ФИО1 требований пп. 1.3 и 8.3 ПДД РФ.

Вопрос о наличии вины потерпевшего СНА, или нарушения им Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам жалобы, рассматриваться не может, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, или являться основанием для признания состава административного правонарушения, совершенного ФИО1, отсутствующим. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивировочной части постановления указано на отсутствие у привлекаемого лица официального места работы, вопреки доводам жалобы, отрицательной характеристикой не является, равно как и не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Сам по себе факт отсутствия постоянного места работы ФИО1 рассматривается как нейтральный, констатирующий социальное и материальное положение привлекаемого лица. Установление личности виновного и его имущественного положения в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ является неотъемлемой частью общих правил назначения административного наказания.

Довод жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев судом отклоняется ввиду следующего.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1, отсутствие официального места работы, как характеризующее материальное положение стороны; наличие отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 в течение календарного года административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд принимает во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <...> года рождения, что в силу п. 10 ч 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является смягчающим обстоятельством, вместе с тем, основанием для изменения назначенной судом первой инстанции меры наказания такое обстоятельство не является, поскольку само по себе не умаляет характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также здоровье людей.

Возможность же освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с наличием на иждивении малолетних детей, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрена.

При разрешении вопроса о назначении наказания, следует принять во внимание представленные письменные возражения потерпевшего СНА и объяснения защитника СНА – ФИО2, данные в настоящем судебном заседании, из которых следует, что за 9 месяцев ФИО1 не было предпринято попыток принести потерпевшему извинения, его здоровьем лицо, привлекаемое к ответственности, не интересовалась. В добровольном порядке компенсировать потерпевшему моральный вред или возместить материальный ущерб ФИО1 попыток не предпринимала.

Достаточных оснований полагать, что ФИО1 в порядке п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольно возместила СНА причиненный ущерб или добровольно устранила причиненный вред, с учетом представленной незаверенной надлежащим образом копии квитанции о переводе СНА денежных средств в размере 10 000 руб. после вынесения постановления, и отсутствия сведений о принятии СНА данных денежных средств в качестве компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе формальное признание ФИО1, вины после рассмотрения дела судом первой инстанции, не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малиновской О,Б. оставить без изменения, жалобу защитника Малиновской О,Б. – адвоката Малиновского Артема Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина