Решение № 12-234/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-234/2026

55MS0059-01-2026-000774-08

дело 12-234/2026


РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 30 марта 2026 года № 5-96/2026, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающий бетонщиком без оформления трудовых отношений, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов (с учетом определения об исправления описки),

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. В постановлении о назначении административного наказания, разъяснен срок и порядок его обжалования, а также разъяснена ст. 32.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. В срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 не исполнил вышеуказанное постановление, штраф не оплатил, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде предупреждения. Указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, постоянной работы не имеет, штрафы оплатил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 60-дневный срок не уплатил штраф в размере 15000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в /Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

При составлении протокола ФИО1 присутствовал, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию получил, имеются подписи ФИО1, в объяснении ФИО1 указал: «штраф не оплатил вовремя, так как забыл, вину признаю полностью».

На л.д. 4 имеются сведения, что штраф в размере 15000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

На л.д. 7 имеется постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление было направлено ФИО1 письмом АО «Почта России» ШПИ 80104915268534 и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 9 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово и подлежит замене предупреждением, суд считает несостоятельными, так как мировым судьей наказание назначено в виде обязательных работ в размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Ни характер совершенного правонарушения, ни объект посягательства, ни обстоятельства дела (в данном случае при наличии реальной возможности обратиться за отсрочкой, рассрочкой уплаты штрафа, ФИО1 это не сделал, также не представил в материалы дела доказательства каких-либо объективных причин, препятствовавших уплате штрафа в предусмотренный законом срок), ни сам факт последующей уплаты административного штрафа, не указывает на малозначительность допущенного ФИО7 правонарушения. Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, по существу, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1 Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов (с учетом определения об исправления описки), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Будкевич