Апелляционное постановление № 22К-2455/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

судья ФИО2 материал №к-2455/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО1-А. и

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1-Алиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-юрт, <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановле-ние суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, а также мнение потерпевшего, обвиняемого и его защитника – адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1-Алиевича.

<дата> ФИО1-А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно постановлению от <дата>, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в данном ходатайстве следователя.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1-А., при этом суд избрал последнему меру пресечения в виде домашнего ареста сроком 2 месяца, то есть до <дата>, установив предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты.

На указанное судебное решение старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 подано апелляционное представление.

Считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что преступление, в котором подозревается ФИО1-А., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Полагает, что суд, при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-А. не учел требования уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, фактически им оценку не дал.

Автор представления обращает внимание, что суд оставил без надлежащей проверки и установления все сведения о месте проживания ФИО1-А., не установлен факт наличие родства обвиняемого с ФИО8

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1-А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, считает эти доводы заслуживающими внимания, а обжалуемое постановление – вынесенным без учета всех фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены постановления суда усматривается.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 7, 97-99, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд на основании мотивированного постановления применяет на период производства судебного разбирательства уголовного дела меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения, необходимости содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1-А. произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Первоначальные следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 А.Л-А., суд первой инстанции в должной мере не учёл все имеющие место фактические обстоятельства, в частности не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался прокурор в апелляционном представлении, поведение ФИО1-А., связанное с попыткой убытия на автомобиле в Чеченскую Республику, надеясь скрыться от правоохранительных органов, как об этом указал сам ФИО1-А. при допросе в качестве подозреваемого, а также с учетом тяжести преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Указанные обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания и оценки, повлияли на законность обжалованного постановления.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, дать им оценку.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в отношении ФИО1-А. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на 15 суток.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следственного органа, наряду с исследованием и оценкой представленных стороной защиты доказательств в обоснование своей позиции, в частности копий договора найма жилого помещения, договора купли-продажи квартиры, передаточного акта квартиры, которые в данном случае не влияют на выводы суда апелляционной инстанции с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств.

При этом представленная суду апелляционной инстанции копия протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1-Алиевича, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата> – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения материала избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1-Алиевича, <дата> года рождения, на 15 (пятнадцать) суток, то есть по <дата> включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10