Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-4057/2019;)~М-2996/2019 2-4057/2019 М-2996/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

N

№2-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем ФИО3 понесены расходы на восстановление транспортного средства в размере ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2016 года.

Поскольку ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 51000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 50 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, а также сведения о направлении судебных извещений по адресам места регистрации третьих лиц, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Постановлением от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 15 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года установлено, что 15 декабря 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, в нарушение пунктов ..., не доезжая до перекрестка, начал совершать поворот налево, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении движения сзади автомобилю ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ..., застрахована не была; гражданская ответственность владельца автомобиля ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Согласно заказ-наряду N от 16 января 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру автосервис ... ФИО3 понесла расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 года, по ходатайству стороны истца, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Материалы гражданского дела возвращены в Ленинский районный суд г. Оренбурга в связи с невозможностью дать заключение по представленным материалам дела.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 10 декабря 2019 года проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары с накладкой, бачка системы омывателя, накладки левого переднего крыла, левой блок фары, нижней решетки переднего бампера, панели передка, форсунки омывателя левой блок фары, нижней решетки переднего бампера, панели передка, форсунки омывателя левой блок фары в сборе автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2016 года, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 50700 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... от 10 декабря 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта ... не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2016 года, в размере 50700 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах непредставление экспертного заключения о повреждениях автотранспортного средства страховщику не исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, не относит экспертное заключение к числу прилагаемых потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения документов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 января 2019 года ФИО3 направила в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

08 февраля 2019 года ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр документы возвращены ФИО3

15 февраля 2019 года ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо-уведомление о продаже поврежденного транспортного средства.

15 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» документы возвращены ФИО3 повторно.

22 февраля 2019 года ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

11 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства.

В согласованную дату автомобиль на осмотр не был представлен.

15 марта 2019 года, 17 марта 2019 года, 21 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля повторно.

В согласованные даты автомобиль на осмотр не был представлен.

25 марта 2019 года в адрес ФИО3 направлено письмо о возврате заявления и представленных документов.

29 марта 2019 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

02 апреля 2019 года в адрес ФИО3 направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Из системного толкования пунктов 10, 11 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 3 и 4 подпункта 3.11 и 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П) следует, что законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. При этом при организации осмотра необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 указанного Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что страховщик не предпринимал попытки достоверно установить размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не представлен для осмотра автомобиль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 350 рублей (50700 рублей (страховое возмещение) / 50%).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изучив заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 51 000 рублей до суммы в 50 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 года, расписка о передаче денежной суммы в размере 7000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Согласно заявлению эксперта, счету N от 17 декабря 2019 года расходы за производство судебной экспертизы составили 25000 рублей, не возмещены.

Расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 60700 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 50 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 14.02.2020 года.

Судья Плясунова А.А.