Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-840/2019;)~М-789/2019 2-840/2019 М-789/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-26/2020

дело № 2-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с данным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, ответчик на основании приказа от 16.05.2019 года № и трудового договора от 16.05.2019 года № была принята на работу в Поволжский филиал АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер.

На основании приказа от 17.06.2019 года № и дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.06.2019 года ФИО2 переведена на должность специалист офиса продаж и обслуживания.

Ответчик работала в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>.

01.05.2019 года с коллективом работников, в том числе с ответчиком, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

18.07.2019 года по приказу 12/07-СЕО-П07-066/19 от 18.07.2019 в ОПиО была проведена выборочная инвентаризация товаров по «Основному складу собственный товар, по группам Телефоны Смартфоны Планшеты, Брелки Пленки Диски, Чехлы Бамперы Крышки, Сумки Кобуры».

В результате инвентаризации 18.07.2019 года была выявлена недостача собственных товарно-материальных ценностей (смартфон Apple iPhone X 64GB Space Grey, стекло закругленное iPX 3D, крышка iPX TRU, чехол Deppa для AirPods) на общую сумму 46975,98 рублей.

По факту недостачи проведено служебное расследование. Из объяснений ФИО2 следует, что недостача возникла исключительно по ее вине, поскольку она передала товарно-материальные ценности неустановленному лицу без получения от него денежных средств в кассу, чем нарушила положения Инструкции по безопасности, утвержденной приказом №12-СЕО-П06-51/14 от 26.06.2014 года, устанавливающих алгоритм действий при продаже товара.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере 46975,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609,28 рубля.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.04.2019 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнил, заключением по результатам проведенного служебного расследования от 26.07.2019 года, установлен факт причинения материального ущерба конкретным работником - ФИО2

18.07.2019 года ФИО2 подписала обязательство о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени, ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате судебного заседания направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, являющегося также адресом регистрации, что следует из адресной справки, представленной по запросу суда. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом.

Более того, следует отметить, что судом направлялось извещение в адрес ответчика о дате проведения подготовительных действий с участием сторон на 25.12.2019 года в 12 часов, копия искового заявления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, указанное извещение вручено адресату.

С учетом изложенных обстоятельств, придя к выводу о надлежащим извещении, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения ущерба работником добровольно путем представления письменного обязательства о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 на основании приказа от 16.05.2019 года № и трудового договора от 16.05.2019 года № была принята на работу в Поволжский филиал АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер.

На основании приказа от 17.06.2019 года № и дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.06.2019 года ФИО2 переведена на должность специалист офиса продаж и обслуживания.

01.05.2019 года с коллективом работников, в том числе с ответчиком, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

18.07.2019 года истцом по приказу 12/07-СЕО-П07-066/19 от 18.07.2019 в ОПиО была проведена выборочная инвентаризация товаров по «Основному складу собственный товар, по группам Телефоны Смартфоны Планшеты, Брелки Пленки Диски, Чехлы Бамперы Крышки, Сумки Кобуры».

В результате инвентаризации 18.07.2019 года, проведенной с участием материально ответственных лиц, была выявлена недостача собственных товарно-материальных ценностей (смартфон Apple iPhone X 64GB Space Grey, стекло закругленное iPX 3D, крышка iPX TRU, чехол Deppa для AirPods) на общую сумму 46975,98 рубля.

В рамках проведенного служебного расследования, с работников, в том числе ФИО2, взяты объяснения.

В объяснениях от 18.07.2019 года, ФИО2 подробно изложила события, имевшие место 17.07.2019 года о том, что передала покупателю смартфон с аксессуарами без подтверждения получения оплаты.

В тот же день ФИО2 подписала обязательство о добровольном возмещении ущерба.

Согласно заключения по результатам проведенного служебного расследования, установлена вина конкретного работника – ФИО2 в причинении материального ущерба.

Таким образом, установлена вина конкретного работника (члена коллектива) – ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба, размер которого, согласной справке о стоимости ущерба от 19.07.2019 года, составляет 46975, 98 рубля.

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.05.2019 года, член (члены) коллектива освобождаются от материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Возражений, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере 46975,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609,28 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова