Апелляционное постановление № 22К-1460/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Охапкин В.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

30 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО15

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО16

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15; выступления – адвоката ФИО16, обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ханкайского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –начальником следственного управления УМВД России по <адрес> – полковником юстиции ФИО5 до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что ранее в судебных заседаниях о продлении срока содержания под стражей ФИО1, следователем указывались аналогичные процессуальные действия, для производства которых и продлевался срок содержания под стражей, что говорит о неэффективной организации расследования, и нарушении положений Постановления Пленума ВС РФ №.

Считает, что из представленных материалов не усматривается достаточных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения, поскольку следователем не представлены фактические данные, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Также указывает, что следователь в судебном заседании не смог указать фактические данные, помимо тяжести предъявленного обвинения, которые бы прямо свидетельствовали о том, что ФИО1 предпринимал меры к фальсификации доказательств, к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, либо оказывал давление на участников по уголовному делу.

Указывает, что следователем, в нарушение положений ст.14 УПК РФ, в ходатайстве указано на совершение ФИО1 двух преступлений, что является недопустимым, поскольку виновность лица может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Также автор жалобы указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории <адрес>, родственники обвиняемого предоставили заявления о намерении обеспечить последнего жильем на период расследования уголовного дела, а также о намерении содержать его в случае избрания домашнего ареста; кроме того, стороной защиты были представлены сведения о возможности применения меры пресечения в виде залога в размере до 1000000 рублей; чему не была дана оценка в постановлении суда первой инстанции, что также свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя.

Автор жалобы полагает, что характеристика участкового в отношении ФИО1, согласно которой он характеризуется отрицательно, не уполномоченного составлять характеристики на граждан обслуживаемой территории, поскольку не обладает психологическим образованием, также в ней отсутствует дата составления. Суд первой инстанции, как полагает автор жалобы, самостоятельно принял во внимание данную характеристику, как одно из оснований для продления срока содержания под стражей.

Также считает, что органами следствия не представлено фактических доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от правосудия путем продажи собственности в России и приобретения собственности за рубежом, приобретения билетов, либо оформление заграничного паспорта; не представлено доказательств о намерении обвиняемого заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а представленные следователем показания свидетеля «Сидорова» о поступлении в его адрес телефонных звонков с угрозами от знакомых ФИО17, не проверены, в том числе получением сведений о детализации телефонных соединений, но представлены суду в нарушение закона, как доказательство с заранее установленной силой.

Считает, что следователем ФИО8 также не представлено подтверждения того, в чем именно заключается особая сложность уголовного дела, при том, что суд первой инстанции в своем постановлении сослался на характер расследуемого деяния, а также большой объем выполненных следственных действий, тогда как само уголовное дело не представляет ни правовой, ни фактической сложности, поскольку по делу привлекается в качестве обвиняемого всего один человек, которому предъявлено обвинение по двум преступлениям.

Автор жалобы также указывает, что постановление суда первой инстанции не содержит решения суда по ходатайству, заявленному стороной защиты об изменении меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесения нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае судебное решение в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение лица под стражу, в том числе на досудебном производстве, допустимо лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суды должны оценивать иные данные, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в частности, сведения о произведенных с момента предыдущего продления меры пресечения следственных и иных процессуальных действий и, следовательно, об эффективности организации расследования. А при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев суд также обязан проверить наличие условий, установленных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - оно принимается.

Между тем Ханкайский районный суд, в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 6 месяцев, при этом суд первой инстанции достаточно подробно исследовал в судебном заседании, но не привел в решении конкретные сведения, представленные стороной защиты о об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, не разрешив при этом по существу ходатайство об этом.

При указанном обстоятельстве в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ постановление подлежит отмене, а доводы стороны защиты оценке при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес>, подполковником юстиции ФИО7 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, вину в предъявленном обвинении не признал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, и названы разумные сроки для их выполнения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которых предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы и до 20 лет соответственно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные в общественной характеристике главы администрации Новокачалиского поселения о том, что ФИО1 нигде не работает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, свидетели ФИО18 и ФИО9 указывают на возможность оказания ФИО1 давления с целью изменения показаний свидетелей, а также убедительные доводы следствия о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Представленные в обоснование ходатайства материалы дают основания полагать о причастности ФИО1 к преступлениям, в которых его обвиняют.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, разумности продления срока предварительного следствия обусловленного сложностью его расследования, а также объема проведенных следователем следственных действий и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе проведение очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1, по ходатайству ФИО1, его дополнительного допроса в качестве обвиняемого, выполнение требования ст. 217 УПК РФ, составление обвинительное заключении, направления уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования.

Что касается имеющихся в материалах дела заявлений от ФИО11, ФИО12, ФИО13 о предоставлении собственниками жилого помещения возможности для нахождения в нем обвиняемого ФИО1, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 119-126), а также о возможности его родственников внести залог, согласно выписки из лицевого счета ( л.д. 126), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступных деяний, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данные о его личности, и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест либо залог, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства и регистрации, несогласие с характеристикой участкового, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, каких-либо исключительных оснований, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Длительное нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы о несогласии с действиями следователя по ведению расследования по уголовному делу, подлежат обжалованию в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс между интересами общества и правами обвиняемого, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя, поскольку содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей – отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО8 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО14 – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО15

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.