Апелляционное постановление № 22-298/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-298/2018

Дело № 22-298 Судья Шабаева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 195380 от 19.02.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 06.03.2014 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 26.10.2016 года Советским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.03.2014 года, общий срок 1 год лишения свободы, и штраф 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 14.07.2017 года по отбытию наказания (наказание в виде штрафа не исполнено),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10 000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен полностью. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации материального ущерба 32 250 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Горохова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную 24 октября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, когда он тайно похитил из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 32 000 рублей, компьютерную мышь черного цвета стоимостью 250 рублей, наушники черного цвета, не представляющие материальной ценности, принадлежавшие ФИО3 После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, тайно похитил в одной из комнат указанной квартиры джинсовые брюки синего цвета стоимостью 1 400 рублей, спортивные брюки стоимостью 600 рублей, сланцы синего цвета стоимостью 200 рублей, кальсоны стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2600 рублей, принадлежавшие ФИО2

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину.

Отмечает, что имеет хронические заболевания, сообщает о том, что его бабушка является инвалидом второй группы и нуждается в уходе.

Считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика не может считаться отрицательной в связи с тем, что он по месту отбывания наказания по предыдущему приговору не имеет взысканий и не вступал в конфликт с администрацией исправительного учреждения.

Просит приговор Привокзального районного суда г. Тулы изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклин Е.Н. находит приговор суда законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что при назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указывает, что при назначении наказания судом было учтено наличие у осужденного престарелой бабушки.

Отмечает, что несогласие ФИО4 с характеристикой из мест лишения свободы опровергается письменными материалами уголовного дела.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Горохов А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили снизить размер назначенного наказания. Кроме того, осужденный указал, что подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что ему никогда не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, а он сам чувствует наличие каких-то отклонений в своем психическом здоровье.

Прокурор Красникова Ю.В. выразила мнение о законности и справедливости приговора, который просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО4 добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым он полностью согласился, ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Обоснованность осуждения ФИО4 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вменяемость ФИО4 установлена судом на основании данных о его личности и поведении в период предварительного следствия и судебного разбирательства. С выводами о том, что осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен. Вопреки дополнениям к апелляционной жалобе, ФИО4 в суде первой инстанции показал, что является психически здоровым, никаких жалоб на свое психическое состояние не предъявлял, поэтому его мнение о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции считает надуманным и безосновательным. Утверждение осужденного о наличии у него хронических заболеваний суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в связи с тем, что их наличие документально не подтверждено.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания было учтено, что у осужденного ФИО5 имеется бабушка <данные изъяты>.

Позицию осужденного ФИО6, в которой он выражает несогласие с отрицательной характеристикой его личности, суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Наличие такой характеристики подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д. 217).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес полное признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, однако при наличии рецидива вид и размер наказания обоснованно определен судом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения части 3 той же статьи.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не имеется. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается её автор, были оценены судом первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку, а назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья