Решение № 12-34/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-34/2023

КОПИЯ

66MS0143-01-2023-001893-24

Дело № 12-34/2023


Решение

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 июня 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 29 июня 2023 года обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд о признании постановления незаконным и об отмене постановления мирового судьи, поскольку со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий выявлены нарушения а именно: согласно п. 132 Приказа МД №, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. На момент составления административного материала не были зачитаны права, предусмотренные КоАП РФ, что

подтверждается протоколом <адрес обезличен>00 об административном правонарушении. Также в судебном заседании не были опрошены понятые. Понятые в момент составления административного материала, присутствовали непосредственно перед подписанием протоколов и не могли засвидетельствовать процессуальные действия сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении данного протокола судья сделала вывод на основе письменных доказательств, видеозаписи на предмет управления мной транспортным средством и на предмет прохождения освидетельствования не представлены.

Помимо прочего, не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в законе нет никаких указаний на то, что ее могут известить сотрудники ГИБДД. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности - обязанность суда.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 участие не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем телефонограммы, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом определено рассмотрение дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 июня 2023 года в 04:35 часов по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, управляющая транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***> и, имея внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись проехать для освидетельствования в медицинское учреждение для сдачи анализов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>0 от 05 июня 2023 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>2 от 05 июня 2023 года (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес обезличен>9 от 05 июня 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен>2 от 05 июня 2023 года (л.д. 14), в котором ФИО1 указала о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства <адрес обезличен>6 от 05 июня 2023 года (л.д. 15) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2023 года в 04:35 часов по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, управляла транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования.

Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> техническое средство измерения (Алкотектор исп. Юпитер-К) не применялось, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен>2 от <дата обезличена> усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указала в графе как «не согласна».

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии понятых, которые не высказали замечаний при составлении протокола, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ее действия правомерно и обоснованно мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность составления процессуальных документов в отношении ФИО1 уже проверялась мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при их составлении, что могло бы повлечь признание их незаконными, судья при рассмотрении настоящей жалобы с данными выводами соглашается.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в своей совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы жалобы заявителя в основном сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его отказ от подписания процессуальных документов необоснованно расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) В.В. Химченко