Апелляционное определение № 22-4422/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-4422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кельна А.Б., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Кельна А.Б., потерпевшего <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, отрицал наличие умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кельн А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14, 297 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре». Приводит довод о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также не подтверждается исследованными судом доказательствами. Не оспаривая тот факт, что смерть потерпевшего <.......> наступила в результате действий осуждённого, утверждает, что смерть потерпевшему была причинена по неосторожности. Приходит к выводу о необходимости, в связи с этим, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в пределах санкции которой назначить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – Камышинский городской прокурор Волгоградской области А. М.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства произошедшего, и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему <.......> Судом правильно оценены как показания допрошенных свидетелей, так и письменные доказательства. Несогласие стороны защиты с данной оценкой, по мнению автора апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены либо изменения приговора. Считает, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья. Судом в приговоре мотивирована невозможность применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом правильно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, письменные возражения на неё прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в суде показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что днём ДД.ММ.ГГГГг. он приехал домой к своему <.......> – <.......>, чтобы его проведать. Во время посещения, он отца искупал, одел в чистую одежду. После этого он (ФИО1) выпил спиртное. Отец не пил. Спустя некоторое время <.......> стал убирать за собой в ванной комнате, но сделал это неряшливо. Данное обстоятельство ему (ФИО1) не понравилось, поэтому он стал кричать на отца, высказывал недовольства поведением, и образом его жизни. Находясь в агрессивном состоянии, у него внезапно возникло неприязненное отношение к отцу, из-за чего он с размаху нанёс ладонью своей правой руки два удара в левую область головы <.......> который стоял напротив него около санузла. Удары были сильные, учитывая слабое физическое здоровье потерпевшего. <.......> продолжал стоять на ногах, лишь пошатнулся в сторону. Далее отец повернулся к нему левым боком, и он ему нанёс один удар своей правой ногой в область его левого бедра, от чего <.......> отлетел в саму металлическую ванну, которая расположена в санузле. После удара отец встал, в это время он (<.......>.) нанёс потерпевшему кулаком своей правой руки не менее 2 сильных ударов в область лба, от чего тот упал на пол, потом он два раза ударил его своей левой ногой в область живота, туловища. Во время избиения <.......> на него не кричал, удары не наносил, молчал, угрозы для него не представлял, о какой-либо помощи не просил, был жив. Далее он оделся и ушёл из квартиры, поскольку был зол, и не хотел видеть <.......> Уходя, он закрыл входную дверь квартиры на свой ключ. Он направился в бильярдную в кафе «<адрес>», где пробыл около <.......> минут. При этом, после конфликта он также употреблял алкоголь. Затем он пришёл домой к матери, где лёг спать. ДД.ММ.ГГГГг. он весь день занимался своими делами. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он приехал домой к отцу, открыл дверь своим ключом и, пройдя в квартиру, обнаружил, что <.......> лежит на полу в прихожей возле входа в санузел, то есть на том же самом месте на полу, где лежал, когда он уходил из квартиры. Отец был весь в крови, и без признаков жизни. Он испугался, закрыл дверь и пошёл в полицию, где сообщил о случившемся. В его присутствии сотрудниками полиции был проведён осмотр квартиры и трупа отца. Ему известно, что причиной его смерти явилась травма головы, которая была причинена им во время избиения потерпевшего. Также у него обнаружены иные телесные повреждения, в частности, множественные кровоподтеки, ссадины, переломы ребер, разрыв селезенки, которые также им причинены в результате нанесения ударов. Свою вину в этом он признаёт. Им собственноручно и добровольно написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении преступления. Кто-либо из посторонних прибыть в <адрес> период его отсутствия не мог, к ним никто из посторонних никогда не приходил. Показания даны им добровольно без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 полностью их подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии его защитника. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Замечаний и каких-либо заявлений после допроса подозреваемый и его защитник не заявляли. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Свои показания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления. Из протокола следует, что он, в присутствии своего защитника, подробно рассказал об обстоятельствах и механизме нанесения телесных повреждений <.......> от которых он впоследствии скончался. При этом ФИО1 и его защитник подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений, замечаний не имели.

Нарушений положений, предусмотренных ч. 2 ст. 194 УПК РФ при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, которые бы свидетельствовали о недопустимости протокола данного следственного действия, не допущено.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно сообщил о том, что, испытывая неприязненное отношение к <.......>, он избил его, нанёс ему множественные удары по голове, туловищу, и иным местам, как руками, так и ногами. Явка с повинной написана им добровольно и без принуждения.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе их проверки на месте совершения преступления, так же, как и подтвердил написанный им протокол явки с повинной.

Согласно показаний в суде потерпевшего <.......>., погибший является его отцом, с ним он не общался около 20 лет. О его смерти узнал от матери, которая рассказала, что между его <.......> – ФИО1 и <.......> произошёл конфликт, переросший в драку. Что именно происходило, он не знает. <.......> сказала, что ФИО1 пришёл в полицию и сознался в смерти отца.

Из показаний свидетеля <.......>, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, следует, что ФИО1 является ей <.......>, а <.......> – <.......>, с которым длительное время не проживает. Сын всегда ухаживал за отцом, который вёл бродяжнический образ жизни, всячески его опекал, предоставил ему свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. около <.......> часов сын вернулся с работы, и лёг спать. Она пошла в больницу на приём. Примерно в <.......> часов вернулась домой, но ФИО1 дома не было. Примерно в <.......> часов сын пришёл домой в алкогольном опьянении, сказал, что поругался с отцом, «дал ему леща». После этого ФИО1 лёг спать. На следующий день сын весь день находился дома, по его состоянию поняла, что он испытывает какие-то переживания. ДД.ММ.ГГГГг. утром он пошёл на работу. Примерно в 9 часов она позвонила сыну, который сообщил, что обнаружил отца дома мёртвым, сказал, что находится в полиции. Позже она узнала, что сын задержан по подозрению в совершении преступления, а именно в том, что избил своего отца <.......>, отчего тот впоследствии скончался.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора, они не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств инкриминированного осуждённому противоправного деяния.

Кроме этого, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с письменными доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (судебно-медицинская экспертиза) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у <.......> Согласно данному заключению его смерть наступила в результате закрытой тупой травмы головы в виде кровоподтёка в правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, сочного очагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли, осложнившегося отёком головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего, о чём свидетельствуют характерные морфологические изменения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа, подтверждённые результатами лабораторных методов исследований. Данный комплекс телесных повреждений является частями одного патологического процесса, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Выявленный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью <.......>

Эксперт <.......>, разъясняя данное им заключение, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа <.......> и составил заключение № <...>. В прямой причинно-следственной связью со смертью <.......> находится только повреждение в правой височной области головы. Повреждение в мягких тканях его головы и кровоизлияние, размером 5х6 см., свидетельствуют об относительно ограниченном в размерах предмете, которым мог быть кулак руки человека. То есть данная травма ФИО2 причинена тупым твёрдым предметом относительно его пределов, которым может быть кулак человека.

Кроме этого, суд первой инстанции, не ставя под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, мотивируя в этой части своё решение, обоснованно указал, что вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>н, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку причинённые им потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, по прежнему квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

Из показаний в суде специалиста <.......>, врача-судебно-медицинского эксперта <адрес> стаж экспертной деятельности которого составляет 24 года, следует, что он ознакомлен с выводами судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Специалист показал в суде, что травмы, полученные <.......> состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, образовались в результате не менее от однократного ударного воздействия, возможно больше. Ударное воздействие было в правую височную область головы потерпевшего. При падении на плоскость, при ударении о подлежащую поверхность и воздействии ударом именно в височную область, страдает, в первую очередь, ушная раковина, в связи с тем, что она является выступающей частью головы. Поскольку повреждения ушной раковины у <.......> не имелось, соответственно, комплекс телесных повреждений, имевшихся у него, невозможно получить при соударении с поверхностью при падении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста <.......>, данным им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными доказательствами. Указанные показания специалиста не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта <.......>

С учётом полноты установленных обстоятельств причинённых потерпевшему осуждённым телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения экспертиз, указанных стороной защиты в жалобе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Виновность осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений <.......>, получили надлежащую оценку в приговоре, и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.

Так, об умысле осуждённого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует нанесение им удара кулаком руки с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в том числе - головы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам осуждённого и его защитника, сделал вывод о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 свидетельствуют об изначальной направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений <.......>, внезапно возникшего после употреблённого им алкогольного напитка. Осуждённый не отрицает, что наносил сильные удары рукой и ногами по телу потерпевшего, в том числе и по его голове, а из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что удар был нанесён потерпевшему в височную область головы, из-за которого <.......> впоследствии скончался, что исключает версию осуждённого о случайном и неосторожном причинении телесных повреждений.

Таким образом, нанесение ФИО1 в том числе удара в область головы, со всей очевидностью свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и квалификации его действий по инкриминированному ему деянию, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного им, и учёл способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 и потерпевшего <.......>, их взаимоотношения и последующее поведение осуждённого.

На умышленные действия осуждённого указывает и количество нанесённых погибшему ударов, поскольку нанесение не менее 20 ударов руками и ногами в область лица, головы, груди, живота <.......> очевидно свидетельствует о целенаправленном характере действий осуждённого, и не может указывать на их неосознанность и случайность. При этом каждый из нанесённых ФИО1 ударов в область головы <.......> мог привести к последующей его смерти.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, суд обоснованно признал установленным, что именно от умышленных, а не от неосторожных действий ФИО1, потерпевшему <.......> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения осуждённого с потерпевшим, которые внезапно возникли у него после употребления им алкоголя, и его конфликта с отцом. Утверждения об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, являются субъективным мнением как осуждённого, так и его защитника, и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Вопреки утверждениям осуждённого, высказанными в апелляционной инстанции, потерпевший <.......> в момент получения телесных повреждений не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено выводами, изложенными в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты не обнаружены.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что потерпевший <.......> вёл асоциальный образ жизни и на протяжении длительного времени не общался со своими родственниками, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в период совершения инкриминированного деяния и в настоящее время - не страдал и не страдает психическим расстройством, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым и его защитником, в частности об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, суд первой инстанции проверил, убедительные мотивы принятого решения в приговоре привёл. Не установлено каких-либо оснований для иной оценки доказательств и указанным версиям, и доводам произошедшего, изложенным осуждённым, и его защитником, и судом первой инстанции. С мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вышеперечисленные, и иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной, более мягкий состав преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами, высказанными осуждённым и его защитником в суде апелляционной инстанции о суровости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание осуждённого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как установил суд, ФИО1 является <.......>, зарегистрирован и проживает <.......>, судимости <.......>, в зарегистрированном браке <.......>, <.......>, участковым уполномоченным полиции характеризуется <.......>, на учётах у врачей психиатра и нарколога <.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, состояние здоровья его детей и иных близких родственников, наличие у младшего сына <.......> заболевания, пенсионный возраст матери, положительные характеристики от близких родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции, в поведении потерпевшего противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для проявления со стороны осуждённого ФИО1 агрессии, отсутствовали, поэтому поведение <.......> провокационным либо противоправным признать нельзя.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, судом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления.

Факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения достоверно установлен на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, показаний свидетеля <.......>, подтвердившей его нахождение в день совершения преступления в вышеуказанном опьянении. Кроме того, именно после употребления осуждённым алкоголя, произошёл его конфликт с потерпевшим, переросший в нанесение ему (<.......>) телесных повреждений.

Оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства из приговора, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств преступления, личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ч. 4 ст. 15 УК РФ, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции счёл возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Указываемые в осуждённым и его защитником мнения об отношении потерпевшего к случившемуся, является их субъективной оценкой, и не является обстоятельством, подлежащим учёту судом, в силу требований ст. 60, 61, 63 УК РФ, при назначении наказания.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Фоменко А.П.

Судьи: Сапунков А.А.

Сологубов О.Н.

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>