Решение № 71-474/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 71-474/2023

дело № 71-474/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004857-88


РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года жалобу защитника Сачкова А.С. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27октября 2023 года № 5-527/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 7 суток.

В жалобе защитник Сачков А.С. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности и чрезмерно суровом наказании, указывая на допущенные процессуальные нарушения, поскольку материал не направлен для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2023 года в 20:10 часов ФИО1, находясь в общественном месте – на улице по адресу: <...>, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, что зафиксировано в рапортах полицейских ОКоН ОМВД России по г. Первоуральску (л.д. 4, 5).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3).

В своих объяснениях в городском суде ФИО1 не оспаривает факт нахождения в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время в месте выявления административного правонарушения, но вмененное ему нарушение общественного порядка отрицает, указывая на то, что нецензурными словами в адрес сотрудников полиции не выражался.

Между тем, факт нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости и относимости, в том числе: протоколом об административном задержании (л.д. 6), справкой на физическое лицо (л.д. 7), справкой из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д. 9-12), копией паспорта ФИО1 (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 16), а также его пояснениями в городском суде (л.д. 19-21), показаниями свидетеля А, допрошенного в городском суде.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на унижение чести и достоинства окружающих людей, совершены в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Суждения автора жалобы о том, что материалами дела не подтверждается состав правонарушения, являются надуманными и несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судьёй городского суда были соблюдены принципы состязательности и равенства сторон, участникам процесса была предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу судьей городского суда в судебном заседании исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе рапорта сотрудников правоохранительных органов, пояснения в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятые в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Исследованные судьей городского суда рапорта должностных лиц отвечают требованиям, установленным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон из материалов дел не усматривается.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, им реализовано беспрепятственно. Нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается, поскольку ФИО1 не был ограничен в возражениях на предъявленное обвинение, при рассмотрении дела имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, в реализации процессуальных прав участники ущемлены не были.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, и не является правовым основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, в том числе с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27октября 2023 года № 5-527/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова