Апелляционное определение № 22-8333/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий – Зубова Т.А. дело № 22-8333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петренко Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката <данные изъяты> Попова А.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жирных О.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского каря от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судье вещественных доказательств;

с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Петренко Е.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Попова А.В. возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>), с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жирных О.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Представление мотивировано тем, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, не конкретизировано какие именно сведения, ранее не известные органу предварительного расследования сообщил ФИО1, которые способствовали скорейшему производству по уголовному делу. Из материалов дела следует, что о преступлении органам предварительного расследования известно от потерпевшего, которым представлена справка о движении денежных средств по банковскому счету, этой же справкой установлен счет, куда поступили денежные средства потерпевшего, и его владелец – ФИО9, которая при допросе сообщила обстоятельства поступления денег на ее счет и указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Излишне учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку возвращенные потерпевшему денежные средства изъяты следователем у свидетеля ФИО10, а также при обыске по месту жительства ФИО1

В резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы не указано в исправительной колонии какого вида отбывания наказания произведен зачет.

Просит приговор изменить, исключив указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования расследованию преступления и частичного возмещения ущерба, усилить наказание, дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид режима отбывания наказания при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

В качестве доказательств виновности ФИО1, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, обосновано признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства – денежные средства, явившиеся предметом хищения, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10, при обыске по месту жительства ФИО1, справка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, справка о доходах потерпевшего, другие доказательства, подробно приведенные в приговоре. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, оснований для его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей не усматривается, равно как и у ФИО1 отсутствуют причины самооговора.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом данных о личности, заключения комиссии экспертов, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд правильно оценил и учел данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1 в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, в том числе судом учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, частичное возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании и их принятие потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда относительно смягчающих наказание обстоятельств основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого подробно описал время, место, способ совершения преступления, указал при каких обстоятельствах узнал код доступа в мобильное приложение банка потерпевшего, что при сопоставлении с показаниями потерпевшего и представленными им документами о движении денежных средств по счету привело к полному установлению значимых для дела подлежащих доказыванию обстоятельств, без проведения дополнительных следственных действий, а также сообщил как распорядился похищенным, в том числе указав не только о том, что перевел деньги на счет ФИО9, но и указал имя лица, которому по его просьбе ФИО9 перевела денежные средства, как получил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратил, о чем достоверно не было известно органам расследования, свидетели же ФИО12, ФИО13, лишь подтвердившие его показания, по этим обстоятельствам допрошены значительно позднее ФИО1, а кроме того, сразу после задержания при обыске по месту жительства ФИО1 добровольно выдал оставшиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, что в совокупности позволило суду учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование расследованию преступления, так и частичное возмещение ущерба, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельными.

О признании активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством указывалось и в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем – автором апелляционного представления в судебных прениях.

Указания о том, что суд учел в качестве частичного возмещения ущерба сумму денежных средств, выданных свидетелем ФИО10 приговор не содержит, а сам факт изъятия денежных средств в сумме <данные изъяты> в ходе обыска при вышеописанных обстоятельствах (при добровольной их выдаче ФИО1, что прямо отражено в протоколе обыска – л.д.112-113 т.1), которым мотивировано апелляционное представление наряду с выдачей в ходе выемки части денежных средств свидетелем ФИО10 не опровергает выводов суда в части наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УКРФ суд признал рецидив преступлений, вид которого определен верно как опасный.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием достаточно мотивировано судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для назначения наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, также приведя убедительные аргументы в обоснование таких выводов, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст. 6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, определенным ст.43 УК РФ, а также принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, признать его чрезмерно мягким нельзя, усилению назначенное наказание, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не подлежит.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания судом соблюдены правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ относительно кратности зачета, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание о зачете времени содержания под стражей в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом отсутствие в резолютивной части приговора указания на режим отбывания наказания при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим вмешательства в приговор не является.

Каких-либо сомнений и неясностей приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания не содержит, режим отбывания наказания судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора носят формальный характер и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Судебная коллегия признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: