Решение № 12-588/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-588/2017

Дело №12-588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Норма» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.07.2017 о привлечении ООО «Норма» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

с участием

представителя заявителя по доверенности – М. ;

старшего помощника прокурора Ленинского района В.В.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.07.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Защитником ООО «Норма» М. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указано, что ООО «Норма» неоднократно обеспечивало в судебное заседание явку своегозащитника, однако последний к участию в деле судом допущен нe был. Так от имени общества для защиты его прав и интересов был направлен защитник Х. , действующий на основании доверенности, удостоверенной директором ООО «Норма» В.К.В. На момент судебного разбирательства доверенность защитника отозвана не была, соответственно, у защитника были все полномочия оказывать своему доверителю правовую помощь. Между тем, суд пришел к выводу о том, что с назначением ликвидатора ООО «Норма» С. , доверенность, выданная предыдущим директором — В.К.В. , утратила силу. Соответственно защитнику Х. надлежало получить доверенность за подписью ликвидатора С. Заявитель полагает, что приведенный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. Выдача директором юридического лица доверенности, т.е. назначение представителя, означает возникновение отношений представительства между этим представителем и самим юридическим лицом, а не его директором. По смыслу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, защитник ООО «Норма» Х. вправе был оказывать правовую помощь ООО «Норма» в течение того срока, который указан непосредственно в доверенности, предоставленной суду. Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора само по себе не является основанием для прекращения доверенностей, ранее выданных от имени юридического лица его директором (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного выше, заявитель указывает, что в судебное заседание {Дата изъята} ООО «Норма» обеспечило явку своего защитника - адвоката М. , предъявившей суду доверенность {Номер изъят} удостоверенную {Дата изъята} Б.В.А. , временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Б.Л.Ф. , а также выписан ордер от {Дата изъята}. Названная доверенность была выдана уже после назначения. ликвидатора Общества и подписана непосредственно С. Однако защитник М. не была допущена судом к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия. Суд посчитал, что в представленной защитником доверенности отсутствуют полномочия на участие защитника в судебном заседании. С приведенным доводом заявитель также согласиться не может, считая, что он основан на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ч. 2,3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник М. для участия в деле вправе была предъявить только ордер, отсутствие доверенности у адвоката не является основанием, препятствующим последней участвовать в деле в качестве защитника. Более того, вопрос о допуске к участию в деле защитника М. вообще решался вне рамок судебного заседания и не был отражен в обжалуемом судебном акте. Защитник М. была оставлена в судебном заседании {Дата изъята} в качестве слушателя, в связи с чем имела возможность вести аудиопротокол судебного заседания. Копия доверенности от {Дата изъята} вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства направлялась адвокатом М. в адрес суда по электронной почте {Дата изъята}, а также приобщалась вместе с ордером в материалы дела в судебном заседании, однако, приведенные обстоятельства оценки в обжалуемом решении не отражены. В дальнейшем, для получения копии обжалуемого решения, ООО «Норма» в лице ликвидатора С. , было вынуждено выписать еще одну доверенность на адвоката М. , копия которой была передана суду при получении защитником копии судебного решения. В противном случае, адвокат М. была бы лишена возможности получить копию судебного акта. С учетом изложенного, считаем, что при рассмотрении данного дела судом были допущены грубые нарушения норм процессуального закона, в результате чего ООО «Норма» попросту было лишены возможности защищать свои права и законные интересы.

В связи с изложенным автор жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района гор. Кирова о назначении административного наказания от 13.07.2017 года в отношении ООО «Норма» по делу {Номер изъят} отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Норма» М. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации города Кирова от 26.09.2014 №4175-П «О создании муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Кировское жилищное управление» с {Дата изъята} создано Муниципальное казенное учреждение «Кировское, жилищное управление» (далее - МКУ «Кировское жилищное управление»), утвержден его устав.

Согласно п.п. 1.3.,1.4.,1.9 Устава МКУ «Кировское жилищное управление» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищного хозяйства.

Приказом директора МБУ «Кировское жилищное управление» {Номер изъят} от {Дата изъята} на должность специалиста 1 категории (инженера-энергетика) отдела по капитальному ремонту и содержанию муниципального жилого фонда МБУ «Кировское жилищное управление» с {Дата изъята} принят К. {Дата изъята} дополнительным соглашением {Номер изъят} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} К. переведен на должность специалиста 1 категории (инженер - энергетик) отдела по контролю за ремонтом и содержанием муниципального жилого фонда МБУ «Кировское жилищное управление».

Согласно п.п.1.1,2.1 Л.,3.1.5.,3.1.8. Положению об отделе по капитальному ремонту и содержанию муниципального жилого фонда МБУ «Кировское жилищное управление», утвержденному директором Учреждения {Дата изъята} отдел является структурным подразделением, в задачи которого помимо прочего входит подготовка к заключению договоров по капитальному и текущему ремонту, технический надзор и приемка объектов в эксплуатацию, приемка, передача и проверка в части комплектности проектной и исполнительной документации. В полномочия отдела в сфере организации капитального и текущего ремонта, технического надзора и приемки объектов в эксплуатацию среди прочих функций входит проведение технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту в соответствии с муниципальными контрактами и участие в приемке выполненных работ по ремонту многоквартирных домов, проведение технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту муниципальных инженерных сетей, проведение технического надзора за проведением работ по сносу аварийных объектов.

Согласно п.п.2.3.,2.7.,3.2,3.5. должностной инструкции специалиста 1 категории (инженер - энергетик) отдела, по капитальному ремонту и содержанию муниципального жилого фонда МБУ «Кировское жилищное управление», утвержденной {Дата изъята} директором Учреждения в права и обязанности К. входило: учет по выполняемым работам; проверка цен и предъявленных к оплате документов подрядных организаций, поставщиков и других организаций за выполненные работы и оказанные услуги; подготовка предложений в юридический отдел Управления о предъявлении претензии к подрядным организациям и другим организациям за выполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств; Принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации, ее пересмотр (в случае необходимости); освидетельствование и оценка скрытых работ совместно с работниками строительно-монтажных организаций; контроль за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и

предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС-2), проектно-сметной документации; контроль наличия и правильности ведения

исполнительной технической документации и внесение в нее замечаний в связи с выявленными недостатками и дефектами при производствестроительно-монтажных работ; требовать от подрядных организацийустранения замечаний и недостатков, выявленных в период проведенияремонта исполнительной документации и отчетных документов; выдавать заподписью руководства предписания по устранению выявленных нарушенийпо представленной документации.

Таким образом, в силу вышеуказанных К. , обладаяполномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение ивлекущих для подрядных организаций определенные юридическиепоследствия, являлся по своему правовому статусу должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

{Дата изъята} в соответствии с решением аукционной комиссии протоколом подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята} {Номер изъят} заключен муниципальный контракт {Номер изъят} между Муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города Кирова и ООО «Норма», согласно п.п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4. которому Общество обязалось выполнить работы по сносу аварийного жилого дома, по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с Техническим заданием и сдать их в законченном виде в течение 30 календарных дней, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта. Работа считалась выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или приемочной комиссией.

При этом ООО «Норма» согласно п.п.2.1.1.,2.1.2.,2.1.3.,2.1.7. контракта было обязано выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать работу представителю Заказчика с оформлением акта выполненных работ; обеспечить выполнение качество и результат работ в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации; обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки; вывезти мусор до подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п.2.4.2., 2.4.3. рассматриваемого контракта Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы после письменного извещения Подрядчиком об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работ. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Контрактом.

В силу п.п.2.5.1., 2.5.2. контракта Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения Подрядчиком задания, не вмешиваясь в его деятельность, давать Подрядчику указания, в том числе письменные, по выполнению задания, требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с Подрядчиком сроки.

ООО «Норма» в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} выполнило снос аварийного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего {Дата изъята} К. выехал на место проведенных работ, где проверил их объемы и произвел фотофиксацию. Каких-либо отступлений от условий заключенного контракта при сносе дома либо недостатков выполнения работ Подрядчик фактически не допустил.

{Дата изъята} в период с 10 час. 16 мин. по 17 час. 00 мин. К. , в рабочем кабинете {Номер изъят} МКУ «Кировское жилищное управление» по адресу: {Адрес изъят}, под угрозой не внесения им в исполнительные документы сведений о выполнении в полном объеме, выдвинул директору ООО «Норма» В.К.В. требования передачи лично К. взятки в размере 15 000 руб. в качестве незаконного денежного вознаграждения за проведение контроля соответствия объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС-2), то есть за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, в том числе за внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме {Номер изъят} личной записи К. «Объемы проверил», его подписи, постановку в него оттиска прямоугольной печати «Муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» и направление всех исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении указанных в контракте работ в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации {Адрес изъят} для оплаты, то есть за совершение действий в интересах ООО «Норма», входящих в должностные полномочия К.

Далее, К. лично получил от В.К.В. взятку в виде денег в размере 15 000 руб. за совершение вышеуказанных действий, входящих в его должностные полномочия. После этого {Дата изъята} в период с 08 час. 00 мин. по 18 час.00 мин., находясь в рабочем кабинете МКУ «Кировское жилищное управление» по адресу: {Адрес изъят}, К. внес в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от {Дата изъята} личную запись «Объемы проверил», свою подпись и оттиск прямоугольной печати «Муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление», свидетельствующие о том, что он проверил объемы выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего отправил его вместе с остальными исполнительными документами в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации {Адрес изъят} для оплаты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в период с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. около здания МКУ «Кировское жилищное управление» по адресу: {Адрес изъят}, директор ООО «Норма» В.К.В. передал должностному лицу - К. от имени и в интересах возглавляемого им юридического лица - ООО «Норма» взятку в виде денег в размере 15 000 руб. за проведение контроля соответствия объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС-2), то есть за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, в том числе за внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме {Номер изъят} личной записи К. «Объемы проверил», его подписи, постановку в него оттиска прямоугольной печати «Муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» и направление всех исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении указанных в контракте работ в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова для оплаты, то есть за совершение действий в интересах ООО «Норма», входящих в должностные полномочия К. ; копией приговора мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому К. , являясь должностным лицом МКУ «Кировское жилищное управление», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, включая получение {Дата изъята} в период с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. около здания по адресу: {Адрес изъят} от директора ООО «Норма» В.К.В. взятки в виде денег в размере 15 000 руб. за проведение контроля соответствия объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС-2), то есть за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, в том числе за внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме {Номер изъят} личной записи К. «Объемы проверил», его подписи, постановку в него оттиска прямоугольной печати «Муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» и направление всех исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении указанных в контракте работ в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова для оплаты, то есть за совершение действий в интересах ООО «Норма», входящих в должностные полномочия К. ; копией апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, согласно которому приговор в отношении К. оставлен без изменения; копией постановления от {Дата изъята}, согласно которому на основании примечания к ст. 291 УК РФ, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.К.В. по факту дачи им взятки К. ; выпиской из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}, согласно которому на момент совершения правонарушения ООО «НОРМА» являлось действующим юридическим лицом, директором Общества являлся В.К.В. , имевший право без доверенности действовать от имени и в интересах юридического лица, уведомлением {Номер изъят} от {Дата изъята} о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «НОРМА» дела об административном правонарушении; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от {Дата изъята}; копией рапорта об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята}; копией заявления В.К.В. От {Дата изъята}; копией объяснения (акта опроса) от {Дата изъята}; копией решения Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому с К. взысканы 15 000 руб., полученные им в качестве взятки от директора ООО «Норма» В.К.В. за совершение в действий в интересах ООО «Норма»;, и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова обоснованно пришла к выводу, что указанные действия ООО «Норма» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. По убеждению суда, рассмотрение дела проведено полно и объективно, нарушений принципов равенства сторон и состязательности судом первой инстанции не допущено.

Факт передачи В.К.В. денег должностному лицу МКУ «Кировское жилищное управление» К. от имени и в интересах ООО «Норма» мировым судьей установлен и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерном отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника ООО «Норма» Х. отклоняется судом, поскольку во протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об отказе в допуске Х. к участию в деле в качестве защитника ООО «Норма» по причине отсутствия у него полномочий на представление интересов Общества, между тем, сам Х. указывал на отсутствие у него полномочий о имени ликвидатора ООО «Норма» и в судебное заседание {Дата изъята} не явился.

Согласно п. 1, 2 ст. 188 Грражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых назначение ликвидатора Общества — отсутствует. При назначении нового руководителя учреждения доверенности, выданные прежним руководителем, продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Таким образом, назначение ликвидатора Общества само по себе не прекращает действие доверенности, выданной Х. Предыдущим директором — В.К.В. Данных о том, что данная доверенность была отозвана у суда не имеется.

Суд признает несостоятельным и довод жалобы о неправомерном отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника ООО «Норма» М. , поскольку из протоколов судебных заседаний вообще не следует, что для участия в деле в качестве защитника ООО «Норма» в судебное заседание явилась М. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Материалы дела не содержат ордер адвоката М. , в протоколах судебных заседаний не отражено отклонение ходатайства адвоката М. О допуске её к участию в деле в качестве защитника ООО «Норма». Представленная в дело доверенность от {Дата изъята} выдана уже после вынесения {Дата изъята} постановления по делу.

По убеждению суда, при изложенных обстоятельствах, ООО «Норма» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

При этом, каких-либо нарушений процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, по убеждению суда, допущено не было. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя судьёй был учтен при назначении наказания характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Если Общество полагало, что должны были быть учтены какие-либо ещё смягчающие обстоятельства, в том числе относительно имущественного и финансового положения Общества, о них могло было быть заявлено представителем Общества Х. , принимавшим участие в рассмотрении дела {Дата изъята}, {Дата изъята}, ликвидатором ООО «Норма», извещенным о времени и месте судебного заседания в том числе посредсвом почтового отправления, электронной почтой и посредством факсимильной связи, что сделано не было.

По убеждению суда, административное наказание назначено ООО «Норма» в соответствии с требованиями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом учитывает, что обстоятельства, подлежащие признанию судом в качестве смягчающих административную ответственность, перечислены в ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих, что является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что совершенное ООО «Норма» правонарушение отнесено законодателем к существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области противодействия коррупции, штраф назначен в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям ст. 3.1, ч. 3 ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств для применения наказания ниже низшего предела, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы защитника ООО «Норма» М. - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.07.2017 о привлечении ООО «Норма» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Норма» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Л. Кононова