Апелляционное постановление № 22К-1783/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-135/2025

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22К-1783


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

подозреваемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника –

адвоката Попова С.В., представившего ордер № 200/25 от 5 сентября 2025 г. и удостоверение № 2306 от 14 марта 2012 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова С.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г., которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Попова С.В. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 августа 2025 г. следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО10. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения ею в состоянии алкогольного опьянения 18 октября 2024 г. в период времени с 22 часов до 23 часов покушения на убийство ФИО11. с особой жестокостью и общеопасным способом, путем поджога стены пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, сопряженного с причинением потерпевшей особых страданий (сожжение заживо). Однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО12., ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевшая обнаружила пожар и вызвала сотрудников МЧС, которые устранили возгорание квартиры.

27 августа 2025 г. в 21 час 10 минут ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

29 августа 2025 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО13., согласованное с и. о. руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО14., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 октября 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г. подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов С.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и избрать последней более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что суд при принятии оспариваемого решения неучел доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, а также о том, что к имеющимся по делу показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Обращает внимание на то, что следователь мотивировала необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу именно тяжестью инкриминируемого ей деяния.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу; что выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей не подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в подтверждение доводов ходатайства.

Отмечает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, проблемы со здоровьем у ее матери, факт того, что судом не исследован вопрос предыдущего поведения его подзащитной, отсутствие у последней возможности повлиять на ход следствия.

Указанные обстоятельства, как полагает защитник, являются достаточными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению и соблюдение порядка задержания последней; также учтены сведения о личности ФИО1, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, место жительства на территории г. Воронежа, состояние здоровья близких родственников подозреваемой.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека; что она официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода; ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за преступление против личности, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, желая избежать уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при принятии оспариваемого решения располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе адвокат, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью инкриминированного ФИО1 преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, и о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Оспариваемое постановление содержит мотивированную оценку доводов стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, каких-либо оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание стороны защиты на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств в силу требований уголовно-процессуального закона не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции исследовались представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства, которые в дальнейшем учитывались при вынесении судебного решения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не проанализировал и не отразил в своем решении указанные материалы, обоснованными не являются.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Таким образом, доводы защитника не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подозреваемой под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г., которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 октября 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова