Решение № 12-16/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-16/2018

Мировой судья Судебного участка №35

в МО «Ельнинский район» Федоров Р.В. Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года <адрес>

Судья Ельнинского районного суда <адрес> Зуев Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

ФИО1 в соответствии с данным постановлением предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на три календарных месяца.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что из–за мелкого шрифта и не понимания статей, он расписался в протоколах. Работники полиции и мировой судья ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также ему не объяснили, что он имеет право на замечания по факту составления протокола. В ходе судебного заседания не исследовалась запись с видеорегистратора. В резолютивной части обжалуемого постановления неправильно указана его фамилия и инициалы – вместо ФИО1 указан ФИО4 В связи с указанными нарушениями, просит постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином).

Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО1 в д.Высокое, <адрес>, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

ФИО1 в соответствии с данным постановлением предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на три календарных месяца.

Из материалов дела установлено, что основанием освидетельствования водителя автомашины марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>- ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro 100 combi», заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ

Прибор показал наличие 1,765 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, в связи с чем, инспектор ИДПС обоснованно посчитал установленным у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, был ознакомлен с результатами освидетельствования, в акте собственноручно указал «согласен».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1. Замечаний на порядок составления данного акта от водителя ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Требования "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, были соблюдены.

Сами протоколы составлены инспектором ИДПС в пределах, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Порядок проведения сотрудником полиции освидетельствования и акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. №.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протоколов и акта вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами: об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.6,7), записью видеорегистратора, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения является составной частью объективной стороны названного состава административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что из– за мелкого шрифта и не понимания статей он расписался, а также ему не было разъяснено право на замечания, суд находит несостоятельным, так как все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Суд считает, что ФИО1 вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Во всех процессуальных документах поставил подписи как водитель транспортного средства, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, предназначенной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что "согласен", в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» какие-либо возражения относительно шрифта написания протокола или непонимания статей не привел, написав собственноручно «Нет».

Пройдя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с его результатами согласился, о чем также собственноручно указал в соответствующем акте. Копия протокола была ему вручена.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела также ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется расписка с подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судьей ему были разъяснены вышеуказанные нормы закона.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N 518614 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе протокола (л.д. 4) и что подтверждается видеоматериалами.

Таким образом, ФИО1 все документы подписал без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Оснований для признания указанного протокола ненадлежащим доказательством у судов не имелось.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья в ходе судебного заседания не исследовал запись с видеокамеры и видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС объективно ничем не подтверждается.

Обжалуемым судебным постановлением не были нарушены права ФИО1, а техническое исполнение документов в таком виде не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом решения, а также не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, по ним в жалобе, а также в судебном заседании со стороны ФИО1 не были приведены какие-либо убедительные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд расценивает все приведенные доводы ФИО1, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта..

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сами юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Зуев.