Апелляционное постановление № 22К-822/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/12-23/2021

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22к-0822


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 апреля 2021 года ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника Малгиной Е.Е., представившего ордер № 127133 Ивановской областной коллегии адвокатов,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малгиной Е.Е. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2021 года, по которому срок содержания под домашним арестом

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ,-

продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора Кромова Р.С., выслушав выступление защитника Малгиной Е.Е. по доводам жалобы и мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбуждённое 25 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228 ч.2 п.«а» УК РФ, по факту совершения покушения на незаконный сбыт лицам, содержащимся в исправительном учреждении, наркотических средств.

26 января 2021 года в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, ФИО20 задержана по подозрению в причастности к указанному преступлению, и 27 января 2020 года ей предъявлено обвинение в его совершении.

По постановлению судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО20 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, то есть до 25 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 18 марта 2021 года на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 мая 2021 года.

В соответствии с обжалованным постановлением срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 мая 2021 года. Судебное решения мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО20 меры пресечения, а именно: возможность обвиняемой, в случае нахождения вне изоляции, скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью,- не изменились и не утратили своей актуальности.

В апелляционной жалобе адвокат Малгина Е.Е., полагая постановление не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его изменить:

- исключить запрет выходить за пределы жилого помещения, определённого судом;

- разрешить совершать ежедневные прогулки с малолетним сыном ФИО7, продолжительностью 1 час, в период с 11 до 12 часов;

- разрешить выходить на балкон;

- разрешить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления со следственными, судебными, контролирующими и надзорными органами;

- уточнить список лиц, с которыми ФИО20 запрещено общаться,-

и в обоснование данной просьбы приводит следующие доводы:

- несмотря на отсутствие возражений со стороны следователя и прокурора, суд не усмотрел оснований для разрешения ФИО20 прогулок с ее малолетним сына. Приведенный в судебном решении вывод основан на неправильном толковании регламентирующих условия домашнего ареста положений ст.107 УПК РФ, в которой, кроме прочего:

- описаны случаи предоставления обвиняемому возможности покидать жилое помещение;

- не предусмотрено отдельного проживания обвиняемого от членов семьи, которые вправе приглашать гостей, то есть не установлена абсолютная изоляция лица, содержащегося под домашним арестом;

- в силу положений ст.41 ч.1 Конституции РФ, ст.1 ч.ч.1 и 3 и ст.9 УПК РФ, ст.4 ч.1 и ст.5 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст.4 и 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», домашний арест не может ограничивать обвиняемого в правах, гарантированных лицам, содержащимся под стражей, которые обладают правами, в том числе:

- на личную безопасность в местах содержания под стражей;

- иметь свидания с защитником, родственниками и иными лицами;

- пользоваться ежедневной - продолжительностью не менее часа - прогулкой;

- сложившаяся практика применения ст.107 УПК РФ в части исключения обвиняемому возможности прогулок нарушает конституционные принципы и нормы международного права в области охраны здоровья граждан;

- материнство и детство находятся под защитой государства. У ФИО20 четверо детей, и младшему из них всего 4 месяца. Все дети живут с обвиняемой и ее престарелой матерью, которой у которой - с учетом больной руки и проживания на 5-ом этаже дома, не оборудованного лифтом,- затруднительно осуществлять ежедневные прогулки с внуком. В результате сложившегося положения, с малышом гуляют нерегулярно, и сама ФИО20, которой запрещено выходить на балкон, не дышала свежим воздухом уже 2 месяца;

- вопреки положениям, изложенным в п.39 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», согласно которым суд не вправе подвергать обвиняемого запретам, не предусмотренным ст.107 ч.7 УПК РФ, при избрании меры пресечения ФИО20 был установлен подлежащий исключению запрет выходить за пределы жилого помещения;

- вопреки положениям п.40 указанного выше постановления о том, что, запрещая обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в таком общении, суд должен указать данные, идентифицирующие этих лиц, суд таких лиц не указал, а запрет «общаться с лицами, допрошенными в качестве свидетелей», не позволяет ФИО20 самостоятельно установить их круг. В этой связи запрет на общение с определенными лицами подлежит уточнению с указанием данных таких лиц, позволяющих их идентифицировать;

- вывод суда об отсутствии условий для осуществления контролирующим органом надлежащего контроля за соблюдением обвиняемой условий содержания не мотивирован и является голословным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кромов Р.С. просит оставить ее без удовлетворения, а являющееся законным и обоснованным судебное постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, исследовав новое доказательство - медицинскую справку, выданную 06 апреля 2021 года по результатам амбулаторного приема ФИО9,- выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.107 и 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста, срок действия данной меры пресечения может быть продлен по решению суда до 6 месяцев. В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО20 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уголовного преследования.

О правильности данного вывода свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности:

- результаты осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате осмотра передач и бандеролей ФКУ ИК-4 г.Кинешма изъяты имеющие надорванные фильтры сигареты с веществом белого и бежевого цвета внутри (л.д.7-9);

- результаты признанного законным обыска, проведенного по месту жительства ФИО20, в ходе которого обнаружен фрагмент из полимерного материала (л.д.22-24 и 25);

- справка об исследовании и экспертные заключения, в соответствии с которыми изъятое в ФКУ ИК-4 г.Кинешма вещество содержит в своем составе наркотическое средство, наслоения которого имеются на фрагменте полимерного материала, изъятого в квартире ФИО20 (л.д.10, 11-13 и 30-32);

- показания свидетелей:

- ФИО10, которая, будучи сотрудником ФКУ ИК-4, в передаче, полученной от ФИО11 на имя осужденного ФИО12, обнаружила белый и бежевый порошок, спрятанный в 10 фильтрах сигарет «Корона» (л.д.14-15);

- ФИО13, который по просьбе своей знакомой ФИО1 вместе с ФИО11 ездил в ИК-4 передавать от нее посылку ФИО14 (л.д.17-19);

- ФИО11 - об обстоятельствах совместной со ФИО13 поездке в ИК-4 (л.д.20-21);

- ФИО15 - о проведении ФИО20 манипуляций с сигаретами, в которые она засыпала кристаллическое вещество (л.д.28-29);

- ФИО16, который, будучи таксистом, отвозил ФИО13 и незнакомого ему парня к месту жительства ФИО20, откуда те вышли с пакетами и повезли их в ИК-4 (л.д.63-64);

- ФИО17 - участвовавшей в качестве понятой в обыске в квартире ФИО20 (л.д.65-66);

- протокол явки ФИО20 с повинной и ее признательные показания в качестве подозреваемой (л.д.37 и 41-42);

- согласующаяся с ними выписка о движении денежных средств на лицевом счете ФИО1 (л.д.68-72).

Необходимость продления срока содержания ФИО20 под домашним арестом надлежащим образом мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо:

- предъявить ФИО20, действия которой постановлено переквалифицировать на ст. ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ, новое обвинение и проверить ее показания на месте;

- установить лиц, на счета которых ФИО20 переводила денежные средства;

- ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела и выполнить иные требующие временных затрат следственные и процессуальные действия.

Производство по уголовному делу осуществляется в установленные уполномоченным лицом сроки, и проведение всего объема следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных законом в качестве обязательных, не завершено.

Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО20 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились. Так, оценивая доводы о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельность, суд верно счёл опасения следователя обоснованными.

Правильность данного вывода подтверждается характером преступления, инкриминированного ФИО20, которая обвиняется в совершении в составе группы лиц и по предварительному сговору с ними особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также данными о личности обвиняемой, которая:

- судима за совершение преступлений против собственности (л.д.96) и привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ (л.д.95);

- стабильного легального источника дохода в размере, достаточном для содержания семьи, не имеет (л.д.41 и 46);

- поддерживает отношения с лицом, отбывающим наказание в исправительном учреждении, являющемся местом совершения инкриминированного ей преступления (л.д. 37).

Иные характеризующие ФИО20 сведения, в том числе о возрасте младшего ребенка и состоянии здоровья ее матери, принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемой и эффективность производства по делу. Приведенные в постановлении со ссылками на предусмотренные законом основания и фактически не оспариваемые защитой мотивы решения о невозможности применения к ФИО20 более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит убедительными. Исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, срок которого не является длительным и продлен впервые, суду не представлено.

Доводы о необходимости дачи ФИО20 разрешения выходить на имеющийся в квартире балкон не могут быть приняты во внимание, поскольку балкон является частью жилого помещения, в котором исполнятся мера пресечения в виде домашнего ареста, и запрет его посещения судом не устанавливался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом (л.д.1-3), а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемой и защитника и с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.107 ч.3 и 108 ч.ч.4-7 УПК РФ (л.д.103-107).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим изменению в связи со следующим.

1. Примененные к ФИО20 по судебному постановлению от 28 января 2021 года запреты, а именно: выходить за пределы соответствующего жилого помещения; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет; общаться с лицами, допрошенными по уголовному делу в качестве свидетелей,- не в полной мере соответствуют положениям ст.107 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которыми при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные ст.105.1 ч.6 п.п.3-5 УПК РФ. Согласно перечню, приведенному в данной норме и являющемуся исчерпывающим, на период содержания под домашним арестом обвиняемому могут быть установлены три ограничения, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-теле-коммуникационную сеть Интернет.

Таким образом, в числе тех, которые устанавливаются на период действия данной меры пресечения, запрет на выход за пределы жилого помещения, являющегося местом исполнения домашнего ареста, законом не предусмотрен. Иное противоречило бы характеру соответствующей меры пресечения, заключающейся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях (ст.107 ч.1 УПК РФ). В связи с приведенными обстоятельствами, являющийся излишним запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,- подлежит исключению из числа установленных ФИО20 на период нахождения под домашним арестом.

Определяя исключения из запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд обоснованно предусмотрел случаи вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общение обвиняемой с контролирующим органом и следователем. Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения всех процессуальных прав обвиняемого, из данного запрета, а также запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, необходимо сделать дополнительные исключения, связанные с осуществлением прав ФИО20, как участника уголовного судопроизводства.

Довод защиты о том, что неконкретность установленного судом запрета «общаться с лицами, допрошенными в качестве свидетелей», не позволяет ФИО20 самостоятельно установить их круг, также заслуживает внимания. Формулировка, использованная в судебном решении от 28 января 2021 года, действительно лишает обвиняемую реальной возможности определить лиц, общение с которыми ей запрещено. В этой связи, обжалованное постановление подлежит уточнению путем включения в него указания на то, что список лиц, которые являются по расследуемому в отношении обвиняемой уголовному делу свидетелями, и с которыми ей запрещено общаться, должен быть представлен следователем.

2. Доводы о необходимости разрешения обвиняемой совершать ежедневные прогулки с младшим из ее детей, приведенные со ссылками на семейное положение ФИО20, имеющей четверых малолетних детей и проживающей совместно с ними и матерью пенсионного возраста, которая - по состоянию здоровья - не может ежедневно гулять с новорожденным внуком, подтверждены документально. Считая их состоятельными, а изложенные в судебном постановлении мотивы решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты - неубедительными,- суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить ФИО20 совершать ежедневные прогулки с малолетним сыном ФИО7

3. Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная 28 января 2021 года в отношении ФИО20, которая была задержана 26 января 2021 года, не отменялась и не изменялась. С учетом того, что действие примененной к обвиняемой меры пресечения продлено до 25 мая 2021 года, общий срок содержания ФИО20 под домашним арестом с момента ее задержания до указанной даты составит не 4 месяца, как ошибочно указано в обжалованном постановлении, а 3 месяца 30 суток.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО20 под домашним арестом, основанное на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а апелляционная жалоба защитника - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления на то, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении по адресу: <адрес>,- продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 25 мая 2021 года.

Запреты и ограничения, установленные по постановлению судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года, изменить, и в соответствии со ст.107 ч.7 и ст.105.1 ч.6 п.п.3-5 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися по расследуемому в отношении нее уголовному делу свидетелями (по списку, представленному следователем), за исключением проживающей совместно с обвиняемой матерью - ФИО9;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправления жалоб, ходатайств и другой корреспонденции, связанной с осуществлением ее прав, как участника уголовного судопроизводства, а также получения повесток, извещений и другой корреспонденции, направляемой следственными и судебными органами;

- использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны и электронную почту, а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова врача или службы скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем и защитником. О каждом таком факте ФИО1 обязана информировать контролирующий орган.

Разрешить ФИО1 ежедневные прогулки с малолетним сыном ФИО7 в период с 11 до 12 часов.

В остальной части постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малгиной Е.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова