Приговор № 1-166/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-166/2018

Уголовное дело № 1-166/2018 (№ 11801420001000306)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

именимим

г. Липецк 19 июля 2018 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хариной О.Г., при секретаре Голеве Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 09.05.2018 года, находясь в лесном массиве (геоданные - широта: 52,5855, долгота 39,6267) в районе СК «Нептун», расположенного по ул. Адм. ФИО2, д. 1 «в», в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, догнал уходившую от него Потерпевший №1, которую схватил рукой за одетую на ней кофту в районе груди и, развернул к себе лицом, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с силой толкнул Потерпевший №1, отчего последняя упала на землю, а ФИО1, сел на нее сверху, удерживая ее ноги своей ногой, а ладонью правой рукой надавил на горло Потерпевший №1, подавив, таким образом, возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, которая почувствовала физическую боль от насильственных действий ФИО1, который потребовал передать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MAXVI» модель С 6, на что Потерпевший №1 попросила не брать ее мобильный телефон. На просьбы Потерпевший №1, ФИО1 не реагировал и, продолжая подавлять сопротивление со стороны Потерпевший №1, причиняя ей физическую боль, из сумки, находящейся при Потерпевший №1 вытащил и, таким образом открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «MAXVI» модель С 6 стоимостью 575 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Похищенное имущество ФИО1 положил к себе в карман одежды, отпустил Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 575 рублей, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшей, а также физическую боль в момент открытого хищения принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Участвующий в судебном заседании защитник Харина О.Г. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного импреступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категорииумышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественнойопасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 161-162); на учете в психоневрологической больнице не состоит, <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра в ГУЗ «Усманская межрайонная больница» не состоит; <данные изъяты> по адресу регистрации длительное время не проживает, согласно рапорту о/у ОУР характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни (л.д. 142, 191-192),

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 196-198);

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание на условие жизни его семьи не повлияет, поспособствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств и рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления полностью, раскаялся в содеянном, учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Харина О.Г. обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание объём работы, проделанной защитником Хариной О.Г. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с ее участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника в суде при осуществлении защиты ФИО1 – в 2-х судебных заседаниях – в размере 1 100 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1 исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3 осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 2200 рублей и оплату товароведческой экспертизы в сумме 1 920 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 19.07.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с 10.05.2018 года по 18.07.2018 года.

Вещественные доказательства: бутылка, объемом 0,5 литра, стакан, объемом 0,2 литра, стакан объемом 0,5 литра, два свертка газет - хранятся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

сотовый телефон марки «MAXVI» С 6, imei-код №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с <данные изъяты> вознаграждение за участие защитника Хариной О.Г. в суде при осуществлении защиты ФИО1 –– в размере 1 100 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области ФИО3 осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 2200 рублей, оплату товароведческой экспертизы в сумме 1 920 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова