Приговор № 1-746/2023 1-84/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-746/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, потерпевшей К Н.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Лацо М.С., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 59 минут ФИО3, находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К А.В., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью К А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К А.В., но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес головой не менее 2 ударов в область головы и 1 удар рукой в область живота К А.В., причинив тому телесные повреждения, от которых К А.В. скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ФИО3 потерпевшему К А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением поджелудочной железы и брыжейки тонкого кишечника, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также повреждение в виде кровоподтека правой параорбитальной области, вреда здоровью не причинившего, отношения к наступлению смерти не имеющего. Смерть К А.В. наступила от закрытой травмы брюшной полости с развитием осложнения в виде разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой, приобрел пиво, которое стал распивать на улице, где также находился К А.В. и еще двое мужчин. В какой-то момент он стал ругаться с потерпевшим, который высказал в его адрес угрозу. Затем он ушел домой, чувствуя себя оскорбленным, где уснул, а когда около 12 00часов проснулся, то направился в магазин и на улице увидел Р К.В. По дороге они встретили находящихся в состоянии алкогольного опьянения Д О.Р. и К А.В. Видимых телесных повреждений у последнего не было. К А.В. протянул ему руку, на что он возмутился, и они продолжили ссору. При этом Д О.Р. встала между ними. В связи с тем, что ранее у него был перелом руки, он сначала нанес удар головой в область носа, а затем, через несколько секунд, нижней частью левой ладони снизу в челюсть К А.В. К А.В. упал на живот, на асфальтированный тротуар с кирпичами, а Д О.Р. начала кричать и спрашивать, что он наделал. После чего он подошел к К А.В., попросил того встать и попытался его усадить. Потерпевший ни на что не жаловался, в том числе, на боль. На асфальте он видел небольшое пятно крови, которая шла из носа потерпевшего. Всё произошедшее наблюдал стоящий рядом Р К.В. Однако, как он наносил удары потерпевшему не видела Д О.Р., т.к. стояла к нему (подсудимому) лицом, между ним и потерпевшим. Д О.Р. стала вызывать скорую помощь, на что он сообщил, что все будет хорошо и ушел, не предполагая того, что произойдет. Правой рукой в живот потерпевшему он удар не наносил. Ранее в связи с переломом руки он обращался в больницу, где ему был наложен гипс, с которым он ходил на работу. Потерпевший был знаком ему поверхностно, от других лиц он знал, что у К А.В. были проблемы со здоровьем. Настаивает на том, что потерпевшему он нанес два удара. Считает, что у свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отсутствовали основания для его оговора. Гражданский иск потерпевшей признал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части времени и места встречи с потерпевшим оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показывал о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К А.В. в роще, расположенной за магазином «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 показал о том, что с К А.В. он встретился утром, а конфликтная ситуация произошла в обед. Кроме того, сотрудникам полиции он пояснил, где произошел конфликт.

После предъявления ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), последний подтвердил, что на указанном участке местности он нанес удары потерпевшему. До произошедшего он был трезв.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая К Н.В. в судебном заседании показала о том, что К А.В. являлся ее братом, который был неконфликтным, спокойным, редко употребляющим спиртные напитки человеком. С последним она общалась часто, находилась с ним в хороших отношениях. О том, что брат находится в больнице и прооперирован, она узнала от врача. После проведенной операции самочувствие К А.В. не улучшилось, последнему становилось хуже с каждым днем. В дальнейшем их мать ездила в данное медицинское учреждение, где брат, которому было сложно разговаривать, сообщил той о том, что он намерен писать заявление, и на вопрос матери о том, кто совершил данное преступление, ответил, что это А, не называя фамилию. Кроме того, К А.В. сообщил, что ему было нанесено два удара по голове и один удар в живот. Причину конфликта они узнать не успели, т.к. ее брат скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения тому были причинены ДД.ММ.ГГГГ. До того, как они узнали о произошедшем, ее матери звонила старшая по дому и сказала о том, что ей принесли вещи К А.В.: кепку и сумку. Вечером к ним приходил участковый уполномоченный полиции, сообщив о нахождении К А.В. в больнице, скором возвращении того, т.к. максимум у К А.В. был сломан нос. Кроме того, об обстоятельствах произошедшего ее мать разговаривала с Д О.Р., которая в тот момент находилась рядом с К А.В. и являлась очевидцем происшедшего. Д О.Р. пояснила о том, что она шла с К А.В., мимо них проходил ФИО3 с каким-то мужчиной. К А.В. протянул ФИО3 руку для того, чтобы поздороваться и сразу же получил два удара по голове и один в живот. В ходе предварительного следствия с ФИО3 она не общалась, последний с ними не связывался и извинений не приносил. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Свидетель К В.Б. в судебном заседании показала о том, что К А.В. являлся ее сыном, который был неконфликтным, спокойным человеком. ФИО3 ранее ей знаком не был. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая по дому и сообщила о том, что принесли сумку и кепку ее сына. На ее вопрос та пояснила, что данные вещи принес какой-то молодой человек и сказал, что это от ее сына, т.к. тот находится в больнице, однако в связи с чем, не сказал. Вечером к ней приходил участковый, от которого ей стало известно о том, что К А.В. находится в больнице с переломом носа. В ходе разговора с сотрудником медицинского учреждения, та сообщила о том, что ее сын находится на операции, и после того, как его перевели из реанимации, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему. На ее расспросы сын пояснил о том, что он намеревается писать заявление, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> телесные повреждения ему причинил С, который ударил его головой в голову и кулаком в живот. О причине конфликта сын не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ от врачей она узнала о том, что у сына нарушение внутренних органов, и они намереваются менять тактику лечения, а ДД.ММ.ГГГГ сын умер в больнице. Очевидцем конфликта, в котором ее сыну были причинены телесные повреждения, являлась ранее не знакомая ей Д О.Р., которая рассказала, что конфликт произошел без причины, им навстречу шел подсудимый с каким-то мужчиной. К А.В. поздоровался и протянул ему руку, в ответ получил удар головой в голову в область лба и носа. Д О.Р. пояснила о нанесении ее сыну двух ударов в голову и одного в живот, от чего К А.В. упал. После чего она вызвала ему скорую помощь. В последний раз она видела своего сына в воскресенье утром ДД.ММ.ГГГГ. Телесных повреждений у того не было, на состояние здоровья сын не жаловался, чувствовал себя нормально. До указанных событий К А.В. никто телесных повреждений не причинял. После произошедшего она с подсудимым не виделась, тот ей извинений не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К В.Б., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии свидетель К В.Б. показывала о том, что она проживала со своим сыном К А.В. Тот в последнее время много пил, однако был добрым и неконфликтным человеком, физическую силу он никогда при ней не применял. ДД.ММ.ГГГГ от старшего по дому, без всяческих подробностей, ей и дочери К Н.В. стало известно о том, что К А.В. избили на улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что ее сын после операции находится в реанимации с закрытой травмой живота. Около 12 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К А.В., сообщил о своем нахождении в реанимации, т.к. его избили. ДД.ММ.ГГГГ сына перевели в палату, и когда она навестила его, то он него узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на тропинке на <адрес>, когда он хотел поздороваться с Сашей, позднее она узнала, что это ФИО3, тот избил его, нанеся два удара головой в нос и один раз в живот рукой, отчего он испытал сильную боль в области живота. На ее вопрос К А.В. пояснил о своем намерении написать заявление в полицию на ФИО3 Периодически она навещала своего сына, а ДД.ММ.ГГГГ увидела ухудшение его состояния. Врачи сообщили о нарушении работы внутренних органов и дальнейшем изменении плана лечения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что К А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Через некоторое время она встретила Д О.А., которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К А.В. шла по тропинке у дома, где им встретился ФИО3, который вместо того, чтобы пожать руку, ударил К А.В. два раза головой в нос и нанес один удар рукой в область живота, отчего К А.В. упал. Каких-либо хронических заболеваний у ее сына не было (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К В.Б. подтвердила оглашенные показания, указав о том, что сотрудники полиции заполняли протокол допроса с ее слов. О том, что К А.В. хотел поздороваться с С, а тот избил его, нанеся два удара головой в нос и один раз рукой в живот, она узнала от Д О.Р., а не от сына. Протокол допроса она читала, была согласна с ним. На момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего. Настаивает на показаниях, данных следователю, т.к. в настоящее время плохо себя чувствует.

Свидетель Р К.В. в судебном заседании показал о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на <адрес> он встретился с ФИО3, с которым до обеда стал употреблять спиртные напитки, каждый из них выпил примерно по 1,4 литра пива. В указанное время они с Д О.Р. и К А.В. не встречались, и он не видел, чтобы ФИО3 наносил телесные повреждения К А.В. В тот же день на тропинке по <адрес> они встретили К А.В. и Д О.Р. ФИО3 остановился и стал о чем-то разговаривать с К А.В., а он поздоровался и, не останавливаясь, направился дальше. Когда он обернулся, то увидел, что К А.В. лежит. ФИО3 в это время стоял рядом с ним. Криков он не слышал, говорила ли что-нибудь Д О.Р., не помнит. В это время он находился на расстоянии 10-15 метров от последних. Телесных повреждений и следов крови у К А.В. он не видел. После этого он подошел к ним, при этом, никто из них К А.В. помощь не оказывал. На его вопрос, почему К А.В. лежит, Д О.Р. пояснила о том, что ФИО3 ударил его, однако, куда тот нанес удар, она не сообщила, и данного факта он также не наблюдал. Д О.Р. сообщила о необходимости вызвать скорую помощь, что и сделала. Затем он с ФИО3 ушел. В указанный день последний в состоянии алкогольного опьянения не находился. Были ли ранее конфликты между К А.В. и ФИО3, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р К.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии свидетель Р К.В. показывал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО3, с которым стал распивать спиртные напитки в течение дня в <адрес>. Около 17 00 часов указанного дня он с ФИО3 направился в сторону <адрес> от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. По пути следования они встретили своего знакомого К А.В. с женщиной по имени О. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы те стали рассказывать о своем отдыхе на озере, однако он (свидетель) сообщил о своей необходимости уйти и направился по тропинке к дому № по <адрес>. ФИО3 в то время остался с О и К А.В. Удалившись от указанной компании на расстояние около 10 метров, он оглянулся для того, чтобы позвать ФИО3 и увидел, что К А. лежит на земле, а О кричит ФИО3, что тот натворил. В это время последний стоял рядом с К А.В., но в связи с чем тот упал, он не видел, также как и то, наносил ли ФИО3 удары К А.В. Ему было известно, что у К А.В. имеются проблемы с давлением, в связи с чем решил, что тому стало плохо, и он упал. Когда он вернулся к указанной компании, то на его вопрос О пояснила, что ФИО3 ударил К А.В., однако, образом, та не поясняла, а он не спрашивал. Ни он, ни ФИО3 К А.В. помощь оказать не пытались, и ушли. Днем ДД.ММ.ГГГГ от О ему стало известно, что К А.В. был госпитализирован в медицинское учреждение. Уточнил о том, что конфликтов между ФИО3 и К А.В. не было. Последний в сторону ФИО3 оскорблений и угроз не высказывал. Из-за чего ФИО3 причинил К А.В. телесные повреждения, не знает (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Р К.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Допускает, что Д О. кричала, чего он не помнит, т.к. прошло значительное количество времени. О наличии у К А.В. проблем с давлением, он узнал от последнего.

Свидетель Д О.Р. в судебном заседании показала о том, что около 9 00 часов одного из дней ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым К А.В., о чем они договорились накануне вечером при встрече, когда употребляли пиво. В указанный вечер между К А.В. и ФИО3 конфликтов не было, те, без высказывания претензий, спокойно общались около 40 минут. Затем К А.В. проводил ее домой и куда-то направился. Утром следующего дня она и К А.В. пошли на озеро в <адрес>, где находились около 2-3 часов, выпили пива три бутылки по 1,5 литра на двоих, однако пьяными не были, адекватно воспринимали происходящее. Затем они приехали на <адрес>, направились домой, и недалеко от ее дома на тропинке встретили ФИО3, идущего им навстречу вместе с парнем по имени К. Последний прошел мимо, а ФИО3 остановился. К А.В. поздоровался с ним и протянул руку. В ответ ФИО3 нанес К А.В. два удара головой в лоб и один удар кулаком в живот, от которого К А.В. упал на бок. При этом удары наносились практически подряд, между ними ФИО3 у К А.В. ничего не спрашивал. На ее вопрос о причине нанесения ударов, К А.В. ничего не пояснил. Затем она стала вытирать у К А.В. с носа кровь, вызвала скорую помощь, била того по щекам, т.к. он терял сознание, разговаривала с ним. После нанесенных ударов ФИО3 пытался приподнять и посадить К А.В., однако тот сидеть не мог. Тогда ФИО3 положил его обратно, больше ударов нанести не пытался и ушел. Какие взаимоотношения складывались между К А.В. и ФИО3, а также были ли между ними какие-либо конфликтные ситуации, ей не известно. До встречи с ФИО3 у К А.В. никаких телесных повреждений не было, удары ему никто не наносил, тот нигде не падал и не ударялся. На состояние здоровья К А.В. ей не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д О.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, а также протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО3, свидетелем Р К.В. и свидетелем Д О.Р. в части показаний последней, и протокол проверки ее показаний на месте.

Так, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д О.Р. показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 00 часов на остановке общественного транспорта «<адрес>» она встретилась со своим знакомым К А.В., с которым около 11 00 часов стала распивать пиво на озере, расположенном в <адрес>. Примерно через два часа они направились домой, доехали до остановки общественного транспорта «<адрес>», и в тот момент, когда они проходили у <адрес>, то встретили знакомого по имени А, живущего с ней в одном дворе. Поравнявшись с А, они остановились. К А.В. протянул тому руку для того, чтобы поздороваться. И в этот момент А нанес К А.В. два удара головой в область лица, как она предполагает – в переносицу, т.к. у К А.В. после этого сразу из носа пошла кровь. От данных ударов К А.В. не падал и спросил у А о причинах его поведения, на что последний ничего не ответил, и нанес К А.В. один удар кулаком в область живота, от чего тот упал на землю на левый бок. После чего ФИО5 направился в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Она сразу же вызвала скорую помощь, до приезда которой находилась рядом с ФИО13, вытирала ему с лица кровь и предпринимала все меры, чтобы К А.В. не потерял сознание. Во время ожидания скорой помощи, К А.В. вставать не пытался и лежал сначала на левом боку, а затем перевернулся на спину. Затем бригада скорой помощи госпитализировала К А.В. в медицинское учреждение. После произошедшего она А больше не видела. Ей было известно, что последний и К А.В. знакомы, иногда вместе распивали спиртные напитки. Были ли между ними конфликты, ей не известно, также как и то, по каким причинам А нанес К А.В. удары. Перед тем, как А нанес К А.В. удары, между мужчинами словесного конфликта не было. О каком-либо конфликте, произошедшем ранее, К А.В. ей не рассказывал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д О.Р. ранее данные показания подтвердила и указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 00 часов она встретилась с К А.В., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. употреблял спиртное с самого утра, однако, с кем именно, тот ей не рассказывал. С ФИО3 в первый раз она увиделась около 13 часов 30 минут на тропинке, когда тот ударил К А.В. по голове и в живот. В указанный день и время у <адрес> она рядом с ФИО3 видела Р К.В. В тот момент, когда ФИО3 и Р К.В. подошли к ней и К А.В., Р К.В., не останавливаясь, направился дальше, однако куда именно, она не видела. После того, как ФИО3 нанес К А.В. удары, и тот упал, Р К.В. подошел к ним и спросил о том, что случилась. На что она пояснила о нанесении ФИО3 ударов К А.В. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Д О.Р. подтвердила оглашенные показания, указав о том, что в настоящее время она уже не помнит, возвращался к ним Р К.В. или нет. Показания следователь записывал с ее слов, и в ходе допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Д О.Р., последняя показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с К А.В. направлялась от остановки общественного транспорта «<адрес>» по тропинке в направлении к <адрес>, когда в указанном месте они встретили ФИО3 Для того, чтобы поздороваться, К А.В. протянул последнему руку, и в этот момент ФИО3 нанес К А.В. два удара головой в область переносицы и один удар кулаком в область живота. От последнего удара К А.В. упал на левый бок, сразу же застонал, сказал о том, что ему больно, а ФИО3 пошел дальше, не предприняв попыток оказать К А.В. помощь после нанесенных ударов, только безуспешно попытался посадить К А.В. Все удары ФИО3 наносил при ней. Она спрашивала у последнего, зачем он это делает. К А.В. в адрес ФИО3 угрозы не высказывал, он только успел поздороваться с ФИО3 и протянул тому руку. После чего ФИО3 стал наносить удары. В указанный день она и К А.В. совместно с ФИО3 спиртные напитки не распивали. Указанное происходило накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Р К.В. и Д О.Р., последняя показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она вместе с К А.В. у <адрес> встретила ФИО3 и Р К.В. Поравнявшись с ФИО6, они остановились, а Р К.В. направился дальше. После чего, в целях поздороваться, К А.В. протянул ФИО3 руку, и в этот момент последний нанес К А.В. два удара головой в область лица, как она предполагает, в переносицу, т.к. у К А.В. после этого сразу пошла из носа кровь. От данных ударов К А.В. не падал и спросил о причинах такого поведения ФИО3 Последний, ничего не поясняя, нанес К А.В. один удар кулаком в область живота, от чего тот упал на землю, на левый бок, а ФИО3 пошел дальше в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Как она поняла, Р К.В. сам момент причинения телесных повреждений ФИО3 К А.В. не видел, поскольку в тот момент, когда подошел к ним, то спросил о том, что произошло (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте свидетель Д О.Р. показала и рассказала об обстоятельствах встречи ее и К А.В. у <адрес> с ФИО3 и Р К.В. В тот момент, когда К А.В. протянул ФИО3 руку для того, чтобы поздороваться, последний вместо того, чтобы протянуть руку, два раза ударил К А.В. лбом в переносицу и один раз рукой в живот, от чего К А.В. упал на левый бок. После этого ФИО3 безрезультатно попытался того поднять, а затем ушел (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Д О.Р. подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф Н.А. – фельдшера БУЗОО «ССМП» подстанции №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на <адрес> находится избитый мужчина по имени А. На указанный вызов ею и фельдшером Ч Е.П. был осуществлен выезд, в ходе которого было установлено, что на тропинке у <адрес> лежит мужчина, в дальнейшем установленный как К А.В., находящийся в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. Последний лежал на боку и держался за живот. Рядом с ним стояла женщина, вызвавшая скорую помощь, которая пояснила, что К А.В. ударил в лицо и живот мужчина по имени А. У К А.В. было обнаружено кровотечение из носа, кровь также попала на асфальт. При транспортировке в медицинское учреждение, мужчина пояснил о том, что его ударили в лицо и живот (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ч Е.П. – фельдшер БУЗОО «ССМП», показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф Н.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К Р.В. – оперуполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Омску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 00 часов в ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Омску от Д О.Р. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избит А, как в дальнейшем стало известно – К А.В. В ходе выезда на указанный адрес было установлено, что на тропинке у <адрес> К А.В. был избит находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 При этом последний покинул место происшествия (т. 1 л.д. 131-133).

Эксперт П О.И. в судебном заседании показала о том, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа К А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной смерти К А.В. стала закрытая тупая травма живота, осложнившаяся шоком. Имеется прямая связь между закрытой травмой живота и последующим развитием перитонита. При исследовании трупа К А.В. были обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с надрывом головки поджелудочной железы, корня брыжейки тонкой кишки, а также кровоподтек правой параорбитальной области. Оценка обстоятельств возникновения травмы не входит в компетенцию врача СМЭ, является прерогативой следствия. Эксперт оценивает только механизм возникновения повреждений, давность и тяжесть, что и было дано в экспертизе. Обстоятельства получения травмы не входят в компетенцию врача СМЭ. Данная травма возникла от тупого твердого предмета. Возможность формирования данной травмы при падении с высоты собственного роста маловероятна. Поджелудочная железа, является органом, который находится достаточно глубоко: кожа, подкожная жировая клетчатка, толстый слой брюшины, сверху поджелудочной железы находится желудок, а также петли тонкого кишечника. В связи с чем, для того, чтобы порвать поджелудочную железу, необходимо приложить определенные усилия. Судебно-медицинская экспертиза проводилась с учетом, в том числе, всей представленной медицинской документации, карты стационарного больного. Потерпевший с большим кровотечением попал в стационар, у него развился шок смешанного генеза: травматический, болевой. В дальнейшем у пострадавшего в стационаре присоединились тяжелые гнойные изменения, что часто случается при травме поджелудочной железы и травме кишечника, поскольку поджелудочная железа является секреторным органом, выполняющим внутрисекреторную функцию организма и внешнесекреторную, плюс разрыв кишечника. Впоследствии, что привело к смерти, является перитонит. Травма живота могла образоваться от любого тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, каковым могли быть нога или сжатая в кулак рука. При падении указанную травму получить крайне маловероятно, поскольку она может быть получена только при ударе со значительной скоростью. В данном случае, удар в левое подреберье, в уголок поджелудочной железы, где порвался артериальный сосуд.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО3 были причинены телесные повреждения К А.В., а также с асфальтированной пешеходной дорожки изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти К А.В. стала закрытая травма брюшной полости с развитием осложнения в виде разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Согласно данным, имеющимся в представленной для исследования медицинской документации в виде карты стационарного больного, смерть К А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в присутствии медицинского персонала. При проведении экспертизы (экспертиза представленной медицинской документации, экспертиза трупа) были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота с надрывом головки поджелудочной железы, корня брыжейки тонкой кишки, а также кровоподтек правой параорбитальной области. Повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы и брыжейки тонкого кишечника образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар (более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждения до наступления смерти дать не представляется возможным, т.к. в каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными и эндогенными факторами, учесть которые в полном объеме не возможно) от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) по передней поверхности брюшной стенки, установить последовательность их причинения на основаниях макро- и микроскопического исследования повреждений, не представляется возможным. Травма живота квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причинение данного повреждения сопровождалось обильным внутренним кровотечением. Характерные особенности контактирующей поверхности тупых твердых предметов на теле потерпевшего не отобразились. Более детально высказаться о механизме формирования повреждений не представляется возможным, учитывая давность возникновения повреждений, а также обширность проведенных оперативных вмешательств. Маловероятна возможность формирования данной травмы живота с повреждением поджелудочной железы и брыжейки тонкого кишечника в результате падения с вертикального положения «высоты собственного роста». Повреждение в виде кровоподтека правой параорбитальной области также могло образоваться незадолго до поступления в стационар даже от одного воздействия тупого твердого предмета по правой параорбитальной области, характерные особенности контактирующей поверхности которого на теле потерпевшего не отобразились, не исключена возможность формирования кровоподтека при падении на плоскости и соударении с таковым предметом. Является повреждением, не причинившим вреда здоровью, отношения к наступлению смерти не имеет. Причинение данного повреждения кровотечением не сопровождалось. Других повреждений при исследовании обнаружено не было. Раневых каналов при исследовании трупа не обнаружено. Оценка обстоятельств возникновения травмы не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, является прерогативой следствия. Силу удара определить не представляется возможным, т.к. с точки зрения физики процесс разрушения и/или деформации тканей в результате взаимодействия тел (удар) описывается с применением понятия «работа», величина которой вычисляется с использованием показателей площади взаимодействия предметов, времени их контакта, величины их импульсов (произведения масс и скорости), а данные параметры не предоставлены следствием. В представленной медицинской документации каких-либо данных о заборе крови с целью определения количественного содержания в ней этанола обнаружено не было (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в БУЗОО «БСМЭ» по адресу: <адрес> изъят образец крови К А.В. (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на марлевом тампоне со смывом с пешеходной дорожки обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген В, свойственный крови К А.В., что не исключает происхождение крови на марлевом тампоне от последнего в пределах исследованной системы АВО (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен образец крови К А.В., марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности асфальта (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании была исследована медицинская карта № на имя ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последний обращался в БУЗОО МСЧ №4 ГП №2 с закрытым краевым переломом головчатой кости правой кисти без смещения отломков, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист последнего был закрыт, ФИО3 рекомендовано приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал о том, что на дату совершения преступления он работал, однако в указанное время его работа состояла в осуществлении руководства, отслеживании показателей датчиков, т.к. рука постоянно опухала.

Другие процессуальные и иные документы, исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются, поэтому в основу приговора положены быть не могут.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения дела по существу.

Судом на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованных материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 59 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К А.В., нанес ему головой не менее двух ударов в область головы и один удар рукой в область живота, причинив тому телесные повреждения, от которых К А.В. скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Количество и локализация нанесенных потерпевшему К А.В. ударных воздействий, установлены судом на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа К А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта в судебном заседании.

Судебно-медицинская экспертиза трупа К А.В. назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализация, давность возникновения изложены понятно, поэтому сомнений у суда не вызывают. Указанные выводы эксперта подтверждены экспертом в судебном заседании.

О направленности умысла ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К А.В., повлекшее по неосторожности его смерть, безусловно, указывает установленный характер его преступных действий, при которых подсудимый нанес удар, в том числе, в жизненно важный орган погибшего – в живот. Нанесение данного удара К А.В., безусловно, свидетельствовало о его желании причинить тяжкий вред его здоровью. При этом подсудимый не предвидел наступление его смерти, хотя должен был и мог предвидеть это последствие при надлежащей осмотрительности.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего К А.В. не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО3 и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства.

Позицию подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшему К А.В. им в связи с ранее возникшим конфликтом было нанесено только два удара: головой в область носа и нижней частью левой ладони снизу в челюсть, поскольку ранее у него имелся перелом правой руки, от чего К А.В. упал на живот, на асфальтированный тротуар с кирпичами, а также о ненанесении им потерпевшему удара рукой в живот, суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении.

Нанесение ФИО3 удара в живот потерпевшему К А.В., подтверждается показаниями свидетеля К В.Б., узнавшей о причинении телесного повреждения сыну в указанной области, непосредственно от К А.В. в период нахождения того в стационаре медицинского учреждения, потерпевшей К Н.В., которой о данных событиях стало известно от матери – К В.Б., свидетеля Д О.Р. – непосредственного очевидца преступления, наблюдавшей нанесение ФИО3 головой К А.В. двух ударов в область головы и одного удара в область живота потерпевшего, а также об отсутствии у последнего каких-либо телесных повреждений до произошедшего. Кроме того, о нанесении потерпевшему удара в живот в ходе предварительного следствия показывали свидетели Ф Н.А. и Ч Е.П. – врачи БУЗОО ССМП, которым о случившемся рассказал непосредственно потерпевший К А.В. в ходе его транспортировки в медицинское учреждение. Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено. О наличии маловероятной возможности формирования данной травмы живота с повреждением поджелудочной железы и брыжейки тонкого кишечника в результате падения с вертикального положения – высоты собственного роста – указано в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа К А.В., что в судебном заседании также подтвердила судебно-медицинский эксперт П О.И., проводившая данную экспертизу.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о нанесении им потерпевшему К А.В. только двух ударов в область головы, а также о невозможности нанесения удара правой рукой в связи с полученной ранее травмой. Данные им показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несостоятельными суд находит доводы защиты об отсутствии умысла подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К А.В., повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку в судебном заседании, исходя из представленных доказательств, установлено обратное. Указанная версия защиты полностью опровергается совокупностью всех вышеприведенных доказательств.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, суд не усмотрел. Неточности в показаниях свидетелей вызваны давностью произошедших событий, о чем ими было заявлено в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит частичное признание вины в совершении преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений перед родственниками К А.В., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для осужденного будет являться исправительная колония строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшей К Н.В. в полном объеме и определить к взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в ее пользу 1 000 000 рублей.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить осужденному ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Взыскать с ФИО3 в пользу КНВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: образец крови К А.В., марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с поверхности асфальта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец