Приговор № 1-603/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-603/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 07 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Аевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тенятникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,, судимого:

- 02.04.2008 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 24.10.2016 по отбытию срока наказания,

- 19.02.2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абаканского городского суда от 11.01.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета 19.04.2020 г. УИИ по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им совершены в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 06.09.2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое вступило в законную силу 17.09.2019 г. и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

16.10.2019 г. около 00 часов 45 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах юго-восточного направления от юго-восточного угла дома <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Абакана, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, и поехал по улицам г. Абакана.

16.10.2019 г. в 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 24 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания <адрес>, был задержан сотрудниками ОВО по г. Абакану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ», тем самым его преступные действия были пресечены.

16.10.2019 г. в 02 часа 58 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 24 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.10.2019 г.

Кроме того, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО1 в соответствии с решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.08.2016 г., вступившим в законную силу 09.09.2016 г., установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни;

- запрет на пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора.

В соответствии с решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2018 г., 27.11.2018 г., вступившими в законную силу, соответственно 03.04.2018 г. и 08.12.2018 г., срок административного надзора продлялся в обоих случаях на 6 месяцев. Также установлены дополнительные ограничения в виде:

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – Республика Хакасия, г. Абакан.

В соответствии с решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2019 г. вступившим в законную силу 09.04.2019 г., срок административного надзора продлен на 6 месяцев с установлением дополнительных ограничений:

- запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий республиканского и городского уровня и участие в указанных мероприятиях;

- обязать являться три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.10.2019 г., вступившим в законную силу 29.10.2019 г., установлены дополнительные ограничения:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

28.10.2016 г. ФИО1 встал на регистрационный учет в УМВД России по г.Абакану, где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УКРФ за уклонение от административного надзора.

С 18.11.2019 г. ФИО1, являясь поднадзорным лицом, проигнорировав названные выше решения суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц УМВД России по г. Абакану, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, стал проживать по различным адресам. После этого, ФИО1 для регистрации в УМВД России по г.Абакану не явился, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

27.12.2019 г. ФИО1 был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину по инкриминируемым ему преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По факту нарушения правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 30.10.2019 г. в качестве подозреваемого, 11.11.2019 г. – в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что в ночь с 15.10.2019 г. на 16.10.2019 г. они с Свидетель №8 распивали пиво. Далее решили сходить в кафе «С пылу, с жару». Проходя мимо парковки, где он оставил автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, который последний сдал ему на ремонт в СТО, он увидел автомобиль вневедомственной охраны Росгвардии. Около 01 часа 00 минут 16.10.2019 года он решил проверить сохранность автомобиля, открыл дверь, сел на водительское место. В это время к нему подошли сотрудники вневедомственной охраны и попросили его отогнать автомобиль. Он завел автомобиль и проехал примерно 10 метров, то есть отогнал автомобиль на то место, на которое ему указал сотрудник Росгвардии. После того, как он перегнал автомобиль, он заглушил машину, вышел из автомобиля и увидел, что сотрудник Росгвардии вел видеозапись его передвижения на автомобиле по парковке. Далее он отошел от автомобиля Свидетель №1, но его окликнул сотрудник Росгвардии. Он не остановился и пошел дальше. Сотрудник Росгвардии догнал его и попросил его пройти с ними в служебный автомобиль, где затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее сотрудники Росгвардии вызвали наряд ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД повезли его в полицию для установления личности, Свидетель №8 остался на парковке, однако, когда они с сотрудниками ГИБДД вернулись на место задержания, Свидетель №8 там уже не было. На месте задержания, в автомобиле сотрудников ГИБДД, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. От прохождения освидетельствования он отказался принципиально. В протоколах он собственноручно написал, что от прохождения отказывается. В сентябре 2019 года постановлением мирового судьи г. Абакана ему было назначено административное наказание по ст. 12.26 в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не признает. Автомобилем управлял только по парковке и по требованию сотрудника Росгвардии (т. 1 л.д.л.д. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 23.04.2020 г. в качестве обвиняемого, следует, что 15.10.2019 года в вечернее время он находился на СТО расположенном по адресу: <адрес>, пил с Свидетель №8 пиво. Затем он решил перегнать стоящий около СТО автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, на парковку, расположенную по адресу: <адрес>, недалеко от кольца АЯН, так как там недалеко имеется круглосуточное кафе. После чего около 00 часов 45 минут 16.10.2019 года он сел за руль вышеуказанного автомобиля, а Свидетель №8 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в направлении вышеуказанной парковки по ул. Пушкина. Автомобилем управлял он. Подъезжая к парковке, он увидел, что на парковке стоит автомобиль Росгвардии. Он подъехал к вышеуказанному автомобилю охраны, далее подошел к данному автомобилю, чтобы попросить сигарету. Сотрудники Росгвардии ему сказали, что у них сигарет нет. Тогда он развернулся и снова сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>. В это время Свидетель №8 вышел из автомобиля и встал недалеко от автомобиля, а он, управляя вышеуказанным автомобилем, отъехал от автомобиля охраны задним ходом на площадку, расположенную недалеко от вагончика шиномонтажа и остановился. Время было около 01 часа 00 минут. После того, как он припарковал автомобиль, он вышел из машины, закрыл ее на ключ, и пошел по пешеходной дорожке в направлении зоопарка. В это же время к нему подбежал сотрудник Росгвардии и задержал его. Затем его проводили в автомобиль охраны, где пояснили, что видели, как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего на данное место были вызваны сотрудники ГИБДД. На требование сотрудников ГИБДД предъявить документы, он пояснил, что его паспорт дома, а водительского удостоверения он никогда не получал. В связи с этим его доставили в ДЧ УМВД России по г. Абакану, где была установлена его личность. После установления личности его отвезли на место задержания, где сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как понимал, что незадолго перед поездкой на вышеуказанном автомобиле он употреблял пиво и у него будет установлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором он собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается и поставил свою подпись.

Ранее он давал другие показания и настаивал, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как боялся и хотел избежать уголовной ответственности. На самом деле сотрудники Росгвардии не просили его переставить вышеуказанный автомобиль, а он сам к ним подъехал на данном автомобиле. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. №).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность последних показаний, пояснив, что первичные показания, а также показания, данные в ходе очных ставок по обстоятельствам управления транспортным средством, что его попросили отогнать машину сотрудники полиции, надуманы им.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит достоверными все показания подсудимого в части времени и места совершения преступления, а в части мотива совершения преступления, управления им автомобилем в состоянии опьянения по собственной инициативе, суд находит достоверными показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 23.04.2020 г., которые и были подтверждены последним в судебном заседании, и, которые полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, в связи с чем, эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им 25.11.2019 г., следует, что 15.10.2019 года около 23 часов 00 минут он приехал к ФИО1 на СТО, где они выпили пиво. Около 01 часа 00 минут 16.10.2019 года ФИО1 собрался перегнать машину <данные изъяты> с СТО, так как на СТО не было места. Он сказал ФИО1, что не надо никуда ехать, так как ФИО1 выпил пива. На что ФИО1 ему сказал, что быстро перегонит и все. Он попросил ФИО1 довезти его до дома. После чего они сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали на парковку, которая расположена возле здания Хлебозавода <адрес>. Они подъехали на указанную парковку, на данной парковке стоял патрульный автомобиль Росгвардии. ФИО1 подъехал к патрульному автомобилю и вышел из машины. Он (Свидетель №8) сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО1 ему сказал, что пойдет и попросит сигарет у сотрудников Росгвардии, так как хочет курить. ФИО1 подошел к сотрудникам Росгвардии и попросил у них закурить. На что сотрудники Росгвардии сказали, что у них нет сигарет. В этот момент он вышел из автомобиля. ФИО1 сел обратно в автомобиль и припарковался задом на парковку рядом с шиномонтажкой. Движение ФИО1 зафиксировали на видео сотрудники Росгвардии. Он думает, что они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. После того, как ФИО1 перегнал автомобиль <данные изъяты> он закрыл машину и пошел по пешеходной дорожке в сторону Зоопарка г. Абакана. Сотрудник Росгвардии позвал ФИО1, то есть попросил остановиться. На что ФИО1 не остановился и пошел дальше. Сотрудники Росгвардии несколько раз попросили ФИО1 остановиться, после чего сотрудник Росгвардии догнал Ильина и посадил его в патрульный автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, отвезли ФИО1 в УМВД России по г. Абакану для установления личности. Он все это время находился на парковке. Когда сотрудники ГИБДД установили личность ФИО1, они составили на него протокол. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Сотрудники Росгвардии не просили ФИО1 перегонять автомобиль на парковку. ФИО1 сам перегонял машину на парковку (т. 1 л.д№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 29.10.2019 г., следует, что автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, принадлежит ему на праве собственности. 14.10.2019 г. он пригнал данный автомобиль на ремонт в СТО, где работал ФИО1, который пообещал 16.10.2019 г. закончить ремонт. 16.10.2019 г. около 01 часа 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 был задержан за управление его автомобилем в состоянии опьянения. После чего он сразу же приехал на место задержания ФИО1 по адресу: <...> в районе Хлебозавода (т.1 л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими 4.11.2019 г., 06.11.2019 г. соответственно, следует, что они работали полицейскими ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», филиал ОВО по г. Абакану. С вечера 15.10.2019 г. до утра 16.10.2019 г. они несли службу на патрульном участке № 3, экипаж № 855. 16.10.2019 г. около 00 часов 40 минут на экипаже № 855 они приехали на парковку, расположенную возле Абаканского хлебного завода, расположенного по адресу: <адрес>. Около 01 часа 00 минут они заметили выезжающий автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Автомобиль выехал из гаражного массива, расположенного за зданием Хлебозавода г. Абакана. Он увидел, что автомобиль едет, но не придал этому значения. Далее автомобиль остановился, из автомобиля вышел водитель ФИО1 и подошел к их автомобилю. ФИО1 спросил у них закурить. В это время свидетель Свидетель №3 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. После чего, ФИО1 вернулся обратно в свой автомобиль. Они стали ждать, что будет происходить дальше. Примерно через пару минут после того, как ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль, он завел двигатель и не включая фары, отъехал от их автомобиля задом, и встал на парковку. Когда автомобиль <данные изъяты> начал движение, Свидетель №3 быстро отреагировал и включил на своем личном телефоне видеозапись, где зафиксировал движение вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>». Они не просили ФИО1 перегонять машину. После чего, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 вышел из машины и пошел по пешеходной дорожке вдоль ул. Пушкина в сторону зоопарка г. Абакана. На неоднократные их требования остановиться, ФИО1 ускорил свое движение, не остановился. Также из машины вышел пассажир, который сидел впереди, и направился в противоположную сторону. Далее ФИО1 задержали. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные показания свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 дали в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими 6.11.2019 г., 13.11.2019 г. соответственно, следует, что они работали инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану. 16.10.2019 г. около 01 часа 10 минут из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Абакану поступило сообщение о том, что сотрудники ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», филиал ОВО по г. Абакану задержали мужчину, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. После получения сообщения они выехали на указанное место задержания. Сотрудники Росгвардии передали им мужчину, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На вопрос куда он ехал на автомобиле <данные изъяты>, гр. ФИО1 пояснил, что на указанном автомобиле он выехал с парковки. После чего, в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор ГИБДД. Однако, ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 также отказался от прохождения. Во всех протоколах ФИО1 расписывался собственноручно. В ходе составления протоколов ими велась видеозапись. Сотрудниками Росгвардии был зафиксирован факт движения ФИО1 за рулем вышеуказанного автомобиля, данная видеозапись была предоставлена ими в ГИБДД УМВД России по г. Абакану. В ходе составления протоколов ФИО1 не говорил о том, что перегонял автомобиль с одного парковочного места по требованию сотрудников Росгвардии (т. 1 л.д. №).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Показания данных свидетелей подтверждают достоверность признательных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 23.04.2020 г.

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 06.09.2019 г., вступившему в законную силу 17.09.2019 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д. №).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.10.2019, следует, что ФИО1 в 01 час 00 минут 16.10.2019 г. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (т. 1 л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.10.2019 года следует, что ФИО1 16.10.2019 в 02 часа 58 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. №). Требование сотрудника ДПС пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, отвечающим положениям пп. «а» п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство давали основания сотруднику ДПС направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2019 года с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 24 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания <адрес>, где был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра изъято: следы рук откопированные на 2 отрезка темной ДПЛ, оплетка руля с биологическими следами, автомобиль <данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2019 года, осмотрена оплетка рулевого колеса черного цвета, изъятая 16.10.2019 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. №).

По заключению эксперта № от 11.11.2019, следы пальцев руки, перекопированные на отрезок темной дактилопленки размером 30*64мм оставлены соответственно указательным и средним пальцами руки, ФИО1 (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2020 г., осмотрен участок местности, расположенный в 14 метрах в юго-восточного направления от юго-восточного угла <адрес>, откуда ФИО1 16.10.2019 г. начал движение на автомобиле <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. №).

Сведения, содержащиеся в данных протоколах осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления.

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которые велись при задержании <данные изъяты>, под управлением ФИО1, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, движется задним ходом в темное время суток, затем останавливается и из автомобиля выходит водитель, который предпринимает попытку уйти от сотрудников Росгвардии.

На остальных видеофайлах запечатлено, как ФИО1, которому были разъяснены его права, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом.

Из протокола осмотра предметов от 05.11.2020 г. с фототаблицей следует, что указанные видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, осмотрены с участием ФИО1, который во время осмотра указал, что это он управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. №).

Сведения, содержащиеся на осмотренной видеозаписи, позволяют суду установить, что инспектором ДПС не было допущено нарушений КоАП РФ при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписи, которая в том числе осмотрена в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Указанный CD-R был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о наличии специализированной стоянки, на которую 16.10.2019 г. был помещен автомобиль <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении (т. 1 л.д. №).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 16.10.2019 г. ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии ст.4.6, ст.32.7 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованные письменные доказательства и видеозапись, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.10.2019 г. в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минута управлял автомобилем <данные изъяты> по ул.Пушкина г.Абакана в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ОВО по г. Абакану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» около <адрес>. По этому же адресу 16.10.2019 г. в 02 часа 58 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, показания вышеперечисленных свидетелей суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об обстоятельствах управления им автомобилем и отказа выполнения требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства по самовольному оставлению поднадзорным лицом места жительства, совершенному в целях уклонения от административного надзора.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 13.02.2020 г. в качестве подозреваемого, следует, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.08.2016 г. в отношении него был установлен административный надзор сроком до 18.04.2021 г. с возложением на него временных ограничений и обязанностей, в частности, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, запрет на выезд за переделы территорий, установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел. 28.10.2016 г. он был поставлен на учет в ОУУП УМВД России по г. Абакану. При постановке на учет инспектором по осуществлению административного надзора ему были разъяснены временные ограничения, возложенные на него судом, а также разъяснены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. Он был предупрежден об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей по данному федеральному закону и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. В ОУУП УМВД России по г. Абакану он написал заявление о том, что будет постоянно проживать по адресу: <адрес>. Он зарегистрировался по данному адресу в декабре 2018 года. На отметку в отдел полиции последний раз он приходил 06.11.2019 года. 18.11.2019 г. около 12 часов 00 минут он уехал на базу отдыха «Бор», которая расположена в 6 км от <адрес>, точного адреса данной базы отдыха он назвать не может, так как не знает, где неофициально устроился на работу и жил в сторожке на указанной базе. О том, что он сменил место жительства он не сообщил сотрудникам полиции, кроме того заявление о смене места жительства в ОУУП УМВД России по г. Абакану он не писал. Он не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о месте его проживания, чтобы избежать контроля.

Он знал, что перемена места жительства без уведомления сотрудников полиции является уклонением от административного надзора. 26.12.2019 г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по г. Абакану (т. 2 л.д. 59-62).

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 23.04.2020 г., которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. №).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления и мотивах оставления своего места жительства, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, данными на стадии дознания, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.08.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и установлены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни; запрет на вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора (т. 2 л.д. 2-3).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2018 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев (т. 2 л.д. 4-6).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2018 г. административный надзор продлен сроком на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде запрещения выезда за пределы за пределы территории муниципального образования – Республика Хакасия, г. Абакан (т. 2 л.д. 7-9).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2019 г. административный надзор продлен на 6 месяцев и установлены прочие дополнительные ограничения, в том числе обязанность являться три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 10-12).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.10.2019 г. ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 13-15).

ФИО1 был предупрежден под роспись об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 238). В отношении ФИО1 был установлен график явки на регистрацию в отдел полиции по адресу: <...>,каб.5, четыре раза в месяц (каждая среда каждого месяца) ( т. 1 л.д.245).

Вышеуказанные документы, которые 15.03.2020 г. были изъяты в ходе выемки у сотрудника полиции Свидетель №10 и осмотрены в этот же день (т. 2 л.д. 18-19, 20-41), подтверждают, что в период совершения инкриминируемого преступления ФИО1, освободившейся из мест лишения свободы, являлся лицом, в отношении которого в соответствии ст.ст.3-5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, возложены на него ограничения и его местом его жительства являлся адрес: <адрес>. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был ознакомлен с возложенными на него ограничениями в связи с установлением в отношении него административного надзора, в том числе был предупрежден об ответственности за самовольное оставление места своего пребывания (жительства), оснований не доверять чему у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, что ФИО1 является поднадзорным лицом, обязанным соблюдать возложенные на него судом ограничения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 – инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Абакану, данных ею 15.03.2020г., следует, что с 28.10.2016 г. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Абакану. Решением Норильского ГС, Красноярского края от 29.08.2016 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года. С ФИО1 была проведена профилактическая беседа, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Также ФИО1 был выдан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, при этом разъяснил, что при переезде на другое место жительство необходимо уведомить правоохранительные органы и получить маршрутный лист, а также при смене места жительства необходимо поставить в известность правоохранительные органы и написать заявление. ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. Достоверно зная о решениях вышеуказанных судов и наложенных ограничений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, поднадзорный ФИО1 нарушил установленные в отношении нее ограничения и с 18.11.2019 г., имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительной причины, самовольно оставил место жительства, достоверно зная, что ему при смене места жительства необходимо уведомить участкового уполномоченного полиции, осуществляющего над ней надзор, и стала проживать по разным адресам. При неоднократной проверке ФИО1 по указанному им месту жительства – <адрес>, ФИО1 не было дома. 27.12.2019 г. в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР УМВД России по г. Абакану было установлено местонахождение ФИО1 (т. 2 л.д. 47-49).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 – матери ФИО1, данных ею 20.11.2019 г., следует, что 18.11.2019 г. около 12 часов 00 минут она находилась дома, в это время ФИО1 стал собирать свои вещи, сообщив, что намерен поехать работать, но куда он поедет, он ей не сказал. Сказал только, что как обустроится, выйдет на связь. Она звонила на номер ФИО1, но он был недоступен (т. 1 л.д. 185-187).

Показания вышеуказанных свидетелей о не проживании ФИО1 с 18.11.2019 г. по месту своего жительства по адресу: <адрес> объективно подтверждаются актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 26.12.2019г. (т. 2 л.д. 24), от 14.12.2019 г. ( т.2 л.д.25), от 09.12.2019 г. ( т. 2 л.д. 27), от 04.12.2019 г. (т. 2 л.д. 28), от 6.12.2019 г. (т. 2 л.д.29), от 20.11.2019 г. (т. 2 л.д. 34), из которых следует, что в эти дни на момент проверки ФИО1 отсутствовал по указанному им месту жительства. Из регистрационного листа видно, что ФИО1 не являлся на регистрацию в отдел полиции с ноября 2019 г., не явился и 25.12.2019 г. (т. 1 л.д. 243).

Вышеуказанные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, позволяют суду установить, что в период с 18.11.2019 г. по 27.12.2019 г. ФИО1, действуя с умыслом на уклонение от контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, самовольно оставил свое место проживания в целях уклонения от административного надзора.

Тем самым, им были нарушены положения пункта 5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предписывающего, что поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что личные либо иные обстоятельства, которые позволяли бы находиться вне указанного места проживания, в период инкриминируемого преступления у ФИО1 отсутствовали.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, наблюдался ранее с 1996 года у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 93, 102), состоял с 19.10.2004 г. по 17.12.2013 г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (т.2 л.д. 111), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, соседями положительно (т.2 л.д. 151, 152, 153).

Из имеющейся в материалах дела амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 21.02.2020 г. следует, что у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, которое не лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 98-99).

Принимая во внимание изложенное, выводы эксперта в отношении ФИО1, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Из имеющейся в материалах дела судебно-психиатрической экспертизы от 27.01.2020 г. следует, что ФИО1 наркологическим расстройством не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 116-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых им были совершены преступления, состояние здоровья его отца, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 02.04.2008г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, также не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением. При этом приговор Абаканского городского суда от 19.02.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению адвоката ФИО4 не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя с учетом хронического психического расстройства подсудимого. Суд на основании ст.132 УПК РФ приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек по оплате услуг защитника на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Приговор Абаканского городского суда от 19.02.2018 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Лоцкий