Апелляционное постановление № 22-121/2024 22-7167/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-476/2023

Судья Лисафьева О.Б. Дело № 22-121/2024 (22-7167/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитников осужденной ФИО1 – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 1442 от 27 декабря2023 года, адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение №2718 и ордер №57215 от 11 января 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мельникова А.Н. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до ее прибытия в исправительный центр, после чего ее постановлено отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчисляется с момента отбытия осужденной основного наказания в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

установил:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 05 ноября 2022 года около 11 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признала полностью, по ее ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и, соответственно, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы, с учетом применения ст. 53.1 УК РФ, является чрезмерно суровым, поскольку отбывание данного наказания происходит в исправительном центре за пределами ее места жительства и связано с реальным ограничением ее свободы на продолжительный срок 3 года. Полагает, что такое наказание не соответствует ее личности и обстоятельствам дела. При этом обращает внимание, что преступление совершено ей по неосторожности и не является тяжким, она полностью признала свою вину, принесла потерпевшему извинения и выплатила денежную компенсацию причиненного вреда, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и к моменту постановления приговора у потерпевшего отсутствовали какие-либо претензии, гражданский иск по делу не заявлялся.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся в отношении нее положительные характеристики, а также то, что у нее имеется постоянное место работы и социальные привязанности, что в свою очередь указывает на ее устойчивый законопослушный склад характера и отсутствие какой-либо социальной привязанности. Кроме того, указывает, что она не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Ссылка суда на ее привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ связана с рассматриваемым ДТП и, соответственно, не может влиять на усиление наказания. Других фактов привлечения к административной ответственности не имеется.

Также отмечает, что она разведена и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае направления ее в исправительный центр ее несовершеннолетний ребенок останется совсем один, без надзора и средств существования. Следовательно, приходит к заключению, что обжалуемый приговор затрагивает не только ее права, но и права ее несовершеннолетнего ребенка.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положенияст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с установлением продолжительности испытательного срока на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мельников А.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Отмечает, что судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, однако вопреки требованиям действующего уголовного закона и правовых позиций Верховного Суда РФ при назначении наказания не были применены положения ст. 73 УК РФ. При этом данная позиция не была должным образом обоснована судом в обжалуемом приговоре. Также обращает внимание, что судом фактически установлено, что несовершеннолетний сын ФИО1 проживает вместе с ней, находится на ее иждивении, собственных средств существования в силу своего возраста не имеет, отношения с отцом не поддерживает. При вышеуказанных обстоятельствах полагает, что применение наказания, связанного с полной либо частичной изоляцией ФИО1, в силу закона невозможно, поскольку влечет утрату средств существования несовершеннолетнего сына осужденной. Исправление ФИО1 с учетом обстоятельств, характеризующих ее личность, по мнению автора жалобы, возможно без ее изоляции от общества. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание с применением норм ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокаты Клепикова Е.И. и Галкин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком считать условным, с установлением продолжительности испытательного срока на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Мельникова А.Н. и осужденной ФИО1, просил их удовлетворить, указав, что ему полностью возмещен причиненный ущерб осужденной ФИО1, претензий к ней не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мельникова А.Н. – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении средней тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала и после консультации с защитником подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в посещении подсудимой потерпевшего в период нахождения последнего в медицинском учреждении (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких ФИО1 людей, а также наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания осужденной судом соблюдены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств и оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Решение суда о назначении осужденной дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ, и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденной, в том числе, наличие положительных характеристик, наличие у осужденной ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего сына, приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание расписку потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему осужденной ФИО1 150000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, приобщенную стороной защиты к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем оснований для снижения размера назначенного наказания осужденной ФИО1, а также назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при назначении наказания осужденной ФИО1 судом первой инстанции уже учитывалось смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному деянию и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд в данных о личности осужденной ФИО1 указал, что последняя привлекалась к административной ответственности. При этом согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в период с 06.11 2022 года по 07.11.2022 года, то есть после совершения преступления 05.11.2022 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о привлечение ФИО1 к административной ответственности. При этом исключение указанной ссылки из приговора не влечет снижение осужденной наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Мельникова А.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденнойФИО1 и адвоката Мельникова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова