Приговор № 2-18/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № <...>

№ <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 сентября 2024 года

Судья Омского областного суда Клостер Д.А.

с участием государственных обвинителей Иванова Д.В., Витковской Е.О.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Липатовой Е.С.

при секретаре Рошу А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, содержащийся под стражей с <...>, осужденный:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшей <...> заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью при следующих обстоятельствах:

<...> в период <...> (более точное время не установлено) ФИО1 и <...> находились в доме по адресу: <...> где совместно с Свидетель №3, <...>, Свидетель №5 и Потерпевший №1 (отцом потерпевшей <...>) распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного <...> сообщила ФИО1 о том, что сломалась принадлежавшая последнему акустическая колонка. Узнав об этом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что его сожительница – <...> находится в состоянии беременности, испытал к последней сильную личную неприязнь, в связи с чем решил совершить её убийство. При этом ФИО1 осознавал, что убийство потерпевшей будет совершать в присутствии и на глазах её отца – Потерпевший №1, чем причинит последнему особые нравственные страдания, то есть совершит убийство с особой жестокостью, и желал этого.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство беременной <...> с особой жестокостью, ФИО1, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <...> и желая их наступления, нанес множественные удары руками (не менее 5) в область жизненно важных органов - по голове и телу <...> От нанесенных ударов потерпевшая присела на корточки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что своими действиями причинит потерпевшей особую физическую боль и нравственные страдания, понимая, что в доме находится отец <...> – Потерпевший №1, и убийство дочери в его присутствии и на его глазах причинит последнему особые нравственные страдания и желая этого, действуя умышленно, взял в руки акустическую колонку и нанес ею со значительной силой множественные (не менее 8) удары в область головы и по телу <...> От ударов потерпевшая упала на пол, а акустическая колонка разломилась на несколько частей. После чего ФИО1 нанес потерпевшей обутыми в обувь ногами множественные (не менее 50) удары, в том числе в область жизненно важных органов - головы и живота, а также по конечностям и иным частям тела потерпевшей, причиняя тем самым особые нравственные страдания Потерпевший №1 Испытывая сильную физическую боль, <...> просила ФИО1 прекратить противоправные действия. Также находившиеся в доме Потерпевший №1 и Свидетель №5 попытались пресечь преступные действия ФИО1, однако последний руками ударил Свидетель №5 и Потерпевший №1 по голове. После чего указанные лица, испугавшись ФИО1, прекратили свои попытки спасти потерпевшую.

Затем ФИО1 схватил <...>. за волосы, при этом вырвав прядь волос, и продолжил наносить последней множественные (не менее 4) удары ногами в область жизненно важных органов: по голове и телу. Видя, что после нанесенных им ударов <...> находится на полу и самостоятельно встать не может, ФИО1, продолжая свои преступные действия, двумя ногами стал прыгать на туловище потерпевшей, совершив не менее 5 прыжков в область живота и грудной клетки.

После чего ФИО1 взял на столе нож хозяйственно-бытового назначения и в присутствии Потерпевший №1, причиняя последнему особые нравственные страдания, высказал намерения причинить потерпевшей телесные повреждения указанным ножом. Видя, что его преступные действия никто не пресекает, удерживая нож в руке, с целью пресечения возможных попыток Потерпевший №1 оказать помощь потерпевшей, в присутствии последнего, действуя умышленно, ФИО1 нанес <...> множественные (не менее 63) удары ногами и руками в область жизненно важных органов: головы, шеи, а также туловища и конечностей последней. Всего с целью убийства потерпевшей ФИО1 акустической колонкой, руками и ногами нанес не менее 135 ударных воздействий, в том числе в область жизненно важных органов - головы и живота, а также по конечностям и иным частям тела <...>., причиняя потерпевшей особую физическую боль и нравственные страдания.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, костей левой глазницы (решетчатой, слезной), кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице и волосистой части головы, травматическое удаление волос справа, ушибленные раны на слизистой внутренней поверхности обеих губ; закрытая травма живота, разрыв печени, гемоперитонеум 600мл, кровоизлияния в мягкие ткани спины, ссадины и кровоподтеки на шее, туловище, верхних и нижних конечностях. Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и привели к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического

- дискомплексация балок гепатоцитов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковые» почки, глубокие дистрофические изменения паренхиматозных элементов внутренних органов).

Имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в желудочки головного мозга, многооскольчатого перелома костей носа, костей левой глазницы (решетчатой, слезной), кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ссадин на лице и волосистой части головы, травматического удаления волос справа, ушибленных ран на слизистой внутренней поверхности обеих губ; закрытой травмы живота разрыва печени, гемоперитонеума 600мл; кровоизлияния в мягкие ткани спины, ссадин и кровоподтеков на шее, туловище, верхних и нижних конечностях, левой ягодице образовались: от не менее 18 воздействий по правой нижней конечности, 4 воздействий по левой нижней конечности, 21 по левой верхней конечности, 9 по правой верхней конечности, 45 - по голове (лицо, затылочная область, боковые поверхности), 8 - по шее, 17 - по передней поверхности грудной клетки и обоим надплечьям, 6 - по спине(включая не менее 1 воздействия по спине с образованием осаднения кожи), 4 - по животу(включая не менее 1 воздействия по животу с образованием осаднения кожи), 5 - в проекции крыльев левой и правой подвздошных костей, 1 - по левой ягодице, действий тупых твердых предметов или предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и неопределенной контактирующей поверхностью, скольжению по шероховатой поверхности (всего не менее 138 воздействий).

При этом у <...> обнаружена беременность сроком около 8 недель.

Причиной смерти <...> явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, левой ягодицы, с переломами костей лицевого черепа, разрывом печени, с развитием шока смешанного генеза.

Далее ФИО1, желая инсценировать самостоятельное получение <...> травм в бане и, тем самым, попытался скрыть следы совершенного им преступления, раздел потерпевшую и вытащил её в помещение бани, расположенной на территории указанного выше домовладения, где последняя была обнаружена без признаков жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что смерть потерпевшей <...> наступила от его действий, однако не согласился с квалификацией деяния, так как умысла на убийство не имел.

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что <...> он со <...> находился дома у её отца – Потерпевший №1, жили у него примерно 4 дня. Вечером Потерпевший №1 и Свидетель №5 распивали пиво, он со <...> – пил пиво «нулевку». Затем они все вместе поехали к его сестре (Свидетель №3). при этом по пути он купил две полуторалитровые бутылки пива. Около <...> часов приехали к сестре, зашли в дом. Свидетель №3, <...>. и <...>. пошли в магазин, вернувшись, сестра с сожителем стали распивать водку, Потерпевший №1 со Свидетель №5 – пили пиво, а они со <...> выпили лишь пару глотков пива пока топилась баня. В процессе <...> веселилась, танцевала, они не ругались, отдыхали. Когда закончилось пиво он со Свидетель №5 пошли в магазин, где у него завязался словесный конфликт с мужчиной, они подрались. В магазине он купил две полуторалитровые бутылки пива. Затем он встретил знакомую <...> (Свидетель №2), с которой они вместе со Свидетель №5 пошли обратно домой. Пришли домой, зашли на кухню, Потерпевший №1 спал на диване. <...> подошла к нему с колонкой, сказала, что Потерпевший №1 её сломал, на что он ей ответил, что завтра с ним поговорит. <...> ещё что-то говорила, что именно он не помнит. Помнит, как пришел в себя, а <...> сидела на полу, у неё был сломан нос и текла кровь, рядом с ней лежала колонка. Помнит, что ударил её один раз и что возможно наносил удары Потерпевший №1, т.к. не помнит человека, стоящего перед ним, лица он не видел, видел лишь себя и свои руки. Он понимал, что <...> ударил он, так как другого никого не было, потянул её к себе за футболку, и футболка порвалась. Дальше снова ничего не помнит. В себя пришел в бане, когда поливал <...> водой. Потом взял телефон и вызвал скорую. Предполагает, что это он раздел <...> и разбросал вещи, так как искал во что её переодеть, чтобы отправить в больницу, также перетащил <...> в помещение, где посадил в сидячее положение. При этом она была без сознания, но ещё дышала. Умысла убивать <...> у него не было, личную неприязнь к ней не испытывал, хотел на ней жениться. Последняя была беременна от него, у них были планы на будущее, он просто потерял контроль над собой. Музыкальную колонку разбил он, пнул её, когда вышел из бани, чтобы взять телефон и вызвать скорую помощь. У него отсутствовал умысел на убийство, так как он вызвал скорую помощь, дождался врачей и полицию, не скрылся. Полагает, что причинами провала в памяти и потери контроля являются травмы, полученные в ходе специальной военной операции. В содеянном раскаивается, не отрицает, что <...> скончалась от его действий.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1 с предварительного следствия из которых следует, что когда он, Свидетель №5 и Свидетель №2 вернулись из магазина, <...> сообщила, что сломалась музыкальная колонка, тогда он ударил её один раз по лицу (почему это сделал не знает). Далее помнит, как <...> лежала на полу между кухней и комнатой, у неё были телесные повреждения на лице и кровь, в руках она держала музыкальную колонку. Он сказал <...> подойти, та попыталась встать, но не смогла. Тогда он схватил её за футболку в области груди, потянул на себя, и футболка порвалась. Далее события не помнит. После он увидел <...> в помещении бани, она лежала обнаженная на полу. Он посадил её на скамью и стал поливать водой. Затем увидел, что последняя без признаков жизни. После этого он позвонил в службу «112». Приехавшим сотрудникам полиции и скорой помощи сказал, что <...> стало плохо, он оказывал ей помощь. Настаивает на отсутствии умысла на убийство, указывая, что смерть потерпевшей наступила по неосторожности. При этом допускает, что все указанные в заключении экспертизы телесные повреждения потерпевшей причинил именно он, находившиеся в доме лица не могли избить <...> (т. 2 л.д. 114-119, т. 3 л.д. 61-64).

Помимо частичного признания вины ФИО1, то есть самого факта причинения потерпевшей <...> телесных повреждений, от которых наступила её смерть, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибшая <...> являлась его дочерью. Она была беременна от подсудимого ФИО1, при этом последнему это было достоверно известно.

ФИО1 и <...> жили у него в съемной квартире по адресу: г<...>, откуда <...>, после распития спиртных напитков, они все вместе и его подруга – Свидетель №5 поехали в баню к сестре ФИО1 по адресу: <...>. По дороге купили ещё спиртного, ехали на такси, на улице было уже темно (точное время не помнит). В доме, куда они (ФИО1, Потерпевший №1, <...> Свидетель №5) прибыли, находились сестра ФИО1 и её сожитель. Они посидели, выпили. ФИО1 со Свидетель №5 пошли в магазин ещё за спиртным, он с дочерью остался дома, слушали музыку. Сестра ФИО1 и её сожитель также находились дома. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №5 пришли с какой-то женщиной (Свидетель №2), принесли спиртное. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили выпивать на кухне, однако между ФИО1 и <...> начался скандал, поводом к которому послужила сломанная музыкальная колонка. Дочь сказала ФИО1, что колонка начала «заикаться», они начали ругаться. Затем ФИО1 стал её избивать, бил кулаками по лицу, в грудь. Количество ударов не помнит, но более пяти. После этого ФИО1 взял в руки колонку и стал ею наносить <...> удары со словами: «Как ты можешь портить моё имущество?», бил колонкой по голове <...> до тех пор, пока колонка не «разлетелась». Свидетель №5 начала заступаться за <...> но ФИО1 её ударил, он (Потерпевший №1) тоже начал заступаться за дочь, ФИО1 и его ударил кулаком, рассек бровь и губы. От удара он упал, не знает, сколько пролежал, но когда очнулся, ФИО1 сидел на дочери сверху и кулаками бил её по лицу. Затем последний ногами бил по голове, телу, прыгал по животу дочери со словами: «Ты не достойна носить моего ребёнка». Всего ФИО1 нанес его дочери не менее 20 ударов. <...> просила ФИО1 успокоиться, но он не реагировал на её слова. Сначала <...> находилась в сознании, потом уже нет. Избиение длилось около 20 минут, затем ФИО1 взял нож, сказал, что сейчас отрежет <...> голову (дочь уже была без сознания), к этому моменту Свидетель №5 и женщина (Свидетель №2) покинули дом. Также ФИО1 высказывал, что «Отсюда никто живым не выйдет». Сам он, испугавшись, под предлогом того, что пошел в туалет, вышел из дома и убежал, посчитав, что своя жизнь дороже, куда-либо по данному поводу не обращался. Вместе с тем нанесение телесных повреждений дочери в его присутствии доставили ему особые нравственные страдания и переживания.

Охарактеризовать ФИО1 не может, так как мало с ним общался, в основном общался с дочерью, она никогда не жаловалась на ФИО1 До конфликта каких-либо телесных повреждений на ней не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Просил назначить подсудимому ФИО1 наказание по справедливости, на усмотрение суда.

С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего с предварительного следствия, из которых следует, что <...> в течении дня он, ФИО1 и Свидетель №5 пили водку и пиво. В вечернее время, приехав в гости к Свидетель №3, они продолжили распивать спиртное. <...> около <...>, алкоголь закончился и ФИО1 со Свидетель №5 ушли в магазин. Пока те ходили в магазин, перестала работать акустическая колонка, принадлежавшая ФИО1 О поломке колонки <...> сообщила ФИО1 после возвращения последнего. Услышав это, ФИО1 разозлился на <...>, стал её оскорблять нецензурной бранью и ударил её кулаками по голове несколько раз (не менее 3-5). От ударов <...> упала на пол, затем села на корточки, на лице в области рта и носа у нее появилась кровь. После этого ФИО1 колонкой нанес по голове <...> множественные (не менее 5) удары, бил её до того момента, пока корпус колонки не раскололся на части. <...> закрывала голову руками, просила ФИО1 остановиться. Свидетель №5 также пыталась остановить ФИО2, однако тот ударил последнюю кулаком по лицу. Решив заступиться за дочь, он подошел к ФИО1, стал останавливать последнего. В ответ тот нанес ему два удара кулаками по голове. Затем ФИО1 стал ногами наносить удары <...> (не менее 2), от которых последняя упала на пол, на спину. ФИО1 сказал ей: «Ты не достойна носить моего ребенка» и продолжил бить <...>. ногами по животу, нанес более 20 ударов. Возможно наносил большее количество ударов, точно не помнит. Помнит, что ФИО1 хватал <...> за волосы и наносил множественные (не менее 5) удары ногами по голове и другим частям тела. Потерпевший также указывал, что видел, как ФИО1 взял <...> за волосы, отогнул голову в сторону и начал бить ногой по горлу потерпевшей.

Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1 прыгал на теле потерпевшей <...> не менее 5 раз в области живота, груди, иных частях тела. ФИО1 был очень агрессивен, наносил множественные удары <...>. с большой силой. В какой-то момент Свидетель №5 выбежала из дома, так как испугалась жестокого поведения ФИО1 Затем последний взял со стола кухонный нож и сказал, что сейчас будет отрезать голову <...> Все действия последнего указывали на желание убить <...>

Испугавшись ФИО1, он сказал, что пошел в туалет, а сам вышел из дома и более туда не возвращался. При этом когда он уходил, дочь была без сознания и не двигалась. До избиения ФИО1 у дочери телесных повреждений не было. Хронология событий может быть несколько иной, так как он мог не запомнить все обстоятельства поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также был сильно пьян, так как они пили водку и пиво сначала у себя дома, а потом в гостях (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что работает продавцом в магазине по адресу: <...> куда <...> после <...> пришел ФИО1 с какой-то девушкой, они покупали пиво. По внешним признакам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в его агрессивном поведении к покупателю, с которым он учинил драку и по факту которой она вызвала охрану. За дракой через окно наблюдала Свидетель №2, которая впоследствии ей позвонила и сообщила, что «Буба» (так называли ФИО1) убил <...>. Она спросила у Свидетель №2, с чего она это решила, та пояснила, что они начали скандалить из-за колонки, ФИО1 ударил <...><...> хрипела, потом уже нет. Свидетель №2 стало страшно, и она оттуда ушла. Отмечала, что агрессивное поведение у ФИО1 проявлялось и ранее, он когда-то уже приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, при ней ФИО1 агрессию по отношению к <...> не проявлял.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что ей знакомы Потерпевший №1, <...> и ФИО1

<...> она находилась в общежитии у Потерпевший №1, куда приехала <...> с ФИО1 и откуда они все вместе, выпив около двух полуторалитровых бутылок пива, поехали в гости к сестре ФИО1 продолжить пить пиво. В компании они все (Свидетель №5, Потерпевший №1, <...>, ФИО1, сестра ФИО1 и ее сожитель) распивали спиртное, в том числе распили одну бутылку водки объемом 0,5 литров. Около <...> она с ФИО1 пошла в магазин. В магазине ФИО1 начал конфликтовать с двумя мужчинами, одного из которых начал бить. ФИО1 вел себя агрессивно. Затем в магазин зашла девушка <...> (Свидетель №2) и они вместе с ней, купив две или три полуторалитровых бутылки пива, пошли к сестре ФИО1, где у ФИО1 начался конфликт со <...>., после того как та сообщила ему, что сломала музыкальную колонку. ФИО1 сказал <...> чтобы она искала деньги на колонку – <...> рублей, стал избивать <...> бил сначала руками по лицу, (сколько ударов не помнит, но более 3-х) потом взял музыкальную колонку и бил ею <...> по всем частям тела и по голове, пока колонка не «разлетелась в щепки». Она попыталась заступиться за <...> в ответ ФИО1 ее ударил, продолжил избивать <...>. руками и обутыми ногами по всем частям тела, прыгал на её животе, говорил, что она не достойна носить его ребенка. Потерпевший №1 тоже попытался заступиться, но ФИО1 стал бить и его, тогда Потерпевший №1 отошел от <...>. Все происходило на кухне, она хотела выйти, но ФИО1 взял ее за капюшон, дернул обратно, сказал фразу, что «Живыми отсюда никто не выйдет» и продолжил бить Дарью. <...> пока была в сознании, просила ФИО1 не бить её. Затем кряхтела и уже не могла говорить. Полагает, что избиение длилось в течении 1 - 1,5 часов. В итого ей далось убежать из дома. О том, что <...> находилась в состоянии беременности она знала, знал об этом и ФИО1 В момент происшествия ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, однако не шатался. Может сказать, что ФИО1 довольно агрессивный, хотя знакома с ним недолго. Со <...> была в хороших отношениях, до случившегося телесных повреждений на <...> не наблюдала, однако Потерпевший №1 ей рассказывал, что ранее видел у <...> синяки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что ФИО1 приходится ей родным братом, характеризует его как вспыльчивого, жестокого и агрессивного человека. Ей не известно страдает ли он какими-либо психическими расстройствами, провалов в памяти у него не замечала. После возвращения из специальной военной операции ФИО1 и <...> проживали совместно, в том числе какое-то время жили у нее, между ними бывали конфликты, <...> не жаловалась, но она неоднократно замечала телесные повреждения на ней. О том, что последняя находилась в состоянии беременности она знала, так как ФИО1 и <...> вместе сообщили ей о беременности, показали справку из поликлиники. По факту произошедшего пояснила, что в тот день они с <...> были в гостях, вернулись домой выпившие, ей позвонил ФИО1, спросил разрешения приехать в баню, <...>. (ее сожитель) разрешил, и около <...> они приехали, при этом ФИО1 был в нормальном состоянии, он дал ей денег и попросил сходить в магазин, купить пиво. Она, ФИО2 и <...> сходили в магазин, купили три полуторалитровых бутылки пива, вернулись домой, немного посидели, она и <...> выпили водки, <...> и ФИО1 пили пиво. Затем она с сожителем пошла спать. Около трех часов ночи она проснулась, везде горел свет, ходили врачи. ФИО1 сидел на диване на кухне, а когда приехали криминалисты последний начал «рыдать», говорил, что <...> не трогал, что реанимировал её. Позже их увезли на допрос.

Эксперт ФИО3 (врач, судебно-психиатрический эксперт) относительно сведений о состоянии алкогольного опьянения, имеющихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, пояснила, что вывод о том, что ФИО1 в момент преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения был сделан на основании клинической беседы с ФИО1, в ходе которой он давал пояснения об употреблении алкоголя, а также представленных материалов уголовного дела, где имелись показания свидетелей, при этом данных о том, что у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния наблюдались признаки какого-либо временного психического расстройства, которое сопровождается бредом, галлюцинациями, расстроенным сознанием – не имелось. Никаких характерных признаков психических расстройств, которые бывают в результате травм головы, у ФИО1 нет. ФИО1 демонстрирует изолированное запамятование инкриминируемого деяния, что в свою очередь может быть связано с алкогольным опьянением, а психическое расстройство подразумевает под собой комплекс симптомов, которые складываются в синдромы. Представленных материалов уголовного дела, документов, показаний свидетелей было достаточно для дачи заключения. Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она знакома со <...> и ФИО1 Ранее она с ними общалась, совместно употребляла спиртное, с их слов ей известно, что <...> была беременна. <...> около <...> час. она пришла в магазин, расположенный по адресу: г.Омск, <...>, где работает продавцом ее знакомая - Свидетель №1, чтобы приобрести сигареты и спиртное. При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Там она встретила ФИО1 (которого все знакомые называют «Буба») с неизвестной ей девушкой (Свидетель №5). Те находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 выглядел очень пьяным. Затем она вышла из магазина на улицу, стояла и курила. ФИО1 и Свидетель №5 остались в магазине, где между ФИО1 и двумя незнакомыми ей мужчинами завязалась драка. Через некоторое время Свидетель №5 и ФИО1 вышли из магазина. Последний пригласил ее в гости по адресу: г. <...>. С собой они принесли пиво, которое стали совместно распивать в кухне. Затем в кухню пришла <...>, которую ФИО1 попросил включить аудиоколонку. <...> ответила ФИО1, что колонка сломалась, тогда ФИО1 ударил <...> рукой по лицу, возможно несколько раз, как именно ударил - не помнит. От удара <...> упала на пол или опустилась на корточки. Затем из комнаты вышел мужчина возрастом примерно 45-55 лет, который подошел к ФИО1 и пытался защитить <...>, на что ФИО1 ударил этого мужчину в лицо, больше последний не подходил. ФИО1 продолжил бить <...> ногами, бил музыкальной колонкой. Сколько ударов ФИО1 нанес и чем конкретно, в какие области тела, она не помнит. <...> лежала на полу, закрывалась руками. В какой-то момент Свидетель №5 также попыталась защитить <...> однако ФИО1 ударил и ее (Свидетель №5). ФИО1 был очень агрессивен и продолжал наносить множественные удары <...> бил с большой силой. В какой-то момент <...> перестала говорить, вскрикивала от ударов. Испугавшись происходящего, подумав, что ФИО1 может и ее избить, она выбежала из дома и направилась в сторону своего места проживания. Так как она была напугана, то решила позвонить Свидетель №1, дозвонившись, она сообщила, что: «Буба убил <...>» (то есть ФИО1 убил <...> Больше она не помнит, что говорила по телефону, так как находилась в шоковом состоянии. (т. 1 л.д. 74-78, т. 3 л.д. 46-49).

С согласия участников процесса были оглашены показания эксперта ФИО4, из которых следует, что обнаруженные на тыльной стороне правой кисти ФИО1 4 ссадины могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов, в том числе в результате нанесения ударов потерпевшей <...> при контакте с выступающими частями тела последней (т. 2 л.д. 141-144). Каждое травматическое воздействие, полученное <...>, усугубляло предыдущее. После причинения травм совершение активных действий <...> не исключается (т. 2 л.д. 39-41).

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обнаруженное у потерпевшей травматическое удаление волос справа образовалось от не менее чем 1 травмирующего воздействия в область головы. Данное воздействие включено в общее число воздействий по голове, указанных в пункте 5 выводов экспертизы № <...> (т.е. 45 воздействий по голове, включая не менее 1, связанного с травматическим удалением волос). Обнаруженные на спине и животе справа осаднения кожи, образовавшиеся при скольжении по шероховатой поверхности, могли возникнуть от не менее 1 воздействия в область спины и не менее 1 воздействия в область живота. Данные повреждения также включены в число обнаруженных повреждений в указанных областях (т.е. 6 по спине, включая 1 воздействие, связанное с осаднением кожи спины справа, 4 по животу, также включая 1 воздействие, связанное с осаднением кожи живота справа). Также эксперт пояснила о допущенной технической ошибки в выводах экспертных исследований в части отсутствия указания на «кровоизлияния в мягкие ткани спины» при перечислении количества травмирующих воздействий и их областей, что в тоже время отражено при указании обнаруженных повреждений (так например: в пункте 3 заключения № <...> указаны «кровоизлияния в мягкие ткани спины», а в пункте 5 нет). Однако данная техническая ошибка не влияет на общее количество травмирующих воздействий в области спины (т.е. не менее 6).

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрен дом по адресу: <...>, придомовая территория и помещение бани. В помещении кухни (в доме) обнаружены пустые бутылки, с поверхности которых изъяты следы пальцев рук, на диване обнаружены и изъяты женская куртка и трико со следами бурого цвета, обломки аудиоколонки, следы бурого цвета: на холодильнике (2) и на полу (1). На поверхности холодильника (на боковой стенке и на дверце) путем фотосъемки зафиксированы следы крови в виде пятен мазков и потеков. Во дворе дома обнаружены вещи <...> джинсы, плавки, разорванная футболка. В бане в положении сидя, с запрокинутой головой назад, опершись шеей к лавке, обнаружен обнаженный труп <...> с множественными телесными повреждениями. С поверхности дверного проема в предбаннике изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 4-21);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которым на трупе <...> были обнаружены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, костей левой глазницы (решетчатой, слезной), кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице и волосистой части головы, травматическое удаление волос справа, ушибленные раны на слизистой внутренней поверхности обеих губ; закрытая травма живота разрыв печени, гемоперетонеум 600 мл; кровоизлияния в мягкие ткани спины, ссадины и кровоподтеки на шее, туловище, верхних и нижних конечностях, левой ягодице, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – привели к развитию шока смешанного генеза.

Данные телесные повреждения в совокупности с развитием шока смешанного генеза (травматического и геморрагического) привели к наступлению смерти потерпевшей.

После получения данных повреждений потерпевшая могла как сразу потерять сознание, так и какое-то время совершать активные действия, передвигаться, с последующим развитием шока смешанного генеза. При получении повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении к нападавшему.

Имеющиеся у потерпевшей закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, костей левой глазницы (решетчатой, слезной), кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице и волосистой части головы, травматическое удаление волос справа, ушибленные раны на слизистой внутренней поверхности обеих губ; закрытая травма живота разрыв печени, гемоперетонеум 600 мл; ссадины и кровоподтеки на шее, туловище, верхних и нижних конечностях, левой ягодице могли образоваться: от не менее 18 воздействий по правой нижней конечности, 4 воздействий по левой нижней конечности, 21 по левой верхней конечности, 9 по правой верхней конечности, 45 по голове (лицо, затылочная область, боковые поверхности), 8 по шее, 17 по передней поверхности грудной клетки и обоим надплечья, 6 по спине, 4 по животу, 5 в проекции крыльев левой и правой подвздошных костей, 1 по левой ягодице, образовались от действий тупых твердых предметов или предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и неопределенной контактирующей поверхностью, скольжению по шероховатой поверхности.

На спине и животе справа имеются осаднения кожи, которые могли образоваться при скольжении по шероховатой поверхности, возможно при волочении по направлению от головы к ногам.

Ссадины при своем образовании сопровождались незначительным наружным кровотечением, переломом костей носа и костей левой глазницы сопровождался умеренным наружным кровотечением, разрыв печени сопровождался обильным внутреннем кровотечением.

Смерть <...> наступила <...> на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, левой ягодицы, с переломами костей лицевого черепа, разрывом печени, с развитием шока смешанного генеза.

При исследовании трупа <...> – в крови обнаружен этиловый спирт в количестве <...> промилле, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

При дополнительной экспертизе установлено, что на время наступления смерти <...> была беременной сроком около 8 недель, смерть плода произошла в результате смерти матери (том 1 л.д. 27-38, том 2 л.д. 95-104);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которой, что у Потерпевший №1 (отца потерпевшей <...>) обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадин мягких тканей лица, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 47);

- сообщение о преступлении от <...> в <...> согласно которого в дежурную часть ОП<...> УМВД России <...> от диспетчера скорой медицинской помощи поступила информация о том, что по адресу: <...>, обнаружен труп беременной женщины (т. 1 л.д. 62, 63);

- сообщение о преступлении от <...> в <...>, согласно которого в дежурную часть ОП<...> УМВД России по <...> от сотрудника скорой медицинской помощи Свидетель №10 поступила информация о том, что по адресу: <...>, обнаружен труп <...><...> г.р., с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 64);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которой, что у ФИО1 обнаружены 4 ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Могли возникнуть в течении суток до проведения экспертизы от не менее 4 воздействий тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 139);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО1 пары кроссовок, в которой он находился в момент смерти <...> (т. 1 л.д. 143-144);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>/А от <...>, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами психиатрического обследования позволяет сделать вывод о том, что во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии. Его действия были последовательны и целенаправленны (т. 1 л.д. 170-175);

- протокол выемки от <...>, из которого следует, что в помещении морга БУЗОО БСМЭ изъяты биологические образцы <...> (т.1 л.д. 178-181);

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № <...> от <...>, из которого следует, что в ходе экспертизы получен образец крови ФИО1 и установлена антигенная характеристика лиц, проходящих по делу – обнаружено сходство образцов крови <...> и ФИО1 между собой по системе <...>. (группа крови потерпевшей <...> – <...> группа крови ФИО1 – <...>

На марлевом тампоне № <...> (смыв с пола в кухне), на женской куртке обнаружены следы крови человека группы А?, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшей <...> так и от ФИО1, при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением.

На 8-ми фрагментах колонки, 2-х марлевых тампонах (смыве с поверхности дверцы холодильника и смыве с поверхности боковой стенки холодильника) и паре кроссовок ФИО1 обнаружены следы крови группы А?, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшей <...> так и от ФИО1, при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением.

На спортивных брюках установлено присутствие крови человека. Групповая принадлежность крови человека не установлена (ввиду гнилостных изменений) (т. 1 л.д. 187-198);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № <...> от <...>, из которого следует, что 6 из 8 следов пальцев рук являются пригодными для идентификации личности человека (следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты № <...>,2, изъятых с поверхности дверного проема в предбанник – не пригодны для идентификации личности). Два следа пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты № <...> и № <...>, изъятых с полимерных бутылок в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, оставлены большим пальцем левой руки и мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 204-212);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № <...> от <...>, из которого следует, что в подногтевом содержимом потерпевшей обнаружен генетический материал, который произошел от <...> (т. 1 л.д.217-220);

- ответ БУЗОО «ССМП» от <...>, из которого следует, что <...> по вызову об оказании неотложной помощи <...> выезжала бригада № <...>, представлена копия карты вызова № <...>, согласно которой вызов поступил в <...> часов с номера № <...> (т. 1 л.д. 234-240);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № <...> от <...>, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № <...>, изъятый с полимерных бутылок, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №5 (т. 1 л.д.249-252);

- сообщение о происшествии КУСП № <...> от <...>, из которого следует, что в <...> часов в ОП № <...> ОМВД России по <...> поступило сообщение о том, что в магазине по адресу: <...>, драка, есть пострадавшие. <...> УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 14,15);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № <...> от <...>, согласно которой след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № <...>, изъятый с полимерных бутылок, оставлен безымянным пальцем правой руки <...> (том 2 л.д. 128-133);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены: 8 дактопленок (2 - с поверхности дверного проема в предбаннике, 6 - с поверхности полимерных бутылок в кухне); биологические образцы <...> и ФИО1; 3 смыва (с поверхности пола в кухне, с поверхности дверцы холодильника, с боковой поверхности холодильника); 8 фрагментов аудиоколонки; пара кроссовок и спортивные брюки ФИО1 (брюки со следами крови); одежда <...> в т.ч. футболка светлого цвета (на передней части которой имеется разрыв ткани). Одежда сильно загрязнена, со следами бурого цвета; копия карты вызова скорой медицинской помощи № <...> от <...>. Установлено, что вызов поступил в 02:46 часов, время прибытия по адресу: <...>, в <...> часов, констатирована смерть <...> (до прибытия). Вызов осуществлен ФИО1, который пояснил, что в <...> часов <...> зашел в баню и увидел там девушку без сознания, стал выполнять реанимационные мероприятия; детализация телефонных соединений (абонента № <...>) Свидетель №1 В результате осмотра установлено, что в <...> часов, в <...> часов (по омскому времени) имеются входящие звонки от абонента № <...> (Свидетель №2). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 175-184, 185-186);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № <...> МК от <...>, согласно которой на фотоизображениях холодильника, представленных на экспертизу, обнаружены наложения красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые являются размазыванием и вертикальным потёком (т. 3 л.д. 74-76);

- протокол выемки от <...> у свидетеля Свидетель №3 2 кухонных ножей (т. 3 л.д. 82-87);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены: 2 кухонных ножа, изъятые в ходе выемки у Свидетель №3, которые были признаны вещественными доказательствами и возвращены; ответ БУЗОО «<...>» от <...>, установлено, что <...>. дважды обращалась в указанное учреждение по факту беременности (т. 3 л.д. 88-90, 91);

- ответ БУЗОО «<...>» от <...>, из которого следует, что <...> и <...><...> обращалась в вышеуказанное учреждение, где ей проводились гинекологические обследования. Установлен диагноз: беременность 6 недель 1 день и 8 недель 3 дня соответственно (т. 3 л.д. 94-102).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве <...>, т.е. умышленном причинении смерти потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью.

В судебном заседании установлено, что <...> в период с <...>. (более точное время не установлено) между потерпевшей <...> и ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, поводом к которой послужила сломавшаяся акустическая колонка. ФИО1, испытывая личную неприязнь к <...> умышленно, причиняя особую физическую боль и нравственные страдания потерпевшей, достоверно зная, что последняя, находится в состоянии беременности, вырвал у <...> клок волос на голове справа и нанес ей множественные (не менее 135) ударов акустической колонкой, ногами и руками в область жизненно важных органов на глазах и в присутствии близкого потерпевшей лица – Потерпевший №1 (ее отца), которому ФИО1, причиняя особые нравственные страдания, высказал намерения причинить потерпевшей телесные повреждения ножом. В результате полученных травм смерть <...> наступила на месте происшествия. В связи с наступлением смерти <...> произошла смерть плода, течение её беременности прекратилось.

Подробные обстоятельства совершения подсудимым преступления указаны выше при описании преступного деяния. Объективно они подтверждаются результатами экспертных исследований, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также иными доказательствами по делу, оценивая которые суд находит их в юридически значимых моментах непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 – непосредственных очевидцев совершенного преступления, следует, что именно ФИО1 причинил беременной <...> множественные телесные повреждения, в том числе ударял аудиоколонкой по голове и телу, прыгал по животу и в области груди, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что в момент инкриминируемых событий все лица, находившиеся в доме, пребывали в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО1, который после того как узнал о неисправности аудиоколонки очень разозлился на <...>, и нанёс ей множество ударов. При этом последняя никакого сопротивления не оказывала, просила подсудимого прекратить её избивать. С просьбой остановиться к ФИО1 обращались Потерпевший №1 и Свидетель №5, последние пытались пресечь преступные действия подсудимого, однако тот, применив к ним насилие, убедившись, что более ему никто не препятствует, продолжил избивать потерпевшую пока не наступила её смерть.

Так, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей, ФИО1 наносил множественные удары по жизненно важным органам потерпевшей (по голове, в область шеи, животу), а также удерживая нож в руке, высказал намерение причинить потерпевшей телесные повреждения (сказав, что будет отрезать голову <...> Все вышеуказанные преступные действия в отношении потерпевшей были совершены в присутствии её близкого родственника – Потерпевший №1, чем последнему были причинены особые нравственные страдания, о чем сам Потерпевший №1 непосредственно заявил в суде.

Приведенные доказательства об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия ФИО1 и труппа <...> в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 – непосредственных очевидцев преступления, а также с письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть <...> были причинены именно подсудимым в доме по адресу: <...>

Кроме того, из показаний эксперта ФИО4 следует, что обнаруженные на тыльной стороне правой кисти ФИО1 4 ссадины могли образоваться в том числе в результате нанесения ударов потерпевшей <...> при контакте с выступающими частями тела последней.

Оснований не доверять показаниям эксперта, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц существенных противоречий не содержат, они последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе результатами проведенных экспертиз, раскрывают в целом картину преступления, конкретизируют обстоятельства его совершения. В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего в части количества и последовательности причинения телесных повреждений <...> не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, и объясняются их личным восприятием произошедшего в стрессовой ситуации. Кроме того, допрошенные в суде лица, по прошествии времени не могли вспомнить всех подробностей произошедших событий. В связи с этим в части точного количества и локализации телесных повреждений суд берет за основу объективные данные экспертных исследований, с учетом вышеприведенных показаний эксперта ФИО4

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, приведенные в заключениях, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы.

Объективно в результате осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу обнаружен труп <...> со следами насильственной смерти. Также были обнаружены следы крови на поверхности холодильника, что указывает на совершение преступных действий в отношении потерпевшей в кухне по вышеуказанному адресу, пустые бутылки, на которых, в том числе, обнаружены следы пальцев рук ФИО1, вещи со следами бурого цвета, обломки аудиоколонки. Экспертным путем было установлено, что обнаруженные на холодильнике, вещах (паре кроссовок ФИО1, куртке <...>), фрагментах колонки следы крови происходят от потерпевшей <...>

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности относительно количества и локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшей, подтверждаются также заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при исследовании трупа <...> обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в желудочки головного мозга, многооскольчатого перелома костей носа, костей левой глазницы (решетчатой, слезной), кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ссадин на лице и волосистой части головы, травматического удаления волос справа, ушибленных ран на слизистой внутренней поверхности обеих губ, закрытой травмы живота разрыва печени, гемоперитонеума 600 мл, кровоизлияния в мягкие ткани спины, ссадин и кровоподтеков на шее, туловище, верхних и нижних конечностях, левой ягодице (подробно все повреждения, их количество и локализация описаны в заключении эксперта, том 1 л.д. 27-38 и в дополнительном заключении эксперта том 2 л.д. 95-104). То есть в общей сложности самих воздействий не менее 138, включая не менее 45 в область головы и не менее 8-ми в область шеи.

При этом исходя из показаний эксперта ФИО4, в вышеуказанное количество воздействий включены: 1 воздействие, связанное с травматическим удалением волос на голове, 1 воздействие в области спины и 1 воздействие в области живота, связанные с образованием на спине и животе справа осаднений кожи, которые могли образоваться при скольжении по шероховатой поверхности, возможно при волочении.

Выводы судебно-медицинских экспертиз об имеющихся у <...> повреждениях, механизме их образования, причине ее смерти согласуются с результатами осмотра места происшествия, предметов, показаниями очевидцев произошедшего.

Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что в ходе ссоры ФИО1 с особой жестокостью с целью убийства причинил <...> множественные телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Мотивом для лишения жизни потерпевшей явились личные неприязненные отношения. Как установлено в судебном заседании, совершению преступления предшествовало совместное распитие спиртных напитков, в ходе чего между потерпевшей и подсудимым произошла ссора, обусловленная поломкой музыкальной колонки, что и явилось поводом для совершения преступления, о чем пояснили потерпевший и свидетели по делу.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд берёт их за основу только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу.

Так, сам подсудимый на предварительном следствии и в суде не отрицал свою причастность к смерти потерпевшей. Указал на отсутствие умысла на убийство, заявляя о провалах в памяти и потере контроля на фоне полученных травм в ходе участия в специальной военной операции, что связано, по мнению суда, с выбранной линией защиты, направленной на смягчение меры уголовной ответственности.

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что у ФИО1 нет никаких характерных признаков психических расстройств, которые бывают в результате травм головы. Также отсутствуют данные о том, что в период инкриминируемого ему деяния у подсудимого наблюдались признаки какого-либо временного психического расстройства, которое сопровождается бредом, галлюцинациями, расстроенным сознанием. При этом вывод о нахождении ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения был сделан на основании клинической беседы с ФИО1, а также свидетельских показаний, имевшихся в представленных материалах уголовного дела.

Доводы подсудимого о запамятовании произошедших событий (провалы в памяти) судом во внимание не принимаются, так как, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта или иного эмоционального состояния. Действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психосоматических синдромов.

Доводы защитника о неприменении к подсудимому методик исследования, указанных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит необоснованными, так как они опровергаются показаниями эксперта ФИО3, подтвердившей достоверность указанного экспертного заключения, в котором в том числе отражены все примененные методики исследования. Оснований ставить под сомнение примененные экспертами методики у суда не имеется. Позицию стороны защиты о том, что некоторые тесты с подсудимым не проводились, суд находит несостоятельной, связанной с желанием поставить под сомнение выводы экспертизы, обосновав поведение ФИО1 как связанное с контузиями и потерей памяти.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей <...> как и то, что подсудимый ФИО1 не желал причинить особые страдания, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и самой картине фактически содеянного.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство <...> свидетельствуют непосредственные действия подсудимого в ходе совершения преступления, примененный им способ лишения жизни потерпевшей – нанесение ей множественных не менее 135 ударных воздействий (т.е. помимо травматического удаления волос и 2 воздействий, связанных с осаднением кожи спины и живота в результате волочения тела), в том числе в область жизненно важных органов, не менее 8 ударов акустической колонкой по голове и телу <...> (от чего аудиоколонка сломалась на части). Об этом также свидетельствует высказанная подсудимым фраза: «Отсюда никто живым не выйдет». Кроме того, ФИО1 брал со стола кухонный нож и высказывал намерение отрезать голову <...> Помимо этого, нанося удары в область живота, прыгая на грудь и живот потерпевшей, ФИО1 говорил о том, что <...> не достойна носить его ребенка. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 взял рукой <...> за волосы, отогнул её голову в сторону и начал бить ногой по горлу потерпевшей.

Все вышеуказанные действия и высказывания подсудимого указывают на имевшийся у него умысел на убийство потерпевшей <...>, возможность наступления смерти которой он безусловно предвидел и желал этого.

Показания ФИО1 о том, что это он сломал музыкальную колонку, пнув её, являются недостоверными, опровергаются показаниями очевидцев преступления, из которых следует, что ФИО1 наносил потерпевшей по голове множественны удары данной колонкой, пока та не разломалась на части.

Кроме того, ФИО1 предпринял попытку инсценировки самостоятельного получения <...> травм в бане, для чего он раздел последнюю и переместил её в баню. Данное обстоятельство подтверждается фактом обнаружения обнажённого тела <...>. в помещении бани в сидячем положении, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которого на спине и животе потерпевшей были обнаружены осаднения кожи, которые могли образоваться при скольжении по шероховатой поверхности, возможно при волочении по направлению от головы к ногам.

Тот факт, что потерпевшая не могла самостоятельно раздеться и проследовать в помещение бани следует также из показаний самого ФИО1 с предварительного следствия, указавшего, что <...> лежала на полу между кухней и комнатой, у неё были телесные повреждения на лице и кровь. При этом когда он сказал <...> подойти, та попыталась встать, но не смогла. Тогда он схватил её за футболку в области груди, потянул на себя, и футболка порвалась. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он покидал дом, <...> лежала на полу без сознания и не двигалась. В свою очередь свидетель Свидетель №1 указала, что Свидетель №2 сообщила ей о том, что ФИО1 убил <...> что у них начался скандал из-за колонки, ФИО1 избил <...> которая сначала «хрипела, а потом уже нет».

Показания эксперта ФИО4 в части того, что после получения травм совершение активных действий <...> не исключается, носят характер предположения, при этом противоречат вышеуказанным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения о том, что ФИО1, хотел инсценировать самостоятельное получение <...> травм в бане, попытался скрыть следы совершенного им преступления, раздел потерпевшую и вытащил её в помещение бани, что также указывает на осмысленный и целенаправленный характер его действий.

По мнению суда, несмотря на избранную подсудимым линию защиты, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последний в виде смерти <...> и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Выводы экспертизы о причинах смерти потерпевшей не вызывают у суда сомнений и подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти <...> от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, левой ягодицы, с переломами костей лицевого черепа, разрывом печени, на что и был направлен умысел подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает пояснения в соответствии со своей позицией защиты, признаков расстройства психической деятельности у него не усматривается. При этом подсудимый весьма избирательно давал показания относительно обстоятельств произросшего, которые он помнит или не помнит, желая тем самым уменьшить характер и степень общественной опасности своих действий.

Обоснованными являются выводы органов расследования о совершении подсудимым убийства лица, заведомо для него находящегося в состоянии беременности. О наличии такого квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 достоверно знал, что его сожительница – <...> беременна. Его осведомленность о таком состоянии потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и признаниями самого подсудимого.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления – «с особой жестокостью» каких-либо сомнений у суда также не вызывает. По смыслу закона, признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например – нанесение большого количества телесных повреждений. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Так, очевидно, что убийство совершено с особой жестокостью, поскольку лишение жизни <...> происходило на глазах её отца – Потерпевший №1 и ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет ему особые страдания. Кроме того, травматическое удаление волос и нанесение ФИО1 на протяжении продолжительного времени множественных, не менее 135 ударов потерпевшей по различным частям тела, каждый из которых безусловно сопровождался сильным болевым синдромом – несомненно свидетельствует о причинении потерпевшей особых страданий. Избыточность травматических воздействий, совершаемых ФИО1 в присутствии близкого родственника потерпевшей, не оправданных одной лишь целью лишения жизни, а свидетельствующие о желании причинить <...> не вызываемые необходимостью мучения и страдания – указывает на направленность умысла ФИО1 на совершение убийства <...> с особой жестокостью.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО1 поставил ногу на шею <...> лежавшей на полу, и стал сдавливать её, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшей, так как достоверных доказательств совершения подобных действий суду не предоставлено. Потерпевший Потерпевший №1, наблюдавший наиболее полную картину произошедшего, совершение подсудимым указанных действий не подтвердил. При этом в заключении судебно-медицинских экспертиз отсутствует ссылка на подобное травмирующее воздействие, вызвавшее удушение <...> Так, из экспертных исследований следует, что на шее <...> были обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые образовались от не менее чем 8 травмирующих воздействий по шее тупым твердым предметом или предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и неопределенной контактирующей поверхностью.

Также суд приводит в соответствие количество нанесенных ударов потерпевшей на основании результатов с экспертных исследований и показаниями эксперта ФИО4, именно: имело место 135 ударных воздействий. При этом также имело место не менее 1 травмирующего воздействия, связанного с травматическим удалением волос, и не менее 2-х воздействий, связанных с осаднением кожи спины и живота в результате волочения при перемещении потерпевшей в баню. То есть общее количество воздействий не мене 138. Кроме того, в тексте предъявленного обвинения при указании количества и локализации телесных повреждений ошибочно дважды указано одно и тоже повреждение по левой ягодице (как: «одно по левой ягодице», «1- по левой ягодице), что также требует уточнения в данной части.

Подобное изменение обвинения прав подсудимого, в том числе право на защиту не нарушает, положения ФИО1 не ухудшает, на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и его действия надлежит квалифицировать по п. «г, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное с особой жестокостью.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины (т.е. самого факта причинения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила её смерть), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции в качестве добровольца ЧВК «Вагнер», полученные награды, благодарности за участие в специальной военной операции.

При этом вызов скорой медицинской помощи не может быть признан смягчающим обстоятельством, так как это имело место после совершения убийства потерпевшей и попытки инсценировки случайного получения травм, перемещения <...> в баню. Так, сам ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что позвонил в службу «112» после того как увидел, что <...> без признаков жизни.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, каких-либо сведений, значимых для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных следствию, он не сообщал, напротив изначально пытался инсценировать случайное наступление смерти потерпевшей в бане.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Различное определение участниками событий степени алкогольного опьянения подсудимого (сильно пьян, выпивший), на данный вывод суда не влияют. Также данное обстоятельство согласуется с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Показания подсудимого о том, что он со <...> пил пиво «нулевку», а затем в доме у Свидетель №3 они выпили лишь пару глотков пива, являются недостоверными, так как противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о совместном распитии водки и пива, показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ФИО1 выглядел очень пьяным, показаниям Свидетель №5, указавшей об употреблении пива и распитии одной бутылки водки, нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам подсудимый не отрицал, что он и <...> пили алкоголь, явно приуменьшив его количество (до двух глотков пива), на что также указывает наличие в крови потерпевшей этилового алкоголя в концентрации 1%о (т. 1 л.д. 34).

По мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления – усилило и стимулировало агрессивное поведение подсудимого, снизило его способность к самоконтролю и осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий. Суд полагает, что именно ввиду алкогольного опьянения ФИО1 столь негативно воспринял слова потерпевшей о сломанной музыкальной колонке, что явилось причиной конфликта, дальнейшей личной неприязни к <...> и кране агрессивного поведения подсудимого по отношению к ней.

В этой связи суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, так как он был освобождён от отбывания ранее назначенного наказания на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от <...> со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату вынесения Указа (т. 3 л.д. 21).

Кроме того, суд учитывает степень социальной обустроенности подсудимого, все имеющиеся в деле данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 16), за время участия в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции характеризовался положительно (т. 3 л.д. 23), извинился перед потерпевшим, на учетах не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при определении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы на определенный срок с реальной формой исполнения.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления – суд не усматривает. Применение указанных положений закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены.

Кроме того, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности виновного, суд полагает необходимым осуществление контроля за ФИО1 после отбытия лишения свободы, поэтому подсудимому назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виду осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске от <...> к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которое не отбывалось в виду нахождения под стражей по настоящему делу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Данные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных гибелью дочери, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые завышенными не являются и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 не принял должных мер к защите своей дочери, не уменьшают степень вины ФИО1 в совершенном преступлении, и не принижают перенесенных потерпевшим нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования (<...>, том 3 л.д. 135) и в судебном заседании (<...>), подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 в общей сумме <...>, поскольку подсудимый является трудоспособным, от участия защитника не отказывался, каких-либо лиц на иждивении не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у последнего денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными. При этом суд учитывает возможность привлечения осужденного к оплачиваемому труду в исправительном учреждении (гл. 14 УИК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, с учетом выраженного по данному вопросу мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске от <...> окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 10 дней с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложенные на ФИО1 обязанности подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – <...> (<...>) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере <...>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- образцы крови ФИО1; 3 смыва: с поверхности пола в кухни, с поверхности дверцы холодильника, с боковой поверхности холодильника; 8 фрагментов аудио колонки, одежду <...>: женскую куртка розового цвета, джинсы (брюки женские) синего цвета, трусы красного цвета, футболку светлого цвета; смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, содержимое влагалища и заднего прохода, образцы волос, образцы крови <...>., хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского областного суда – уничтожить;

- одежду ФИО1: пара кроссовок и спортивные брюки (трико), хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского областного суда – уничтожить;

- 2 ножа, возвращенные свидетелю Свидетель №3 – оставить последней по принадлежности;

- 8 дактопленок; копия карты вызова скорой медицинской помощи № <...> от <...>; детализация телефонных соединений Свидетель №1, ответ БУЗОО «<...>» от <...>, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер