Решение № 12-6/2020 12-956/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020 Судья: Бастрон Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 января 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 Горелова Евгения Владимировича на постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок административного ареста исчислять с момента помещения в специально отведенное для этого помещение.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО2 – Горелов Е.В.. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки статье 1.5 КоАП РФ ФИО2 была помещена в ИВС МО ОВД ЗАТО г. Трехгорный до вступления в законную силу постановления судьи от 03 декабря 2019 года. После оглашения постановления ФИО2 не был понятен порядок отбытия наказания. В постановлении судьи не указано, что ФИО2 является пенсионеркой по старости. В описательной части постановления судья расширил круг нарушений: не покидать место производства по делу об административном правонарушении; проследовать в служебный автомобиль инспекторов ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный для доставления в отдел полиции в целях установления личности и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года эти требования указаны, как неповиновение в виде: пройти в служебный автомобиль для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние опьянения; хватала за форменное обмундирование. Таким образом, судья в оспариваемом постановлении вышел за рамки объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения. В оспариваемом постановлении нет сведений о допросе 03 декабря 2019 года в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный ФИО1 При таких обстоятельствах судья не учел требование п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в статьей 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу, т.к. лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Протокол об административном правонарушении 74 АН № 621679 от 30 ноября 2019 года необходимо расценивать как доказательство, полученное с явным нарушением требований КоАП РФ. Рапорт ФИО1 на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный не содержит сведений о его поступлении руководителю, т.к. отсутствует какая-либо резолюция на рапорте, а поэтому не дана никакая правовая оценка описанным действиям сотрудников ГИБДД со стороны руководства МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный. Видеозапись подтверждает нарушение сотрудниками ГИБДД пунктов 42, 43, 44 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», допустили грубость и небрежность в отношении ФИО2, не разъяснили порядок обжалования их действий. Действия ФИО2 были направлены на возможность реализации права на защиту. ФИО2 является пенсионеркой, ранее к административной ответственности не привлекалась, следовательно, такой вид административного наказания можно расценить как унижение человеческого достоинства и причинения ей физических страданий.

ФИО2, ее защитник Горелов Е.В., представители ГИБДД межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года ФИО2 в 23 час. 27 мин., находясь вблизи дома <адрес>, совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований пройти в служебный автомобиль для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оказывала сопротивление, пыталась покинуть место задержания, хватала сотрудников полиции за форменное обмундирование.

Факт невыполнения ФИО2 законных требований сотрудников полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 621679 от 30 ноября 2019 года, составленным в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ФИО1. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ФИО1. от 30 ноября 2019 года о применении к ФИО2 сотрудниками полиции физической силы в целях преодоления активного сопротивления при посадке в служебный автомобиль (л.д.17); видеозаписью (л.д.19).

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО2 как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была помещена в ИВС МО ОВД ЗАТО г. Трехгорный до вступления в законную силу постановления судьи от 03 декабря 2019 года, а после оглашения постановления ФИО2 не был понятен порядок отбытия наказания, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».

В силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, КоАП РФ в части 1 статьи 29.11, части 2 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.5 предусматривает гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту: мотивированное постановление об административном аресте объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; жалоба на данное постановление направляется в вышестоящий суд в день получения жалобы и подлежит рассмотрению в течение суток с момента ее подачи, если лицо отбывает административный арест; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием гарантий скорейшего рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию. ФИО2 не была подана жалоба на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, во время отбывания наказания, а потому оснований полагать, что данные гарантии не позволили ей обеспечить защиту своих прав, не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не указано, что ФИО2 является пенсионеркой по старости, не влечет отмену или изменение постановления, поскольку на квалификацию административного правонарушения не влияет, не является основанием для не назначения административного ареста как меры наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам подателя жалобы 03 декабря 2019 года ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный ФИО1 принимал участие в качестве лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что рапорт ФИО1 на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный не содержит сведений о его поступлении руководителю, т.к. отсутствует какая-либо резолюция на рапорте, а поэтому не дана никакая правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД со стороны руководства МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный, подлежит отклонению, поскольку оценка действий сотрудников полиции руководителем отдела не исключает производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вопрос законности действий и требований сотрудников полиции разрешается судьей в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись подтверждает нарушение сотрудниками ГИБДД пунктов 42, 43, 44 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудники полиции допустили грубость и небрежность в отношении ФИО2, не разъяснили порядок обжалования их действий, а все действия ФИО2 были направлены на возможность реализации права на защиту, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 42 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания (пункт 43).

При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение (пункт 44).

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных пунктов приказа сотрудниками полиции, проявлении грубости и небрежности в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.

Все действия ФИО2 судьей были расценены как направленные не на возможность реализации права на защиту, а на умышленное неповиновение законным требованиям сотрудников правоохранительных органов.

Неразъяснение порядка обжалования действий сотрудников полиции в данном случае не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, следовательно, такой вид административного наказания можно расценить как унижение человеческого достоинства и причинения ей физических страданий, несостоятелен.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судьей учтены конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, сопряженного с неповиновением сотрудникам полиции, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению административного наказания в виде административного ареста, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем, защитник в жалобе ссылается на то, что судья вышел за рамки объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а именно, расширил круг нарушений: не покидать место производства по делу об административном правонарушении; проследовать в служебный автомобиль инспекторов ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный для доставления в отдел полиции в целях установления личности и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года эти требования указаны, как неповиновение в виде: пройти в служебный автомобиль для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние опьянения; хватала за форменное обмундирование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года ФИО2 29 ноября 2019 в 23 час. 27 мин., находясь вблизи дома <адрес>, совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно, требования пройти в служебный автомобиль для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оказывала сопротивление, пыталась убежать, хватала сотрудников полиции за форменное обмундирование, чем воспрепятствовала сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей в соответствии с ФЗ «О полиции».

В связи с изложенным, полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО2 требований сотрудников полиции не покидать место производства по делу об административном правонарушении, проследовать в служебный автомобиль инспекторов ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный для доставления в отдел полиции в целях установления личности.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Горелова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков