Приговор № 1-161/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-161/2025

УИД:70RS0009-01-2025-002081-18 № 1-161/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 26 сентября 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, ФИО2,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Березкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, судимого:

14.04.2016 года Северским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2016 года) к лишению свободы сроком 3 года, освобожденного по отбытии срока наказания 02.04.2019 года;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО3, 22 июля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на лестничном марше крыльца главного входа в Консультативно-диагнастический центр № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, обнаружил велосипед «Stels Navigator 700 MD27,5» серийный номер **, стоимостью 8020 рублей, пристегнутый к перилам лестницы черным тросиком, стоимостью 800 рублей, с целью получения материальной выгоды решил похитить указанное выше имущество, для чего, применив физическую силу, разорвал тросик, а затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Stels Navigator 700 MD27,5» серийный номер **, а также черный тросик, которым велосипед был пристегнут к перилам лестницы, принадлежащие П., чем причинил своими умышленными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8820 рублей.

После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что в июле 2023 года в вечернее время проходил мимо КДЦ №1, расположенного по адресу: <...>, увидел велосипед черного цвета с желтыми вставками с надписью «Stels», который был пристегнут тросиком к перилам крыльца центрального входа, а поскольку у него не было источника дохода, ему нужны были денежные средства, он решил совершить хищение данного велосипеда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал тросик, взял велосипед и поехал на нем кататься по городу, выкинув тросик по дороге. В дальнейшем продал велосипед ранее знакомому З. за 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды. О том, что велосипед был похищен, он З. не сообщал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 169-171, 184-187).

Аналогично обстоятельства преступления изложены в протоколе проверки показаний на месте ФИО3 от 06.05.2025 года (т.1, л.д. 172-176).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что совершил преступление, поскольку был в отчаянном положении, похищенный велосипед вернули потерпевшему, а он принес ему свои извинения, денег последний не просил. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым его виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевший П. в ходе предварительного следствия сообщил, что 27 апреля 2023 года он приобрел велосипед «Stels Navigator 700 MD27,5» серийный номер ** за 14070 рублей. 22 июля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал к КДЦ № 1, расположенный по адресу: <...>, велосипед пристегнул к перилам у лестницы тросиком, оборудованным замком, ключ от замка положил к себе в одежду. Когда вышел из больницы через час, то обнаружил, что велосипед и тросик отсутствуют. Ущерб от хищения велосипеда с учетом износа оценивает в 8160 рублей, тросик приобретал за 800 рублей, общий ущерб составил 8960 рублей, который является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства в размере 2000 рублей, имеет вторую группу инвалидности. Согласен с оценкой велосипеда экспертом на 22 июля 2023 года, с учетом его эксплуатации, в 8020 рублей. Опознал свой велосипед по черной раме с желтыми вставками, на которой нанесено наименование велосипеда и серийный номер (т.1, л.д. 92-94, л.д. 130-132).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. подтвердил указанные показания, дополнив, что приобретал велосипед примерно за 25000 рублей и замок стоимостью около 800 рублей, однако согласен с суммой ущерба, установленной заключением эксперта. На момент хищения он нигде не работал, лежал в больнице месяц, а с 04.08.2023 года стал получать ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 18000 рублей, проживал с мамой, размер её пенсии ему неизвестен, бюджет у них совместный, она его кормила, а он иногда оплачивал коммунальные услуги. Его ежемесячный доход составлял около 30000 рублей, поскольку он подрабатывал. Ущерб от хищения велосипеда является для него значительным.

Свидетель З., в ходе предварительного следствия пояснил, что летом 2023 года приобрел у своего знакомого ФИО3 велосипед «Stels» за 5000 рублей, а через месяц продал его своему знакомому У. за 10000 рублей, о том, что указанный велосипед был похищен, он не знал (т.1, л.д. 114-116).

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показал, что летом 2023 года у знакомого З. приобрел велосипед «Stels» за 10000 рублей, документов на него не было, он их и не спрашивал. Велосипед передал дочери, а 27 апреля 2025 года от супруги Б. стало известно, что когда его дочь каталась на велосипеде в г. Северске, ее остановил какой-то мужчина и сообщил, что данный велосипед ранее был у него похищен, его супруга вызвала сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что велосипед «Stels», который он купил у З., был похищен. В дальнейшем велосипед был изъят сотрудниками полиции, о том, что велосипед был похищен, он не знал (т.1, л.д. 124-126).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением КУСП №13856, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск 24.07.2023 в 13:44 от П. о том, что произошла кража велосипеда, который он оставил 22.07.2023 возле поликлиники по адресу: <...> (т.1, л.д. 19);

- заявлением П. от 24.07.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 22.07.2023 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут возле здания поликлиники № 1 у него похитило велосипед «Stels Navigator 700 MD27,5», который он приобретал за 14070 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 года с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием П. осмотрен участок местности у медицинского центра КДЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России по адресу: <...> (т.1, л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены копии документов на велосипед «Stels Navigator 700 MD27,5»: руководство по эксплуатации; кассовый чек на покупку велосипеда от 27.04.2020 за 14070 рублей; гарантийный талон на велосипед, серийный номер рамы **, дата покупки 27.04.2020 (т. 1, л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 года с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием Б. осмотрен участок местности напротив 4 подъезда [адрес] в г. Северске, изъят велосипед «Stels Navigator **» (т. 1, л.д. 108-113);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 11-С от 19.05.2025 года, согласно которой рыночная стоимость похищенного у ФИО4 велосипеда «Stels Navigator 700 MD27,5», с учетом нахождения в эксплуатации по состоянию на 22.07.2023 года, составляет 8020 рублей (т. 1, л.д. 136-145);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2025 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен велосипед «Stels Navigator 700 MD27,5» серийный номер ** (т. 1, л.д. 148-152).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью изложенных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также в целом показаниям подсудимого, лишь преуменьшающего степень своей ответственности.

Указание в допросе потерпевшего (т. 1 л.д. 92-94) на хищение 22.06.2023 г. в части месяца «июнь» а не «июль» суд полагает очевидной опечаткой, что подтверждается как иными допросами потерпевшего и иных лиц, так и материалами дела, в частности заявлением потерпевшего.

Поводов для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетеля, а также самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания всех допрошенных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Сомнений в психической полноценности ФИО3 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего на момент хищения, его дохода, расходов, а также суммы причиненного ущерба потерпевшему, значительно превышающей установленный законом размер в 5000 рублей.

Определяясь в наличии указанного квалифицирующего признака, судом подробно проверены показания потерпевшего о материальном положении на момент совершения преступления, что подтвердилось.

Так, согласно ответа Социального фонда России от 16.09.2025 г., П. действительно стал получать пенсионные начисления в связи с инвалидностью с **.**.****, то есть уже после совершения преступления, на момент совершения преступления в июле 2023 г. их не получал.

Таким образом, несмотря на сведения о нахождении потерпевшего в момент совершения на больничном (ответ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 24.09.2025), трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исходит из наличия у П. на момент совершения преступления дохода в 30 тысяч рублей, из которых, как он сообщил, около трети тратилось на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств. Таким образом, ущерб в размере почти 10 тысяч рублей, то есть трети его месячного дохода безусловно является значимым для бюджета потерпевшего, и следовательно, должен быть признан значительным, даже при учете помощи матери, как сообщил потерпевший, кормившей его в период совершения преступления.

Довод подсудимого о нахождении в отчаянном положении в момент совершения им преступления суд не принимает, полагая его надуманным, исходя из того, что к моменту хищения подсудимый находился в трудоспособном возрасте, данных об обращении за помощью в государственные органы не имеется.

Такую позицию суд полагает занятой с целью уменьшения степени своей ответственности, вместе с тем, согласно следственных показаний подсудимого, об отчаянном положении он не заявлял, лишь сообщив, что при отсутствии дохода, увидев одиноко стоящий велосипед, решил его похитить, покатался, а затем продал, потратив деньги. Следовательно, вместо поисков работы подсудимый приискал возможность для хищения, что и реализовал действиями по настоящему делу.

Исходя из изложенного, оснований полагать совершение рассматриваемого преступления подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит, поскольку недостаточность финансовых средств, на что ссылается подсудимый, не может служить оправданием совершения корыстного преступления, при этом суд учитывает возможность как трудоустройства подсудимого в силу его возраста, либо получения пособий от государства при официальном признании безработности, о чем подсудимый не позаботился, предпочитая преступный путь разрешения своих финансовых трудностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено, ФИО3, будучи судим за совершение тяжкого преступления, за что реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления по приговору от 14.04.2016 года, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным по месту жительства в г. Северке Томской области характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также при определении наказания суд учитывает, что после освобождения ФИО3 длительное время более не совершал преступлений, как и в последующем до настоящего времени, лишь единожды подвергшись административному наказанию по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сведения о причастности подсудимого к совершению преступления поступили ранее, со стороны подсудимого не было добровольного сообщения о совершенном преступлении до того, как об этом стало известно сотрудникам полиции.

При данных обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной как признание им своей вины, что учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, ФИО3 давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, указал на свое участие в незаконном хищении чужого имущества, участвовал в проверке показаний на месте, указал на место, откуда похитил велосипед и способ совершения хищения, данными действиями он активно способствовал расследованию преступления, поскольку данные действия были добровольны и активны, направлены на сотрудничество со следствием, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая вместе с тем, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на велосипед «Stels Navigator 700 MD» серийный номер **, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 36-38) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Действие сохранной расписки потерпевшего П. в отношении велосипеда «Stels Navigator 700 MD» серийный номер ** (т. 1, л.д. 155) - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко