Апелляционное постановление № 22-204/2026 22-9139/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Игонин Д.И. дело № 22-204/2026 (22-9139/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Матюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юкиной В.В. на приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Матюшиной М.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года

ФИО1, <...>, судимый приговорами Московского районного суда <...> Республики Татарстан от:

- 19 июля 2017 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 17 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 2 месяца 7 дней;

- 21 мая 2021 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяца, освобожденный 19 октября 2023 года с заменой неотбытой части наказания сроком 1 год 1 месяц 16 дней на принудительные работы с удержанием 15%, освобожденный из исправительного центра 18 ноября 2024 года по отбытии наказания,

осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, не менять постоянного места жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в этот орган на регистрацию, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснены положения части 5 статьи 53 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Решены вопросы о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г.Казани Республики Татарстан 10 августа 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юкина В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку действий ФИО1, а также вид и меру, назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором. Просит приговор изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о наличии отягчающего обстоятельства в виде «рецидива преступлений»;

-дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании смягчающим обстоятельством согласно части 2 статьи 61 УК РФ «чистосердечное признание», что отсутствуют основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сняло с него внутренние рамки дозволенного поведения, способствовало и побудило к совершению преступления, что подтверждается в том числе показаниями самого осужденного;

-дополнить резолютивную часть при назначении наказания в виде ограничения свободы сведениями о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В апелляционном представлении этот факт не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением части 2 статьи 68 УК РФ суд исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления (чистосердечное признание), судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности.

Один лишь факт чистосердечного признания лицом своей вины, выразившееся в подробных показаниях по существу совершенного преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, а его чистосердечное признание следует признать в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающими обстоятельствами суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд указал о том, что отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку, предыдущие судимости ФИО1 учтены судом при решении вопроса о юридической оценке его действий, соответственно учтены при признании его субъектом преступления по части 2 статьи 116.1 УК РФ, то в силу части 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поэтому из приговора подлежит исключению данная ссылка суда.

Так как в приговоре суд указал на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ дополнительная ссылка об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не требуется.

В приговоре отражено о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное указание суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, не вызывает сомнений при исполнении приговора. Статьей 389.15 УПК РФ не предусмотрено изменение приговора ввиду недостаточной мотивировки, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает основания для дополнения ссылкой, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сняло с него внутренние рамки дозволенного поведения, способствовало и побудило к совершению преступления, что подтверждается в том числе показаниями самого осужденного.

Суд, признав в приговоре наличие отягчающих обстоятельств, допустил суждение об отсутствии таковых, поэтому это суждение подлежит исключению.

Суд в резолютивной части, при установлении ФИО1 ограничений согласно статье 53 УК РФ сослался на обязанность периодически являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при не указал конкретное число явок в течение месяца.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в ограничения свободы, 2 раза в месяц, как правильно ставится вопрос в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, устранения, указанных нарушений применения уголовного закона.

Эти изменения не влияют на вид и размер наказания, назначенного осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно мотивировочной части исключить указание суда о признании в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на отсутствие отягчающих обстоятельств;

-в описательно мотивировочной части дополнить ссылкой о признании в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание – чистосердечное признание;

-в резолютивной части дополнить указанием о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юкиной В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: