Апелляционное постановление № 22-2916/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-2916/2019

Председательствующий: Шатрова А.В. материал № 22-2916/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

адвоката Андрущак А.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалоб осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым

ХАРЛОВУ МИ, родившемуся <дата> в <адрес>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Андрущак А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, согласно характеристики представленной администрацией исправительного учреждения в отношении него полностью достигнуты цели исправления и восстановление социальной справедливости, администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение целесообразно. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания без учета судебной практики, в том числе не учел, что мнение потерпевших носит рекомендательный характер при рассмотрении вопросов связанных с условно-досрочным освобождением от наказания. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, суд не учел предоставленные справки о его бытовом и трудовом устройстве, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. Указывает, что судья не имела права рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, поскольку ранее рассматривала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судья предвзято отнеслась к рассмотрению его ходатайства, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку администрация не возражала против его условно-досрочного освобождения. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по его ходатайству новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, имел 8 дисциплинарных взысканий, 3 раза поощрялся администрацией учреждения, 22 июня 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в воспитательных, культурно и спортивно-массовых мероприятиях, 25 апреля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение № 20 ОИК-30, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, отсутствие в настоящее время у осужденного действующих взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.175 УИК РФ, исходя из которой, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, оценил в совокупности с другими обстоятельствами и обосновано пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным.

При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, позиция потерпевшей по вопросу об условно-досрочном освобождении от наказания была учтена судом, наравне с мнениями других участников судебного заседания, что не противоречит положениям ст. 15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению его ходатайства, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку администрация исправительного учреждения не возражала против его условно-досрочного освобождения, несостоятельны, так как не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и опровергаются сведениями, содержащимися в материале.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя материалы, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, выражая свое мнение, как по процессуальным вопросам, так и по существу рассматриваемого ходатайства (л.д. 38 - 40).

Каких-либо нарушений председательствующим судьей принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как видно из содержания оспариваемого постановления, мнение представителя исправительного учреждения были известны суду первой инстанции, и учитывались при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора не являются обязательными для суда и при согласии указанных лиц с удовлетворением ходатайства осужденного не являются безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.ст.9, 175 УИК РФ, и на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы материал не содержит сведений о решение вопросов бытового и трудового устройства.

Утверждение ФИО1 о том, что судья не имели права рассматривать его ходатайство, так как ранее уже принимали участие в рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основано на ч. 2 ст.61, ч. 1 ст.63 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя положений ч. 10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен